臺灣雲林地方法院刑事判決 94年度易字第345號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓之7
被 告 戊○○
樓之7
被 告 乙○○
被 告 丙○○
共 同
選任辯護人 熊梓檳律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵第1425號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○、戊○○、乙○○、丙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○、丙○○及戊○○係陳國雄之繼承人 ，甲○○則為戊○○之配偶。陳國雄前於民國69年3 月間與 鎮銘建設有限公司（下稱鎮鳴公司）訂立委建合約，雙方約 定由陳國雄提供坐落雲林縣斗南鎮○○段291 之29及同段 291 之110 號建地二筆，由鎮鳴公司出資規劃興建三層樓房 十棟，完成後各取得房地二分之一所有權。嗣前揭二筆土地 經分割為雲林縣斗南鎮○○段1192號、1193號、1194號、 1195號、1199號、1200號及1201號建地等七筆土地。陳國雄 死亡後由乙○○、丙○○及戊○○繼承，詎三人明知陳國雄 之遺產除歸戶財產查詢清單中之雲林縣斗南鎮○○段1193號 、1196號、1197號、1198號及1217號等五筆土地外，尚有斗 南郵局存款新臺幣（下同）133 萬3524元、台南區中小企業 銀行斗南分行存款17652 元及21萬5483元、國軍斗六收支組 存款138 萬4051元、豐興鋼鐵股份有限公司股份價值9 萬元 、廣順興業有限公司股份價值20萬元及開發股份有限公司股 份價值26萬9360元，總計申報價值共348 萬零70元之流動資 產，竟與甲○○基於共同犯意之聯絡，意圖為自己不法所有 ，而加以隱暪，然後由甲○○於90年3 月19日與鎮鳴公司之 法定代理人丁○○交涉，以清償部分債務為詐術，致使丁○ ○陷於錯誤，與渠等簽訂和解契約，同意僅願就上開歸戶財 產查詢清單中之五筆土地加以求償，致鎮鳴公司受有重大損 害，而乙○○三人則取得免以繼承取得之流動資產清償鎮鳴 公司債務之不法利益。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事
訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又刑法 第339 條第1 項詐欺罪之成立，係以意圖為自己不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術 使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方 法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪， 亦經最高法院46年臺上字第260 號著有判例。三、檢察官以被告等涉犯詐欺罪嫌，係以本院90年度重訴字第 118 號及臺灣高等法院臺南分院92年度上字第7 號判決書為 本，然後以下列證人之證述為憑：
（一）證人庚○○於本院90年度重訴字第118 號審理時之證 述：當時是丁○○打電話給我要我幫寫壹份和解書， 他們當時有四個人在場，他們有拿壹份判決書、財產 清冊給我看，我看完判決與財產清冊地號、地目不同 ，我就問陳國雄的女婿，他就告訴我說只有這些沒有 其他的，後來的事情我就不知道了。因為我只有看到 財產清冊，沒有看到其他的歸戶資料（其他收入等） 才問只有這些嗎的話等語。
（二）證人己○○（和解書之見證人）於本院90年度重訴字 第118 號審理時之證述：有投資的那張沒有提供給我 們，當時只有土地的那張，原告（指告訴人）才願意 跟他們（指被告等）和解」等語。
（三）陳國雄（即被告等之被繼承人）之歸戶財產查詢清單 。證明被告戊○○於90年2 月20日向雲林縣稅捐稽徵 處申請（業經臺灣雲林地方法院函雲林縣稅捐稽徵處 調查屬實），被告戊○○知悉陳國雄所遺留之遺產， ，除五筆土地外，尚有合計申報價值總計348 萬零70 元之流動資產。
（四）被告乙○○於本院90年度重訴字第118 號審理時之供 述：陳國雄在斗南郵局、台南區中小企業銀行斗南分 行帳戶裡之存款及豐興鋼鐵股份有限公司、開發股份 有限公司的股票，均為伊所提領及賣出等語。且依陳 國雄所有0000000000000 帳戶交易明細表中所示，於 90年3 月19日即被告等與告訴人簽訂和解契約當日， 即自該帳戶中領出66萬3 千元，證明被告乙○○與告 訴人簽訂和解契約前，即已知悉陳國雄之遺產不只前 開五筆土地，且被告乙○○對於陳國雄過世後之種種 處理陳國雄遺產之行徑，堪認其對陳國雄之遺產知之 甚詳。
據以認斷告訴人因被告等人之詐欺行為致陷於錯誤，與被告 等簽訂和解契約。
四、經查：
（一）按和解者謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約，而和解之效力有使當事人所拋棄之權利消 滅及使當事人取得和解契約所訂明權利，且和解有錯誤之 關係者，僅得將和解撤銷，此觀之民法第736 條、第737 條、第738 條規定自明。因此，和解既是雙方契約之方式 為之，此乃一般雙方解決債權債務所用之方法，衡情為社 會交易所能接受，其所用方法，不能認為詐術。（二）陳國雄與鎮鳴公司間是否訂立委建合約一案，檢察官並未 舉證據證明之，僅舉上開民事判決書，尚嫌不足。即使其 存在為雙方所不否認，然因事後不能履行，鎮鳴公司對陳 國雄到底存在多少債權，陳國雄不能給付之系爭1200 地 號土地現值若干，涉及鎮鳴公司所受之實際損害究竟多少 ，檢察官並未加舉證。又系爭1200地號土地，因可歸責於 陳國雄事由致給付不能，得請求陳國雄賠償損害之債權， 倘若被告以欺罔方法使之陷於錯誤而與之簽訂和解書，之 後將陳國雄所遺留之流動資產予以提領，但陳國雄死亡後 ，其繼承人除被告乙○○、戊○○依法拋棄繼承，尚有被 告丙○○繼承其義務，則鎮鳴公司對於陳國雄上開之債權 ，仍得依繼承之法律關係，向被告丙○○為請求，能否謂 鎮鳴公司已受有實際上之損害？尚滋疑義。
（三）鎮鳴公司之法定代理人丁○○指證其因被告故意隱暪陳國 雄遺產共348 萬零70元之流動資產，因而陷於錯誤始與被 告成立和解，然而被告均否認有施用詐術，故意隱暪該流 動資產，辯解：僅因被繼承人與鎮鳴公司之紛爭出於土地 移轉而起，故以所遺土地解決等語。雙方各執一詞，莫衷 一是。惟查：
1、就證人庚○○於90年度重訴字第118 號及本件審理時 之證述，雖有詢及被告甲○○「有無其他財產」，但 是庚○○亦自陳是在看完判決與財產清冊地號、地目 不同，才問甲○○，甲○○才告知說只有這些沒有其 他的等語，那顯然雙方是在指有無其他土地而言，非 指流動資產。甲○○並未就陳國雄有無其他遺產土地 一事，故意隱暪。又縱使庚○○所詢問者，係指有無 其他流動資產，然而甲○○僅是陳家之女婿而已，焉 能盡知陳國雄所有遺產，其辯解：庚○○問他只有這 些土地？他我說他知道的只有這些，你可以去查等語 ，並無違背常情之處，不能證明被告甲○○故意隱暪 陳國雄遺產348 萬零70元之流動資產，而施用詐術。 2、檢察官詰問證人丁○○「你有無問甲○○，是否還有
存款或是股票？」丁○○回答我沒有問他等語。所以 丁○○與甲○○達成和解時，單純以土地為和解標的 ，未涉及陳國雄遺產348 萬零70元之流動資產，既然 如此，不能說甲○○有故意隱暪之情事。
3、證人己○○於本院90年度重訴字第118 號審理時之證 述，究竟所指為何，並不清楚，惟其於本院詰問時證 述：是丁○○拿一疊高院判決說陳國雄有欠丁○○， 所以我去找陳國雄，我第一次去找陳國雄的時候，陳 國雄已經死了，後來由甲○○出面處理，就是依照那 些地處理，只有說到土地而已，而且丁○○給我的資 料只有土地而已，後來經過幾次協商有共識後，陳萬 居與我簽和解書，也就只有土地的部分。後來丁○○ 來找我說陳國雄還有財產，這些我就不知道，我要處 理就只有那些地。足見當時雙方所欲解決及所談論內 容，係就土地加以解決，不能證明丁○○若知陳國雄 尚有其他財產，既不與之和解。
4、和解書內容：「一、甲方（指被告）就被繼承人陳國 雄之所遺財產，雲林縣斗南鎮○○段第1193號、第11 96號、第1197號、第1198號及第1217號地號等五筆土 地繼承後，再移轉過戶予鎮鳴建設有限公司。二、鎮 鳴建設有限公司願放棄其餘土地之請求權及委建契約 之其他請求權。三、繼承費用由甲方負擔，甲方轉移 乙方（指原告）之過戶費用由乙方自行負擔。」明白 就土地問題加以和解，和解書內容也沒有記載丁○○ 若知陳國雄尚有其他財產，即不和解之意，自不足認 被告有詐欺之嫌。
5、又戊○○雖知悉陳國雄尚有其他遺產，乙○○於和解 契約當日，即自帳戶中領出66萬3 千元，仍不能因此 既謂被告等一定使用詐術。知悉、使用遺產是一回事 ，故意隱暪又是另外一回事。
五、以上所述，本件檢察官既不能證明被告主觀上有為自己不法 所有之意圖，而使用詐術，客觀上所用和解方法，又不能謂 之為詐術，而且告訴人是自願與被告和解，也不能因此即謂 陷於錯誤，故與詐欺罪之構成要件尚屬有間，此外復查無其 他積極之證據，足認被告確有詐欺犯行，應認不能證明被告 犯罪，揆諸理由二說明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉建成到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 刑事第四庭審判長法 官 吳福森
法 官 吳基華
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳姵君
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網