臺灣雲林地方法院刑事判決 94年度易字第241號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2847號
），本院判決如下：
主 文
戊○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑壹年參月。
事 實
一、戊○○前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以82年度訴字第 587 號判決判處有期徒刑3 年4 月確定，復因違反麻醉藥品 管理條例及偽造文書案件，經本院以82年度訴字第680 號判 決判分別判處有期徒刑5 月、3 月確定，經聲請合併定執行 行刑為有期徒刑3 年10月，於89年1 月9 日執行完畢。二、戊○○於民國（下同）92年9 月間，受棋圓營造有限公司（ 棋圓公司）代表人丁○○委託，代為處理棋圓公司與臺灣日 光燈股份有限公司等其他債權人之工程款糾紛。詎其竟意圖 為自己不法之所有，將丁○○於附表一所列時地，所交付預 備與附表二所列廠商和解之新臺幣（下同）總計97萬2 百19 元，於92年11月初某日，在不詳處所，變異持有為所有之意 思，將上開預備和解金予以侵占入己，拒不歸還。嗣棋圓公 司擬自行與廠商為訴訟暨和解事宜，而於93年1 月27日委請 律師發函通知，要求戊○○於93年2 月5 日前將各廠商資料 與預備和解金額之款項交還棋圓公司。然戊○○卻避不見面 ，棋圓公司始知上情。
三、案經棋圓公司訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理由
壹、程序部分（證據能力部分）：
（一）、證人乙○○、鍾錦坤於檢察官偵訊中結證之證詞，因屬 證人在檢察官面前所為之陳述，且經依法具結，又無顯 不可信之情況，本院裁定此部分依刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項之規定有證據能力。
（二）、證人乙○○93年4 月15日警訊筆錄，證人丙○○○於93 年4 月28日警訊筆錄、告訴人法定代理人丁○○於93年 4 月15日警訊筆錄、協議書、計算表紙、豐裕律師事務 所函，因分別屬證人審判外之言詞陳述及書面陳述，依 刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，本院裁定不具證據 能力。
（三）、證人丁○○於93年10月12日、93年3 月11日於檢察官之
偵訊筆錄、因未經具結，核與刑事訴訟法第186 條規定 不符，因此本院認定不具證據能力。
（四）、李秋鑾所有存摺影本，因該存摺影本係依據存摺影印， 而存摺紀錄依刑事訴訟法第159 條之4 第2 款係為從事 業務之人從事業務所製作之文書，故本院認定有證據能 力。
（五）、丁○○所使用0000000000號電話之通聯紀錄、證人鍾錦 坤93年4 月22日之警訊筆錄，被告於準備程序中明示同 意作為證據使用，本院認有證據能力。
（六）、檢察官於準備程序中請求傳喚證人鍾錦坤、甲○○於審 判期日到庭作證，本院依法傳喚，該2 位證人未到，檢 察官於審判期日表明捨棄此部分調查，被告亦當庭表示 同意。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○對於上開犯行，矢口否認，辯稱：「我與丁 ○○不認識，他透過朋友己○○關係拜託我處理債務。92年 9 月29日丁○○並沒有持39萬至乙○○自宅要我幫他處理事 情。我們都是在斗南鎮調解委員會處理。在斗南調解委員會 時有二人在場，分別為乙○○、己○○，而丁○○並未出現 在調解委員會，其件數都是事前聯絡才帶至調解委員會，至 於多少件數我已記不清楚，金額我也不清楚。我並沒有拿39 萬元處理旭光電燈有限公司材料款。我至斗南調解委員會幫 丁○○處理所欠材料款項有2 次或3 次。旭光電燈、和佶地 磚、皇基水電材料、日進鑄鐵蓋、佑隆防水、聚泉消防材料 、亞承鋁門窗、台成租工八家我沒有處理，他也沒有給我金 額，所有的金額都在斗南調解委員會當場處理完剩下的金額 又交回去。」云云：經查：
(一)、92年9 月29日被告確實曾由證人丁○○處收受39萬元，準 備處理棋圓公司與臺灣日光燈股份有限公司間之債務，而 其後並未完成處理，且未將錢歸還棋圓公司：
(1)、此部分事實，業據證人丁○○到庭結證：「我有透過被告 戊○○處理工程的尾款的糾紛。我是找乙○○，是乙○○ 找己○○，己○○再找戊○○。我本人不認識戊○○，我 總共交3 百多萬多給戊○○幫忙處理債務。第一次我交給 他39萬元要處理旭光電燈，他跟我說他已經跟旭光老闆講 好，他叫我要領錢。在乙○○家中交給戊○○，當時還有 乙○○在場。該筆錢是我太太的郵局帳戶刷卡及領現金。 我欠旭光七十幾萬元，但戊○○說他跟旭光講好付一半就 好，就拿三十九萬元，結果戊○○錢拿後沒有處理。」明 確。
(2)、證人乙○○亦於本院審理時結證：「丁○○有找我處理工 程包商債務糾紛，丁○○是我朋友，去我家泡茶，戊○○ 跟己○○去我家烤肉，談及債務的問題，丁○○才委託他 們。債務的問題最後丁○○是委託己○○及戊○○處理。 丁○○有拿錢給戊○○，幫忙處理債務，總數不記得，就 我所知就是旭光三十九萬元，還有一條二十四萬多，還有 壹條三十三萬多元。但是後來丁○○、戊○○糾紛我不清 楚。其中有關旭光39萬元，是在我家丁○○將錢交付給戊 ○○。當時有丁○○、戊○○、我及我太太在場。丁○○ 沒有要求戊○○給收據。」
(3)、證人鍾秀春於本院審理中證稱「我知道丁○○找戊○○處 理債務，日期是92年9 月29日在我家，他們有講要處理1 筆39萬元的債務。當時有我、我先生乙○○、丁○○、戊 ○○在場。」。
綜合上述證詞，堪認被告戊○○確實有取得告訴人公司此 部分和解金。
（二）92年10月8 日在斗南鎮調解委員會，調解完後，被告戊○ ○有將調解後所剩餘款項中之246219元先行取走之事實： (1)、證人丁○○於本院審理中證稱：「第2 次92年10月8 日， 總共交80幾萬元，處理後452000元戊○○有還我，但剩餘 246219元沒有處理，戊○○說要保留在他那邊。這次是在 斗南調解委員會我先拿給乙○○，乙○○再拿給戊○○， 這80幾萬當中，他有處理部分債務，並拿處理部份調解書 或將我的票票拿回給我。但其餘部分有24621 9 元沒有還 給我，也沒有給我調解書或票據，己○○、乙○○都有說 246219元戊○○拿走了。在斗南調解委員會調解後剩餘的 款項有246219元，我有要求戊○○還，但戊○○說他幫我 處理事情，錢放在他這裡不會不見，後來我找他要，戊○ ○不還我。是到小包告我時，我才知道債務沒有處理，我 才算戊○○應該還我246219元。」
(2)、乙○○本院審理中證稱：「另外一筆24萬多元，該筆錢丁 ○○載我去斗南調解委員會，丁○○把車插在調解委員會 樓下，丁○○叫我把錢拿去給戊○○，調解後戊○○說他 要保留24萬多元，用以處理5 、6 個債權人，除此之外， 剩下的錢我還有拿一些錢還給丁○○。去斗南調解委員會 除調解委員外，還有債權人、戊○○及我在場。」 (3)、證人鍾錦坤警訊時證稱：「丁○○在斗南鎮調解委員會進 行調解時我有在場，共調解3 次，日期、時間我忘記了。 調解件數很多我記不清楚，多少錢我不知道。有一次在調 解委員會丁○○持81萬元處理調解完剩下246,219 元，戊
○○稱要繼續處理和佶地磚、皇基水電材料、日進鑄鐵蓋 、佑隆防水等四家未處理之款額而暫為保留未還給丁○○ ，錢沒有委託我，我不知道也沒有看見。」
(4)、綜合上述證詞，亦足認被告戊○○確實有將調解委員會調 解後所剩餘246,219 元，以暫時保管等待與其他債權人洽 談之理由，未交還予告訴人公司。
（三）在92年10月20日，戊○○有在雲林縣斗南鎮○○街52號朋 友住處向丁○○收取33萬4 千元之事實：
(1)、證人丁○○證稱：「在92年10月20日，戊○○叫我把錢拿 去雲林縣斗南鎮○○街52號他朋友住處。那次拿33萬4 千 元給戊○○，我跟乙○○一起去，我親眼看到乙○○將錢 交給自稱是戊○○太太的人。後來有跟戊○○確認該筆錢 他有收到，他說他要去臺北處理亞承鋁門窗債務，他跟我 說他已經談好要去交錢，我才付錢。戊○○說幫我處理債 務，沒有另外再簽立收據，後來我才知道他是故意要坳我 。」明確。
(2)、證人乙○○審理中證稱：「另外有一筆33萬多元，丁○○ 是先和戊○○電話聯絡好，丁○○再拿去雲林縣斗南鎮○ ○街52號戊○○朋友住處，是丁○○約我一起去，我們到 時戊○○他太太在家，戊○○不在家，先將錢交給戊○○ 的太太，後來戊○○回來，他太太再將錢拿給戊○○。戊 ○○太太將錢拿給戊○○時，我有在場看到。當時除了戊 ○○、戊○○的太太、我及丁○○外，還有其他人在場， 但是我不認識，而己○○當時並不在場。」
(3)、經核證人丁○○與乙○○此部分所述互核ㄧ致，堪認被告 確實也有收取此部分金錢。
（四）、被告丁○○仍有八家廠商未達成和解，且未將預備和解 金額歸還棋圓公司，被告確實有侵占之犯意及行為： (1)、證人丁○○結證稱：「我是等到八個小包告我時，我才知 道戊○○剩下的錢沒有和解。我第3 次交錢給戊○○，有 說要他跟我的壹個禮拜或半個月內要和我的債權人和解， 不然要將錢還我，但戊○○不還我錢。第1 次交錢給戊○ ○時，他有跟我說壹個禮拜內要處理完畢，結果沒有處理 好，他說錢繼續放在他那邊。後來他錢都沒還我。」。 (2)、證人乙○○證稱：「我製作警訊筆錄時知道戊○○還有八 家未處理，金額約97萬元左右，但後來戊○○有無處理我 不知道。丁○○那時有找我去向戊○○要錢，但我認為這 是丁○○自己拜託戊○○，所以我就沒有跟他去。」 (3)、是綜合證人丁○○、乙○○之證詞，堪認被告確實未將和 解金額交給預備和解之債權人，且被告侵占之時間，應係
證人丁○○與被告約定處理債務完竣返還所剩金錢之時間 ，亦即應係證人丁○○最後ㄧ次交付（92年10月20日）預 備和解金後的半個月，即92年11月初某日。（五）、按被告與證人丁○○、乙○○、己○○、鍾秀春均無恩 怨，是衡情證人丁○○等人並無誣證之理。再者，被告 係協助證人丁○○處理告訴人棋圓公司債務之人，茍非 被告確實有將告訴人公司所交付預備和解金加以侵占， 則證人丁○○對於被告協助處理債務之行為應係充滿感 激，斷不至於還提出侵占告訴。綜上所述，本件被告在 協助告訴人處理完債務後，未將告訴人剩餘之預備和解 金額交還，並否認其有收受該等剩餘之預備和解金，堪 認其確實有變異持有為所有之侵占犯意及犯行，本件事 證明確，被告犯行堪予認定。
二、論罪與科刑：
(一)本案相關法律之比較適用：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。次按有關新舊法之比較，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。查 被告於前開行為後，刑法第33條及第41條業經總統於94年 2 月2 日修正公布，並依刑法施行法第10條之1 規定自95 年7 月1 日施行。另於95年6 月14日公布之刑法施行法第 1 條之1 規定，除變更刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣外，並分別提高罰金數額為3 倍或30倍。職是，本 件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依前揭規定 暨決議意旨加以綜合比較以資適用。茲說明如下： (1)、修正前刑法第335 條第1 項侵占罪原規定法定刑為「5 年 以下有期徒刑、拘役或併科1,000 元以下罰金」，且依修 正前刑法第33條第5 款及罰金罰鍰提高標準條例第1條 前 段，規定罰金數額應為1 銀元以上；然依刑法施行法第1 條之1 規定，修正後該條之法定刑度應為「5 年以下有期 徒刑、拘役或併科新臺幣30,0 00 元以下罰金」，而修正 後刑法第33條第5 款提高罰金數額為新臺幣1,000 元以上 ，並以百元計算之。是以該罪修正後關於有期徒刑、拘役 等自由刑雖未加以變更，惟就罰金數額下限則予以提高， 故修正後之法律效果對行為人而言較屬不利，準此，應以 修正前之規定對於被告較為有利。
(2)、再者，前開新施行刑法之第47條關於累犯之規定亦有修正 ，此雖非犯罪構成要件之變更，但亦已影響行為人刑罰之 法律效果，亦應屬法律有變更，而依被告之前科紀錄及此 次故意犯罪之態樣觀之，不論依修正前或修正後之第47條 規定，此次犯行均構成累犯而應加重其刑，舊法並無不利 於被告之情形。
(3)、綜上，依前開決議整體比較結果，本件以修正前之刑法規 定較有利於被告，爰依刑法第2 條第1 項前段之規定，適 用行為時即修正前之舊法。
(二)、核被告戊○○所為係犯修正前刑法第335 條第1 項之侵占 罪，查被告前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以82年度 訴字第587 號判決判處有期徒刑3 年4 月確定，復因違反 麻醉藥品管理條例及偽造文書案件，經本院以82年度訴字 第680 號判決判分別判處有期徒刑5 月、3 月確定，經聲 請合併定執行行刑為有期徒刑3 年10月，於89年1 月9 日 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被 告於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上 之罪，應依修正前之刑法第47條之規定，論以累犯，加重 其刑。。爰審酌被告之素行、犯罪之手段、犯罪所生之危 害、迄今未賠償告訴人之損失，及犯罪後否認犯行，態度 不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第335 條第1 項、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官賴政安到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 趙家光
法 官 蔡世芳
法 官 林俊良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 李雅怡
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第335條第1項
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。 附表一
┌─────┬──────────┬─────────┬─────────┐
│ │ │ │ │
│時 間 │交 付 地 點 │侵占金額（新台幣）│備 註 │
│ │ │ │ │
├─────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│92年9 月29│雲林縣麥寮鄉海豐村忠│ 390，000元 │預備與臺灣日光燈股│
│日 │和路建興新村六十號 │ │份有限公司和解之款│
│ │ │ │項 │
├─────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│92 年10月8│雲林縣斗南鎮調解委員│ 246，219元 │丁○○交付790，000│
│日 │會 │ │元，當日其中91，78│
│ │ │ │1元支付予超群、瑋 │
│ │ │ │耀、張慶東等廠商，│
│ │ │ │丁○○收回452，000│
│ │ │ │元，餘246，219元，│
│ │ │ │被告表示將代為處理│
│ │ │ │其他廠商之和解，而│
│ │ │ │未歸還。 │
├─────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│92年10月20│雲林縣斗南鎮○○街五│ 334，000元 │ │
│日 │十二號 │ │ │
└─────┴──────────┴─────────┴─────────┘
附表二
┌───────────────┬──────────┬─────────┐
│廠 商 名 稱 │債 權 金 額 │預 備 和 解 金 額 │
├───────────────┼──────────┼─────────┤
│臺灣日光燈股份有限公司 │ 775，628元 │ 390，000元 │
├───────────────┼──────────┼─────────┤
│和僖地磚有限公司 │ 135，400元 │ 60，930元 │
├───────────────┼──────────┼─────────┤
│皇基企業社 │ 254，880元 │ 114，696元 │
├───────────────┼──────────┼─────────┤
│日進鑄造有限公司 │ 45，000元 │ 20，250元 │
├───────────────┼──────────┼─────────┤
│佑隆工程行 │ 111，765元 │ 50，294元 │
├───────────────┼──────────┼─────────┤
│聚泉有限公司 │ 131，789元 │ 59，305元 │
├───────────────┼──────────┼─────────┤
│亞承鋁門窗 │ 138，442元 │ 62，299元 │
├───────────────┼──────────┼─────────┤
│台成工程行 │ 472，100元 │ 212，445元 │
├───────────────┼──────────┼─────────┤
│合計金額 │2，065，004元 │ 970，219元 │
└───────────────┴──────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網