臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度婚字第58號
原 告 乙○○
被 告 甲○○RUTTA
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年七月二十五日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述略以：兩造於民國（下同）八十九年一月十八日結婚， 原告仍設籍於苗栗縣通霄鎮城南里一鄰一號住處，然雙方均 在桃園縣工作，並共同居住於桃園縣龜山鄉○○路四十五號 三樓，偶而返回苗栗縣居住。嗣被告於九十三年十一月十日 離家出走，不告而別，經原告於九十四年五月三十日報警請 求協尋，迄今仍下落不明，均查無被告之音訊，長期棄原告 生活於不顧，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款 「惡意遺棄」及同條第二項「重大事由」，訴請判決兩造離 婚。
三、證據：提出戶籍謄本、被告之居留證、結婚照片、里長證明 等件為證，及聲請訊問證人即原告姊姊張碧鈺。貳、被告方面：未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境 紀錄表，及向內政部警政署調取被告之入境登記表、居留資 料影本。
理 由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法 院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各 該居所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定 有明文。查原告婚後設籍在苗栗縣，兩造亦曾偶而居住於苗 栗縣，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚；夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各 款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚；民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項本文均定 有明文。民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以
惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由， 不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同 居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當， 此有最高法院三十九年台上字第四一五號、四十年台上字第 九一號、四十九年台上字第一二五一號判例在案可稽。四、原告主張略以：兩造於八十九年一月十八日結婚，原告仍設 籍於苗栗縣通霄鎮城南里一鄰一號住處，然雙方均在桃園縣 工作，並共同居住於桃園縣龜山鄉○○路四十五號三樓，偶 而返回苗栗縣居住，嗣被告於九十三年十一月十日離家出走 ，不告而別，經原告於九十四年五月三十日報警請求協尋， 迄今仍下落不明，均查無被告之音訊，長期棄原告生活於不 顧等情，業據其提出戶籍謄本、被告之居留證、結婚照片、 里長證明等件為證，復經證人即原告姊姊張碧鈺於九十五年 五月二日到庭證述上情屬實，並經本院依職權向內政部警政 署入出境管理局調閱被告之入出境紀錄表，及向內政部警政 署調取被告之入境登記表、居留資料影本，核閱屬實，可資 參酌。核被告經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而 ，被告無正當理由，長期不盡同居義務，亦不支付家庭生活 費用，且對於原告之生活不予聞問，不僅有違背同居義務之 客觀事實，亦堪認其有拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡 意遺棄」之情形，則原告依民法第一千零五十二條第一項第 五款之規定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離婚，尚非無 據，應予准許。又原告依民法第一千零五十二條第一項第五 款規定請求離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，自毋庸再 予審究有無同條第二項規定之離婚事由，附此敘明。五、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明 。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 8 日 家事庭法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官 丁文宏
中 華 民 國 95 年 8 月 8 日