臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 95年度苗交簡字第403號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第3741號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○於民國91年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒刑1 年2 月確定，復於93年間因偽造文書及先後2 次竊盜案件， 經法院分別判處有期徒刑4 月、8 月及10月，定應執行有期 徒刑1 年8 月確定，於95年4 月7 日縮短刑期假釋出獄，現 仍在保護管束期間內。其於95年6 月23日21時許起，至同日 22時許止，在苗栗縣苗栗市之「金燕酒店」飲酒後，明知無 法安全駕駛動力交通工具，仍騎車號PK7 －460 號輕型機車 欲返回住處。嗣於同日22時7 分許，行經苗栗縣苗栗市○○ 路國華地下道北上車道前，為警攔檢，並測得其呼氣酒精濃 度達每公升0.76毫克而查獲。
二、證據論述：
（一）被告甲○○對於在上開時間、地點，喝酒後，明知無 法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開輕型機車，嗣 於95年6 月23日22時7 分許，行經苗栗縣苗栗市○○ 路國華地下道北上車道前，為警攔檢，並測得其呼氣 酒精濃度達每公升0.76毫克之事實，於警詢及偵訊中 坦白承認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185 條之3 案件測 試觀察紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單影本及台灣高等法院被告前案紀錄表等件 在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開輕型機車為動力交通工具，其有服用酒 類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.76mg/l，對照交通 部運輸研究所79年8 月對駕駛人行為之研究（酒醉駕 車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含 量0.25mg等於血液中酒精濃度（Blood Alcohol Concentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100 ml 血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度
值為0.76mg/l相當血液酒精濃度百分之0.152 ，對駕 駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、 判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影 響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感 喪失、精神處於麻痺狀態而觀，被告顯然不能安全駕 駛動力交通工具即上開輕型機車。
（二）核被告所為係犯刑法第185 條之3 之罪。 （三）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為時之易科 罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條 前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍 折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準， 應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布 施行之刑法第41條第1項 前段則規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之 易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前 之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2 條第1 項 前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其 折算標準，先予敘明。
（四）按94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行之 刑法第57條乃為法院就刑之裁量審認標準見解之明文 化，非屬法律之變更（最高法院刑事庭第8 次會議決 議參照），自無毋庸比較新舊法。本院審酌被告為警 查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為自用小客 車、酒後行駛之時間及路段、未肇事產生實害、犯後 坦承犯行之態度及緩刑中再犯酒後駕車等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段。
（二）刑法第2 條第1 項、第185 條之3 、修正前刑法第41 條第1 項前段。
（三）修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條。
（四）現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 ( 應附繕本)， 上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日 書記官 黃雅琦
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。