臺灣苗栗地方法院刑事判決 95年度交訴字第32號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
2623號），本院合議庭裁定依簡式審判程序判決如下：
主 文
戊○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月；又因過失致人於死，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑玖月。
事 實
一、戊○○明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕 駛汽車，於民國（下同）95年4 月13日上午10時30分許，在 其苗栗縣大湖鄉大南村6 鄰大南勢31號住處，飲用蔘茸酒半 瓶後，已達反應較慢不能安全駕駛汽車之程度，竟仍於同日 下午6 時許，駕駛1 部車牌號碼H2-4206 號廂型車，搭載其 妻陳新羽及子羅志隆，從其上開住處前往苗栗縣公館鄉及苗 栗市之機車行挑選中古機車後，再駕駛該部廂型車，從苗栗 市出發，準備返回其上開住處，並沿省道台3 線由北往南方 向行駛，於同日晚上8 時10分許，途經苗栗縣大湖鄉富興村 台3 線129.25公里處時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免肇生事故 ，危及他人之安全；而依當時天候晴，夜間雖無照明，然路 面乾燥無缺陷，視距良好等一切情狀，並能注意，竟疏未注 意及此，因酒後反應較慢，駕駛能力減低，又未注意車前狀 況。適有行人邱德財從對向車道旁之「蝦之鄉釣蝦場」出來 ，亦疏未注意左右來車，即貿然穿越該道路，戊○○一時閃 避不及，其所駕駛廂型車因而撞及邱德財，邱德財倒地後， 因此受有頭部外傷、胸部挫傷、肋骨骨折及腹部挫傷骨盆骨 折合併腹內出血休克，經送大湖大順醫院轉送長庚紀念醫院 林口分院急救，於到院前已無心跳血壓及呼吸，經該醫院急 救無效後，延至同日晚上11時50分許仍不治死亡。至戊○○ 肇事後，因受傷亦送大湖大順醫院治療，經該醫院對戊○○ 檢測其血液酒精濃度為142MG/DL，換算成呼氣酒精濃度為每 公升0.71毫克（另死者邱德財在該醫院抽血之血液酒精濃度 為285MG/DL，換算成呼氣酒精濃度為每公升1.425 毫克）。二、案經被害人邱德財之子邱鈺泰、被害人之女丙○○、被害人 之父甲○○、被害人之母乙○○○、被害人之妹丁○○訴請 及由苗栗縣警察局大湖分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，迭據被告戊○○於警訊時及偵、審中供認不諱， 而被害人邱德財確因本件車禍受有頭部外傷、胸部挫傷、肋 骨骨折及腹部挫傷骨盆骨折合併腹內出血休克，經送醫急救 不治死亡之事實，亦經檢察官督同檢驗員相驗明確，製有勘 （相）驗筆錄、相驗屍體證明書及相驗屍體驗斷書等在卷可 稽。又被告戊○○肇事受傷送醫治療後，經醫院對其抽血檢 驗結果，發現其血液酒精濃度為142MG/DL，換算成呼氣酒精 濃度為每公升0.71毫克，有大湖分局道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表1 紙在卷足憑。此外復有苗栗縣警察局大湖分 局處理相驗案件初步調查報告暨相驗書1 紙、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車禍現 場照片14張、苗栗縣警察局大湖分局相驗案件現場照片20張 在卷足參，故被告戊○○上開自白，與事實相符。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含 酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之 0.05以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3 項、 第114 條第2 款分別定有明文。經查：本件車禍之發生，依 據被告戊○○之自白，道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）、（二）及現場照片14張所示，係因被告 戊○○於95年4 月13日上午10時30分許，在其住處飲用蔘茸 酒半瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具，竟仍駕駛前揭 廂型車搭載其妻及子，於同日晚上6 時許外出，前往苗栗縣 公館鄉及苗栗市之機車行挑選中古機車後，再駕駛該部廂型 車從苗栗市出發準備返家，並沿省道台3 線由北往南方向行 駛，於同日晚上8 時10分許，途經苗栗縣大湖鄉富興村台3 線129.25公里處時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免肇生事故，危 及他人之安全；而依當時天候晴，夜間雖無照明，然路面乾 燥無缺陷，視距良好等一切情狀，並能注意，竟疏未注意及 此，因酒後反應較慢，駕駛能力減低，又未注意車前狀況， 因此撞及正在穿越該道路之行人邱德財，致邱德財受傷死亡 ，其顯有過失甚明，且被害人邱德財因本件車禍死亡，與被 告戊○○之過失行為間，顯有相當之因果關係。至被害人邱 德財徒步穿越車禍發生地點之道路，疏未注意左右來車，雖 亦應同負過失之責，惟仍不能因此解免被告戊○○之過失責 任，亦即本件車禍之發生，被告戊○○應負主要之肇事責任 ，被害人邱德財則應負次要之肇事責任。本件事證明確，被 告戊○○酒醉駕車、過失致死之犯行，均堪認定，應依法予 以論科。
三、核被告戊○○所為，係犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪、同法第276 條第1 項之過失 致死罪。被告戊○○酒醉駕車因而致人死亡，應依道路交通 管理處罰條例第86條第1 項之規定，就所犯過失致死罪部分 ，加重其刑。被告戊○○所犯上開2 罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。爰審酌被告戊○○無視政府一再宣導喝酒 不開車，開車不喝酒，仍酒醉駕車，嚴重危害用路人之生命 身體安全，對此次車禍之發生，應負主要之肇事責任，自車 禍發生後迄今，僅與部分之被害人家屬成立民事和解，及犯 後能坦白承認等一切情狀，分別量處被告戊○○如主文所示 之刑。又修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律」，被告戊○○行為後，刑法 第51條業於94年2 月2 日由總統公布修正，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較結果，修 正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之 規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款之規定，定其應執行 之刑，從而被告戊○○仍應依修正前刑法第51條第5 款之規 定，定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第2 條第1 項、第185 條之3 、第276 條第1 項、修正前刑法第51條第5 款，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官石東超到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
刑事第三庭 法 官 柳 章 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳 采 瑜
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日附錄法條：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。