臺灣花蓮地方法院民事裁定 95年度聲字第128號
聲 請 人 台灣觀光經營管理專科學校
法定代理人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列聲請人因假扣押事件，聲請發還擔保金事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明 文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並 為同法第106條所明定。又因釋明假扣押之原因而供之擔保 ，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生 ，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始 得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第279號判例 意旨參照。
二、本件意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人 前遵鈞院95年度裁全字第67號裁定，曾提供新台幣110萬元 為擔保金，並以本院95年度存字第52號提存事件提存在案； 嗣經鈞院95年度執全字第48號以該聲請為不合法而裁定駁回 在案，經聲請人撤回抗告而確定，該次執行既於程序上即遭 駁回，並未進入任何實質之執行程序，與未執行之情形無異 ，相對人並無損害可言是本件應供擔保原因消滅，爰聲請發 還擔保金等語。
三、惟查：經本院依職權調閱本院前開提存及假扣押卷宗，本院 95年度執全字第48號民事裁定，僅係駁回聲請人對特定債權 請求核發扣押命令之聲請，原假扣押裁定效力仍存，聲請人 亦未聲請撤銷假扣押，是尚難確定本件假扣押無損害發生， 本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（應抄附繕本）。中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 法院書記官 紀龍年