臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度再易字第7號
再審原告 乙○○
訴訟代理人 王政琬律師
再審被告 甲○○
訴訟代理人 阮慶文律師
上列當事人間請求給付會款事件，再審原告對於本院中華民國95
年3月21日93年度簡上字第62號確定判決提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：
㈠兩造因合會問題，在停會後經核算結果，再審原告尚應給付 再審被告新台幣（下同）34萬元，再審被告向台灣花蓮地方 法院檢察署申告再審原告詐欺案（93年度發查偵字第443號 ，已經不起訴處分），於民國93年9月15日第1次偵查庭中， 檢察官詢問再審被告：倒會時她（指再審原告）尚欠妳多少 錢？再審被告答稱：22萬元，她只匯給我一次5萬元，其餘 未付。經再審原告陳稱已陸續3次匯給伊共17萬元，再審被 告仍堅稱只收到1次5萬元匯款，第2次偵查庭時，再審原告 提出匯款單3張為證，事後檢察官調閱再審被告之銀行帳戶 ，核對匯款單後，亦證明再審原告已匯3次款共17萬元，足 證再審原告所言屬實，從經驗法則以觀，再審原告原欠再審 被告34萬元，如再審原告未先還12萬元，再審被告焉有可能 毫無遲疑表示再審原告尚欠22萬元？可見再審原告在先還12 萬元後，始欠再審被告22萬元，此為正常之邏輯推理，原審 竟認再審被告在偵查中不利於其本人之陳述，因日久記憶模 糊，此種推論令人費解。
㈡證人黃慧靜之證詞可證再審原告已還再審被告12萬元，再審 原告與黃慧靜經常有金錢往來，經兩造結算再審原告尚欠34 萬元後，再審原告乃向黃慧靜借12萬元表示係還人家會錢， 此12萬元即作為還再審被告之用，因而僅欠再審被告22萬元 。雖證人未能目睹再審原告還債之過程，惟衡情如再審原告 未還再審被告12萬元，證人焉能證明曾借予再審原告還人會 款之事？
㈢原審置再審被告於偵查中有利於再審原告之陳述於不顧，此 項足以影響裁判之重要證據，漏未斟酌，卻認再審被告時間 長久記憶模糊所致而不予採信，並非有理，再審原告已還12 萬元後，再委託女兒戴美意分別於91年3月5日、91年4月2日
、91年5月3日各匯款5萬元、6萬元、6萬元合計17萬元予再 審被告，故22萬元再扣除17萬元後，再審原告僅欠再審被告 5萬元。原判決認事違反經驗法則，有民事訴訟法第436條之 7 對足以影響裁判之再審被告證詞漏未斟酌之再審理由，理 應將原判決廢棄。並聲明：原確定判決廢棄，前項廢棄部分 ，再審被告於第一審之請求逾5萬元部分駁回。二、再審被告則以：
㈠再審原告主張之事由，均於第二審上訴程序中為相同主張， 依民事訴訟法第496條第1項但書規定，應以裁定駁回。 ㈡倒會時再審原告尚應支付再審被告34萬元及再審原告之女兒 分別匯款予再審被告共17萬元之事實，為兩造所不爭，此二 筆數目互相扣除之結果，再審原告實際尚欠17萬元，非其所 主張之5萬元。
㈢再審被告於偵查中所述，與民事訴訟法第279條第1項規定不 符，不生自認之效力，且該陳述可能係因時間過久記憶模糊 所致，故原審不採信再審被告就該部分之陳述，並非不合常 理，與通常之思維邏輯無違，原確定判決並無瑕疵。證人黃 慧靜之證詞無法證明再審原告確有償還再審被告12萬元之事 實，再審原告稱確將向證人黃慧靜借得之錢清償再審被告乙 節，純屬其片面之詞等語置辯。並為答辯聲明：再審之訴駁 回。
三、按再審之訴，應於三十日之不變期間內為之；前項期間，自 判決確定時起算，但再審理由知悉在後者，自知悉時起算， 民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。本件再審原告 主張對95年3月21日本院93年度簡上字第62號請求給付會款 事件之確定判決有民事訴訟法第436條之7再審理由，而於95 年4月14日提起再審，有再審聲請狀一份附卷可稽，而上開 確定判決係於95年3月25日送達再審原告，亦有送達證書一 份足參，依據前述說明，再審原告提起本件再審之訴，符合 法定期間之規定，合先敘明。
四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。對於簡易訴訟程序 之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏 未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第 436條之7明文可參。該條所謂重要證物漏未斟酌，係指足以 影響判決基礎之重要證據，當事人雖已在前訴訟程序提出， 然未經確定判決加以斟酌者，或則忽視當事人聲明之證據而 不予調查，或則就依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均 不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為 限，若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不
足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本條 所定之再審理由。
五、經查：有關再審原告所指摘再審被告於偵查庭中之陳述，已 經原確定判決於判決理由參、二中詳述：『㈠上訴人（即再 審原告）雖提出被上訴人（即再審被告）於另案偵查中之陳 述及證人黃慧靜之證述，證明上訴人業已清償現金12萬元予 被上訴人。然查：由被上訴人於另案偵查中陳述：「有得標 一會，另一會是活會，到他（即上訴人）停止我都未標，所 以他欠我17萬元。」「（問：倒會時，她〈即上訴人〉尚欠 妳多少錢？）22萬元，剛開始她有匯給我5萬元，所以她還 欠我17萬元」等語，可知被上訴人於偵查中雖陳述上訴人尚 積欠會款22萬元，惟亦一再陳稱上訴人於還款一部分後，尚 積欠17萬元，是被上訴人就上訴人迄偵查時（即93年7月、9 月間）尚積欠之會款金額為17萬元之陳述，始終一致。互核 兩造所不爭執之34萬元，於扣除上訴人於91年間給付17萬元 之匯款後，與被上訴人陳稱上訴人尚積欠17萬元之會款金額 亦相符合，顯見被上訴人於偵查中陳述上訴人尚積欠之17萬 元，業已將上訴人17萬元匯款金額，自34萬元中扣除所得之 結果。是被上訴人於另案偵查中陳述上訴人迄93年間尚積欠 會款17萬元，尚可採信。至被上訴人於另案偵查中雖陳稱上 訴人尚積欠伊22萬元等語。惟按人之記憶常隨時間經過而日 漸模糊，且對於細節部分，一般人於不同時候之陳述有部分 不一或有所出入乃屬常情。查上訴人前開3筆匯款時間為91 年3月、4月、5月間，與另案偵查時之93年間，已相距2年餘 ，是被上訴人於記憶不清之情形下所為之陳述，非無可能， 上訴人一再執被上訴人於另案偵查中之該次陳述，主張上訴 人業已清償現金12萬元，遽而推翻被上訴人於另案偵查中歷 次陳述上訴人迄偵查時尚積欠17萬元之事實，顯非可採。 ㈡再者，證人黃慧靜雖於本院審理時證稱：「…上訴人告訴 我他要處理合會的錢，說人家不會放過他，要我一定要借錢 給他，其他的事情我都不清楚。」「（問：錢如何交給上訴 人？）二次是上訴人到我家，我拿現金給他，一次我請上訴 人拿我的存款簿及印章給上訴人讓上訴人自己去領錢。三次 借錢有二次是和會錢有關係，還有一次我不是很清楚。」「 （問：是否曾經和上訴人一起拿你借給他的錢還給別人？） 沒有。」「（問：是否曾經見過被上訴人？）沒有見過，我 不太認識上訴人的會腳」等語。惟證人黃慧靜於審判中之證 述，僅能證明證人黃慧靜曾借款予上訴人以處理合會之會款 ，並無法證明上訴人向證人黃慧靜所借之款項，係供作清償 被上訴人現金12萬元之款項，是證人黃慧靜之證述，自不足
資為有利於上訴人之認定。』原確定判決前開判決理由顯已 敘明其對再審原告所提訴訟資料之得心證理由，而取捨證據 、認定事實、適用法律乃法院之職權，再審原告此部分之主 張，既經前審法院依職權為證據取捨後為認定、判斷，即無 民事訴訟法第436條之7所定「漏未斟酌」可言，再審原告仍 據以主張原確定判決對於足以影響判決之重要證物，漏未審 酌云云，自不足採。
六、從而，再審原告本於民事訴訟法第436條之7規定提起再審之 訴請求判決如其聲明所述，顯無再審理由，爰不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。
七、依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 25 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 沈士亮
法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
上列正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 25 日 法院書記官 黃倪濱