臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度交訴字第27號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣花蓮監獄執行中）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第28
67號），因被告對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定以簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、乙○○曾因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑 4月，於民 國92年 7月25日執行完畢。嗣於94年9月2日16時許，駕駛車 牌號碼ＩＸ－3761號自用小客車（該車陳賢三所有借與乙○ ○當日使用），行經花蓮縣新城鄉○○村○○路與樹人街口 處，不慎撞及丁○○所騎乘之POA－66 號機車，該機車倒地 後，又滑行波及丙○○所騎乘之JPK－496號機車，當場造成 丁○○、丙○○人車倒地後，丁○○受有左手骨折、左右腳 擦傷之傷害（未據告訴），丙○○則受有左側脛、腓骨開放 性骨折（業已撤回告訴）之傷害。乙○○駕車肇事致人受傷 後，明知應留在現場為救護傷患或報警處理等措施，竟未下 車察看，旋即駕車逃逸，嗣經丁○○記下部分車號、車型及 顏色交警處理，始為警循線查獲上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○對於上開犯行業已於警詢、本院審理中坦承 不諱，核與證人丁○○、丙○○於警詢、偵查中證述情節一 致，此外，另有現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查表（一）（二）、丙○○受傷診斷證明書等在卷足 參，堪認被告犯行業已明確，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪。經查，被 告有事實欄所載之犯罪前科與執行紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份存卷可按，其於5年內再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯。按被告行為後，刑法業於95年7月1日修 正施行，次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，新刑法第2條第1項定有明文，關於累犯之認定部分，修正 前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒 刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑
以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1」，新修正刑法第 47條第 1項則做適度限縮，僅限於因「故意」再犯罪者，始 有累犯加重規定之適用，惟本案被告係故意再犯罪，並非上 開限縮範圍之效力所及，故新修正刑法並無較有利被告之處 ，是應適用修正前刑法第47條之規定分別加重其刑。爰審酌 被告有前述之犯罪前科紀錄，素行非佳，其駕車肇事後逃逸 之犯罪動機、手段，然被告嗣委請車主先與被害人丁○○等 人和解，及其犯罪後坦承犯行，尚知悔悟等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第2條第1項前段、第185條之4，修正前刑法第47條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日 臺灣花蓮地方法院刑事第三庭 法 官 鄭 培 麗
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。