臺灣臺東地方法院刑事判決 95年度訴字第184號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
（
上列被告因違反電信法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
1314號、第1558號、第1658號、第1755號、第1769號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
辛○○連續夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑壹年捌月，並於刑之執行前，令入勞動處所強制工作參年。
事 實
一、辛○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國94年11 月間某日起至95年6月19日凌晨3時許，連續為如附表所示之 13 件竊盜犯行；復於竊得其中如附表編號2所示庚○○所有 之門號0000000000號行動電話後，意圖為自己及他人之不法 利益，自95年1月26日凌晨2時15分許至同年月29日晚上11時 9 分許止，除自己盜打上開行動電話通信外，並將該行動電 話交付予不知情之友人劉志文使用，以此無線方式合計盜用 上開行動電話之電信費用達新臺幣（下同）7,674 元。嗣經 警分別於95年2月27日晚上7時30分許在臺東縣關山鎮百事網 網咖店察覺如附表編號3之犯行，於同年月28 日上午10時許 通知辛○○到案後，經其主動告知警方其餘編號1、2、4、5 、6、7、8犯行；及於95年6月21日下午6 時20分許在臺東縣 關山崁頂路關山國中校門前當場查獲如附表編號13之犯行， 經辛○○主動告知警方編號11、12犯行，另並經警循線查獲 其餘犯行，而悉上情。
二、案經臺東縣政府警察局關山分局報告臺灣臺東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1 項定有明文。經核本件被告辛○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱 ，並經證人即被害人丁○○、庚○○、傅錦福、子○○、丑 ○○、戊○○、徐運財、寅○○、乙○○、劉志文、傅祺育 、癸○○、壬○○、丙○○、甲○○及徐銘賢於警詢中均證 述明確，復有0000000000行動電話通話明細表1 份、贓物認 領保管單3 張附卷可稽，足見被告自白與事實相符，事證明 確，其犯行堪予認定。
三、按本案被告行為後，刑法及其施行法業於民國95年7月1日修 正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院 95 年第8次刑事庭會議關於中華民國刑法94年修正施行後之 法律比較適用決議第一點第㈣小點參照）。茲就本件與修法 相關之事項分述如下：
㈠查本件被告所犯刑法第320條之罪之主刑為5年以下有期徒刑 、拘役或500 元以下罰金，被告犯罪時之刑法就罰金刑之規 定，依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑應處銀元一元 以上，並應依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定，就 其原定數額得提高為2 倍至10倍，但法律已依一定比率規定 罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。惟前揭修正施行之 刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以 百元計算之」，而95年6月14日修正公布之刑法施行法第1條 之1第2項規定：「94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1 月7日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，比較修正前後之 罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以 修正公布施行前之刑法規定較有利於被告，應依刑法第2 條 第1 項但書規定，適用行為時之法律，亦即適用修正前之刑 法第320條規定科刑。
㈡刑法第56條連續犯之規定，於本件被告行為後，業於前揭修 法中刪除，是依新刑法，本案被告13次竊盜犯行應分論併罰 ，不能再論以一罪，比較新舊法結果，以修正前刑法較有利 於被告。
㈢刑法第55條後段牽連犯規定，亦於被告行為後於前揭修法中 刪除，依新刑法，本件被告竊盜及違反電信法之二行為間， 亦須分論併罰，不得從一重處斷，比較新舊法結果，以修正 前刑法較有利於被告。
㈣綜上，本件綜合比較結果，以修正前刑法較有利於被告，應 依刑法第2條第1項但書規定，適用修正前刑法。四、按電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之 利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電 信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之 不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於 普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。且按本罪構 成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人 電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內 碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如： 利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或 在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自 己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之 所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為； 或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通 信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度台非 字第43號判決、最高法院88年1 月19日88年度第一次刑事庭 會議決議參照）。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項普 通竊盜、第320條第3項、第1 項普通竊盜未遂、第321條第1 項第1款夜間侵入住宅竊盜及第2款踰越安全設備竊盜、第32 1條第2項、第1項第1款夜間侵入住宅竊盜未遂及電信法第56 條第1 項盜用他人電信設備通信等罪。被告先後多次普通竊 盜既遂、未遂、加重竊盜既遂、未遂之犯行，時間緊接，所 犯均係構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，屬 連續犯，應依修正前刑法第56條以一情節較重之夜間侵入住 宅竊盜罪論處並加重其刑。被告所犯夜間侵入住宅竊盜罪與 盜用他人電信設備通信罪間，有方法目的之牽連關係，為牽 連犯，應依修正前刑法第55條後段從一重之夜間侵入住宅竊 盜罪處斷。爰審酌被告年輕識淺，不思正當工作，連續涉犯 多件竊案，對社會秩序顯生危害，惟念其除坦承經警查獲之 部分犯行外，尚主動供出其餘犯行，顯有悔意，態度良好， 檢察官求處有期徒刑2 年，略嫌過重等一切情狀，量處如主 文所示之刑。又查被告自少年時已有多次竊盜非行紀錄，且 自承因休學後找不到工作，且父親無法提供生活費用而犯案 ，顯為謀生已有犯罪之習慣，若僅施以刑罰制裁，不足以徹 底矯正偏差行為，實有施以保安處分矯正其惡習，並學習一 技之長協助其日後回歸社會之必要，併依竊盜犯贓物犯保安 處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1 項前段之規定，命 其於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，用資矯治。五、另按電信法第60條「犯第五十六條至第五十八條之罪者，其
『電信器材』，不問屬於犯人與否，沒收之」，觀之電信法 第56條第2 項規定「意圖供自己或第三人盜接或盜用『他人 電信設備』通信，而製造、變造或輸入『電信設備』者」或 「意圖供第三人盜接或盜用『他人電信設備』通信，而販賣 、轉讓、出租或出借『電信器材』者」，可知法條之中供行 為人犯罪之工具為所謂之『電信器材』，亦即同法第60條應 沒收之物。（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談會第28 號刑事問題提案審查意見參照）。查本件前揭經被告盜用之 行動電話係被害人庚○○所有，依前開之說明應為法條中所 謂之「他人電信設備」，故並非應依第60條義務沒收之「電 信器材」，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，電信法第56條第1項，刑法第2條第1 項但書，修正前刑法第56條、第321條第1項第1 款、第55條後段，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 28 日 刑事第四庭 法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 徐源坤
中 華 民 國 95 年 8 月 28 日附錄論罪法條：
電信法第56條第1項
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5 年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第1款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
刑法第55條後段
竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段
附表：
┌──┬───────┬─────────┬──────┐
│編號│犯罪時間及犯罪│行為態樣 │竊得之財物 │
│ │地點 │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│1 │94年11月21時凌│未毀越門扇或其他安│竊得1萬7千元│
│ │晨6 時許，在臺│全設備徒手侵入。 │。 │
│ │東縣關山鎮民族│ │ │
│ │路37之1 號超越│ │ │
│ │釣蝦場。 │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│2 │95年1 月26日凌│未毀越門扇、牆垣或│竊得庚○○所│
│ │晨1 時許，在臺│其他安全設備徒手侵│有之00000000│
│ │東縣關山鎮里龍│入。 │40號行動電話│
│ │里29鄰崁頂54之│ │1支及零錢約6│
│ │3 號前自小客車│ │百元。 │
│ │上。 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│3 │95年2 月27日凌│由該住處未上鎖之二│竊得傅錦福所│
│ │晨1 時許，在臺│樓後門徒手侵入。 │有之2千元及 │
│ │東縣關山鎮德高│ │傅健樺所有之│
│ │里18鄰永盛9 號│ │車號TC3-852 │
│ │傅錦福住處。 │ │號機車1輛。 │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│4 │95年2 月間某日│未毀越門扇、牆垣或│竊得子○○所│
│ │凌晨2 時許，在│其他安全設備徒手侵│有之3、4百元│
│ │臺東縣關山鎮豐│入。 │。 │
│ │泉里7鄰昌林7號│ │ │
│ │子○○住處。 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│5 │95年2 月間某日│徒手侵入。 │未竊得任何財│
│ │深夜，在臺東縣│ │物。 │
│ │關山鎮中福里12│ │ │
│ │鄰民生路101 號│ │ │
│ │前丑○○所有車│ │ │
│ │號8W-9201 號自│ │ │
│ │小客車內。 │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│6 │95年2 月間某日│未毀越門扇、牆垣或│未竊得任何財│
│ │深夜，在臺東縣│其他安全設備徒手侵│物。 │
│ │關山鎮豐泉里 6│入。 │ │
│ │鄰長興5 號徐運│ │ │
│ │富住處。 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│7 │95年2 月間某日│未毀越門扇、牆垣或│未竊得任何財│
│ │深夜，在臺東縣│其他安全設備徒手侵│物。 │
│ │關山鎮豐里6 鄰│入。 │ │
│ │長興6 號徐運財│ │ │
│ │住處。 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│8 │95年2 月間某日│未毀越門扇、牆垣或│未竊得任何財│
│ │深夜，在臺東縣│其他安全設備徒手侵│物。 │
│ │關山鎮豐泉里 4│入。 │ │
│ │鄰本源2 號謝阿│ │ │
│ │興住處。 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│9 │95年2 月間某日│未毀越門扇、牆垣或│未竊得任何財│
│ │深夜，在臺東縣│其他安全設備徒手侵│物。 │
│ │關山鎮○○路 1│入。 │ │
│ │之1 號乙○○之│ │ │
│ │倉庫。 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│10 │95年4月8日、5 │由該住處未上鎖之鐵│合計竊得約1 │
│ │月6日、5月10日│門徒手侵入。 │萬6千5百元。│
│ │、5月12日及5月│ │ │
│ │23日之凌晨2時 │ │ │
│ │許，在臺東縣關│ │ │
│ │山鎮○○路48號│ │ │
│ │癸○○之住處。│ │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│11 │95年6月8日晚上│見壬○○所有之車號│竊得機車1輛 │
│ │10時許，在臺東│WWO-800號機車鑰匙 │。 │
│ │縣關山鎮里龍里│未取下，徒手竊取。│ │
│ │隆興22號旁。 │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│12 │95年6月17日凌 │踰越窗戶安全設備而│竊得約4千元 │
│ │晨2時許，在臺 │侵入。 │。 │
│ │東縣關山鎮和平│ │ │
│ │路125之5號林彥│ │ │
│ │光住處。 │ │ │
├──┼───────┼─────────┼──────┤
│13 │95年6月19日凌 │見甲○○所有之車號│竊得機車1輛 │
│ │晨3時許，在臺 │ZZO-513號機車鑰匙 │。 │
│ │東縣鹿野鄉中新│未取下，徒手竊取。│ │
│ │路31巷58號旁。│ │ │
└──┴───────┴─────────┴──────┘