臺灣臺東地方法院刑事判決 95年度簡上字第6號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
（現於臺灣臺東監獄執行中）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國95年2 月21日95
年度東簡字第58號第一審判決（原聲請簡易判決處刑及移送併辦
案號：95年度偵字第284號、第323號、第437號、第439號）提起
上訴，及移送併辦（95年度偵字第735號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
辛○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、辛○○曾犯竊盜罪，於民國92年11月27日，經臺灣花蓮地方 法院判處有期徒刑3月確定，於93年7月7 日執行完畢，猶不 知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續為下 列竊盜行為：
㈠於95年1月5 日上午10時18分許，在臺東縣臺東市○○路206 巷，見己○○所有之牌照號碼Ｋ67-905號重機車1 輛（價值 約新臺幣（下同）3 萬元）之電門鑰匙未拔，即啟動該機車 而竊取得手。
㈡於95年1月5日上午11時許，侵入乙○○位於臺東市○○路43 0號1樓住處內（侵入住宅部分未據告訴），開啟冰箱竊取其 內價值合計約500元之初鹿鮮乳5瓶得手。
㈢於95年1月8日下午1時許，侵入丙○○位於臺東市○○路135 巷16號住處（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取曾騰永所 有，置於桌上之臺灣福龍紅高粱酒1瓶（價值約100元）得手 。
㈣於95年1月17日晚間7時40分許，在臺東市○○路舊火車站前 之機車停車場，見陳倩嫺所有，當日由丁○○騎用之牌照號 碼ＦＲ6-867號重機車1輛之電門鑰匙未拔，即予以啟動駛走 ，而竊取該機車及置於車上之安全帽1頂得手。 ㈤於95年1月17日上午9時15分許，在戊○○所經營位於臺東市 ○○路272 號「帥帥男飾店」，竊取該店所有置掛於店外騎 樓展示待售衣架上之運動長褲5件（價值合計約1,250元）得 手。
二、案經臺東縣政府警察局、臺東縣政府警察局臺東分局報請臺 灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑及移送 併辦。
理 由
一、證據能力部分：本件證人即被害人己○○、乙○○、丙○○ 、丁○○、戊○○於警詢中之證述，及監視器記錄翻拍畫面 及重型機車車籍查詢資料各1紙、贓物認領保管單5紙等事證 ，均經當事人同意作為證據（見本院卷第53、54頁準備程序 筆錄），且本院審酌各該言詞、書面陳述作成時之情況，認 無何不當之處，自均具有證據能力，合先敘明。二、上揭事實一、㈠至㈣部分，均據被告於警詢、偵訊及本院審 理中坦承不諱，核與證人即被害人己○○、乙○○、丙○○ 、丁○○於警詢中證述情節相符，復有監視器記錄翻拍畫面 及重型機車車籍查詢資料各1紙、贓物認領保管單4紙、刑案 現場照片19幀附卷可稽，足見被告自白與事實相符；至事實 一、㈤部分，訊據被告雖矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊 是要向服飾店老闆購買那5 件運動長褲，也有拿出一堆銅板 ，但老闆說不賣，伊就把5 件長褲還回去，並沒有拿走云云 ，惟查，證人即被害人戊○○於警詢及本院審理中均證述： 伊於95年1月17日上午9時15分許，發現被告把掛在店外騎樓 衣架上待售的運動長褲5 件拿下來後就離開，伊就追出去， 抓住被告叫他付錢購買，被告拿出一堆代幣，伊告訴被告那 不是真錢，後來伊看被告很可憐，就把衣服拿回來，讓被告 離開，之後被告又折返回來，伊知道後就報警處理（見警卷 第4 頁警詢筆錄、本院卷第68、69頁審理筆錄），證人即案 發當日查獲被告之臺東縣政府警察局臺東分局中興派出所警 員庚○○於本院審理中亦證稱：當日伊接獲戊○○報案抵達 現場後，即依據戊○○之指訴，在鐵道藝術村前查獲被告， 嗣即將被告帶回服飾店讓戊○○指認，戊○○有當場指認竊 取服飾者確為被告無疑，之後對被告製作警詢筆錄時，詢問 過程並無何不法情事，筆錄內容亦均確實依被告所言記載， 並經被告確認無誤後簽名、按捺指印（見本院卷第66、67頁 審理筆錄），參以被告自承當日情形確如戊○○所言，而警 員之證述亦均無誤，警詢筆錄也是伊簽名按指印的（見本院 卷第68、70頁審理筆錄），足見當日被告確未經戊○○同意 即先將5 件長褲取走離去，之後待服飾店老闆上前追索，始 表示要購買，則其竊盜犯行於將5 件長褲置於自己實力支配 範圍下時即已既遂，其事後縱提出購買要約，自亦無解於其 竊盜犯行之成立，並有贓物認領保管單1紙及現場照片1幀在 卷可憑，被告此部分犯行事證明確，其前揭所辯，顯係事後 卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證業臻明確，其犯行均 堪認定，應依法論科。
二、按本案被告行為後，刑法及其施行法業於95年7月1日修正施 行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之
共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減」 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年第8次會議關於中華民國刑法94 年修正施行後之法 律比較適用決議第一點第㈣小點參照），茲就此次修法與本 案罪刑相關者分別比較如下：
㈠就連續犯部分，本案被告於前揭時地5 次犯竊盜罪，如依修 正後之規定，應分論併罰，再定其應執行刑，較諸修正前僅 論以一罪並加重其刑，並未更有利於被告。
㈡就累犯部分，本案被告犯行屬故意犯罪，無論依修正前後之 刑法第47條規定，均將成立累犯，是並無有利不利之問題。 ㈢就罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為 銀元，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：一元（銀元 ）以上。」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6 月 26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修 正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。修正後刑法第33條第 5 款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」 ，刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後， 刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣 ，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨 於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年 一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位 為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修 正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至 九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為 三倍。」。從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額， 於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所 定罰金刑最低數額，較之修正前提高，是就罰金刑部分，自 以修正前之刑法分則編各罪之規定有利於被告。 ㈣經上揭綜合比較結果，本件依修正後之規定並未對被告更為 有利，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前刑法之規定， 合先敘明。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 其先後多次竊盜犯行，時間緊接，所犯均係構成要件相同之 罪名，顯係基於概括犯意所為，屬連續犯，應依修正前刑法 第56條規定以一罪論並加重其刑。又被告前於92年11月27日 ，經臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑3 月確定，於93年7月7 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於 5
年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法 第47條規定加重其刑，並依法褫予加重。又檢察官聲請移送 併案部分與聲請簡易判決處刑部分，有連續犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。原 審認被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟未及審酌 如事實欄一、㈤所示之竊盜犯行，尚有未合，公訴人上訴意 旨執此指摘原判決未臻允當，為有理由，自應由本院予以撤 銷改判。爰審酌被告時值青壯，竟不思向上，竊盜他人財物 ，圖謀不勞而獲、侵害他人財產權，亦影響社會秩序安寧、 所得財物不多及犯罪後之態度尚佳等一切情狀，量處如主文 所示之刑；至易科罰金之折算標準部分，按修正前刑法第41 條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，而被 告行為時之易科罰金折算標準，依95年7月1日修正條文施行 前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定（該條業經總統 於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1 日失效），就其原 定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算 標準，應以銀元100元至300元折算一日，經折算為新臺幣後 ，係以新臺幣300元至900元折算1日；惟95年7月1 日修正條 文施行後之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準， 以修正行前刑法第41條第1 項前段規定較有利於被告，爰併 依該規定諭知易科罰金之折算標準。
四、上訴人移送併辦意旨（95 年度偵字第765號）另以：被告承 前概括犯意，另於95年2月15日下午2時10分許，在臺東市臺 東火車站之候車室內，竊取李淑鈺所有置於桌上之環保袋 2 個（內含小孩衣物1件、襪子2雙、食品2包、筆記本1本、書 籍3本、化妝包1個、鉛筆盒1個、保溫袋1個等物）及椅背上 之夾克1件得手，因認被告另涉犯刑法第321條第1項第6款在 車站竊盜之加重竊盜罪嫌。惟按刑法上之竊盜罪，係以竊取 他人所持有之物為成立要件，最高法院19年上字第1673號著 有判例。查本件被告固坦承於上揭時地未經李淑鈺同意取走 上開物品，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：當時那些東西 旁邊沒有人在看顧，伊在那邊等了5 分鐘，也都沒有人過來 ，伊認為是已上火車的乘客忘了拿走，所以才拿來自用，並 沒有竊取的意思等語，核與證人即被害人李淑鈺於警詢中證
稱：伊於案發當日下午1時30分許，帶2個小孩到火車站等候 搭車，將上開物品放在火車站候車室販賣處前桌上，之後到 下午2時10分許，伊帶2個小孩離開候車室，到車站外廣場走 走，並沒有帶走上開物品，之後到下午2 時40分許返回候車 室時，始發現上開物品不見了（見警卷第4、5頁警詢筆錄） 等語相符，則該等物品自該日下午2時10分許至2時40分許之 期間內，顯已脫離所有人李淑鈺之持有狀態達30分鐘，被告 於斯時將之據為己有，自與竊盜罪之構成要件有間，而與本 案前揭論罪科刑部分無裁判上一罪關係，本院自無從審究， 爰退由檢察官另行處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第320條第1項、第47條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃建都
法 官 陳君鳳
法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 徐源坤
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日附錄論罪法條：
刑法第2條第1項前段
修正前刑法第56條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。刑法第47條
刑法第41條第1項前段