臺灣臺東地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第72號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站
代 表 人 楊財惠
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站於民國95年 7月18日以
東監違字第裁81-T00000000號所為之裁決處分，聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣壹仟捌佰元，並記違規點數參點。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○，於民國95年6 月15日下午5時30分許，騎乘車牌號碼PQU－571 號重機車， 行經臺東縣臺東市○○路、馬亨亨大道路口處，因「闖紅燈 （行馬亨亨大道左轉博愛路）」，由臺東縣警察局臺東分局 寶桑派出所執勤員警查獲，依道路交通管理處罰條例第53條 規定，製發東縣警交字第T00000000 號舉發違反道路交通管 理事件通知單舉發，嗣後由原處分機關於95年7 月18日依道 路交通管理處罰條例第53條第1 項，裁處異議人罰鍰新臺幣 （下同）1800元之處分等語。
二、異議意旨略以：異議人並非惡意紅燈時直接左轉，而是停車 1、2秒見博愛路指示燈為綠燈並確定馬亨亨大道無車輛後， 才由馬亨亨大道駛進博愛路。本件係因交通號誌設計失當， 有所誤導所致。且受處分人既非故意闖紅燈，自不能與闖紅 燈者等同視之，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。三、按道路交通管理處罰條例所稱之汽車，包括機器腳踏車，道 路交通管理處罰條例第3條第8款定有明文。次按汽車駕駛人 ，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上 5700百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1 項定 有明文（本條業於94年12月28日修正公布，並經行政院定自 95年7月1日起施行，僅增訂第2項，而將原條文移列第1項， 其法定罰鍰並未變更）。又汽車駕駛人有前開規定之情形者 ，除依該條處罰鍰外，並予記違規點數3 點，同條例第63條 第1項第3款亦有明文（本條亦於94年12月28日修正公布，並 經行政院定自95年7月1日起施行，惟其中第1項第3款之法定 記點要件並未變更）。再按交通違規事件之裁罰，性質上屬 於交通行政主管機關本於職權就公法上具體事件所為之決定
而對外直接發生法律效果之單方行政行為；本質上係屬行政 罰而非刑罰，關於其新舊法之適用，雖然該條例本身未設有 法律變更比較之規定，惟參照94年2月5日公布、95年2月5日 生效施行之行政罰法，其第1條、第5條分別規定：「違反行 政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適 用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定」、「行為後 法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律 或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者， 適用最有利於受處罰者之規定」，而該條所規定之裁處，依 最高行政法院89年9月13日89年度9月份第1 次庭長法官聯席 會議決議意旨針對稅捐稽徵法第48條之3 相類規定之解釋， 係包括訴願、再訴願及行政訴訟之決定或判決而言。查道路 交通管理處罰條例所規定之罰鍰、記點之裁罰，本屬行政罰 之性質（參照上開行政罰法第1條、第2條將罰鍰、記點處分 均定為行政罰），因此，經比較新、舊法適用結果，並無更 為不利於行為人之情形，故本件應適用修正後即行政機關裁 處時法律規定處罰，合先敘明。
四、經查：
（一）異議人確有於上開時間，騎乘前揭機車，行經臺東縣臺東 市○○路、馬亨亨大道設有燈光號誌管制之交岔路口，於 紅燈開亮後，仍騎車穿越馬亨亨大道路口停止線左轉進入 博愛路口等情，業據異議人自承在卷（參見申訴書），且 有上開舉發單在卷可稽，已堪認定。異議人雖以前揭情詞 置辯，惟按車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越 停止線或進入路口，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則 第206條第5 項第1款規定即明，異議人自不得於號誌顯示 紅燈時超越停止線進入路口左轉彎行駛。異議人所辯：所 謂「闖紅燈之「闖」須猛衝云云，實屬無據。
（二）異議人復辯稱：該路口並未設置機車紅燈左轉標誌，機車 如遇紅燈須待綠燈時前進待轉區再等下一次紅燈，須等待 2次紅燈，該T型路口時顯係陷阱云云；惟行政機關得就標 誌之設置位置，本其專業評估而為判斷，屬行政裁量之範 圍，非本院調查原處分是否違法時，所應審酌者，故交通 標誌之設置合理與否、是否便於駕駛人駕駛之問題，與本 件異議人是否違法尚屬無涉，異議人自不得以該路口標誌 之設置不當為由而卸免其違規責任。
五、綜上，異議人確有於前述時地，駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈之違規事證明確。原處分機關據以援引首揭 道路交通管理處罰條例第53條第1 項之規定，裁處受處分人 罰鍰1800元，自屬有據，異議人執上開事由指摘原處分不當
，求予撤銷，固非可採，惟原處分機關漏未依道路交通管理 處罰條例第63條第1項第3 款規定，併記受處分人違規點數3 點，仍有未合，原處分既有違誤，仍應由本院將原處分撤銷 ，改諭知異議人罰鍰1800元，併記違規點數3 點，以資適法 。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 交通法庭 法 官 陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。 「切勿逕送上級法院」
書記官 洪月甚
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日