臺灣臺東地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第60號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站
代 表 人 楊財惠
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站於民國95年5 月29日以
東監違字第裁81－T00000000 號所為之裁決處分，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人肇事致人受傷而逃逸，吊銷其駕駛執照，並一年內不得考領駕駛執照。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於95年4月9日晚 間11 時55分許，駕駛車牌號碼K8-6580號自小客車，行經臺 東縣臺東市○○路新豐里橋時，因「肇事致人受傷逃逸」違 規，為臺東縣政府警察局臺東分局交通事故處理小組以東縣 警交字第T00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉 發後，原處分機關乃依修正前道路交通管理處罰條例第62條 第1項及同條例第67條第1項之規定（漏未引用），裁處吊銷 駕駛執照，並終身不得考領駕駛執照等語。
二、異議意旨則以：當天異議人因隨團至西部進香，連續數日不 眠不休，注意力或有不足，而當時因閉窗開冷氣，又播放音 樂，難感受車外之狀況，加以車前放置佛像，妨礙異議人對 窗外視覺，且臨海路因逾使用年限，處處坑洞，車輛搖晃下 無從得知撞及他人車輛，才逕行駕車回家，並非蓄意肇事逃 逸云云。
三、按交通違規事件之裁罰，性質上屬於交通行政主管機關本於 職權就公法上具體事件所為之決定而對外直接發生法律效果 之單方行政行為；本質上係屬行政罰而非刑罰，關於其新舊 法之適用，雖然該條例本身未設有法律變更比較之規定，惟 參照94年2月5日公布、95年2月5日生效施行之行政罰法，其 第1條、第5條分別規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒 入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特 別規定者，從其規定」、「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之 法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之 規定」，而該條所規定之裁處，依最高行政法院89年度9 月 份第1 次庭長法官聯席會議決議意旨針對稅捐稽徵法第48條
之3 相類規定之解釋，係包括訴願、再訴願及行政訴訟之決 定或判決而言。查道路交通管理處罰條例所規定之吊銷駕駛 執照之裁罰，本屬行政罰之性質（參照上開行政罰法第2 條 第2 款將剝奪資格之處分定為行政罰），是於本案就道路交 通管理處罰條例第62條、第67條處罰規定，應適用行政罰法 第5 條之規定，依「從新從輕」原則，為比較適用。查修正 施行前道路交通管理處罰條例第62條第1項、第67條第1項規 定肇事致人受傷逃逸者，吊銷駕駛執照，並終身不得考領駕 駛執照。惟道路交通管理處罰條例第62條、第67條業經於94 年12月28日修正公布，並於95年7月1日施行，修正後之62條 第4 項規定駕駛人肇事致人受傷逃逸者，吊銷其駕駛執照， 而第67條第3項規定經吊照者1年內不得考領駕駛執照（新法 規定僅肇事致人重傷或死亡而逃逸者，始終身吊照）。經比 較結果，應以修正後之新法較有利於異議人，自應適用修正 後之該條例第62條第4項、第67條第3項之規定，較能兼顧人 民基本權利之保障及符合上開修法之本旨。
四、次按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取 救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離之立法 本旨係在增進行車安全、保護他人權益，以維持社會秩序。 蓋道路交通事故發生後，有受傷或死亡之情形者，應即時救 護或採必要之措施，以防損害範圍之擴大。如駕駛人於肇事 後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能 使受傷之人喪失生命，自有從嚴處理之必要，司法院大法官 釋字第284號解釋可資參照。經查：
（一）本件異議人於95年4月9日晚間11時55分許，駕駛車牌號碼 K8-6580 號自小客車，行經臺東縣臺東市○○路新豐里橋 時，撞及同向前方被害人黃立文所騎乘之車牌號碼TC5-38 6 號機車，致黃立文受有頭部、背部、右側上下肢多處擦 傷等傷害、及乘坐於該機車後座之呂家君受有左側踝骨骨 折之傷害，異議人於肇事後未留在現場處理等情，業據黃 立文、呂家君於警詢及偵查陳述明確，且有道路交通事故 現場圖1紙、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 紙、馬偕紀念醫院臺東分院乙種診斷證明書2 紙、勘察採 證同意書1紙、現場跡證蒐集紀錄清單1紙及相片24幀附卷 可稽，並經本院依職權調閱95年度偵字第1366號全卷核閱 無誤，堪信屬實。
（二）異議人已於偵查中坦承：「（問：本件車禍發生時，是否 有注意到自己有撞倒行進中之機車？）有，我當時有注意 撞倒東西，但沒有仔細看到底撞到什麼東西，所以就沒有 下車查看。（問：你在汽車行駛過程中，既然知道有撞到
物體，就有可能是撞擊到行進中之人或機車，卻沒有下車 查看就離開，已有肇事逃逸之不確定故意，此部分是否願 意承認？）我承認。」等語，此有訊問筆錄附卷可參（參 見上開偵卷95年7月26日訊問筆錄第2頁），是異議人確實 已知肇事，並仍逕自駕車離去等情可以認定，其所辯：或 因注意力不足，或因閉窗開冷氣，又播放音樂，加以車前 放置佛像，妨礙視覺，或因臨海路路況不佳，車輛搖晃云 云，皆係事後卸責之詞，不足採信。又參以前開大法官會 議解釋之旨，汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其 責任之歸屬為何，均有義務留在肇事現場，採取救護或其 他必要措施，並向警察機關報告，以保護他人權益，同時 釐清肇事責任，異議人既考領駕駛執照，自難諉以不知。 故異議人肇事後卻未在現場等候處理而逕自離去，將使被 害人置於疏於救護之危險，並有致使事後責任難以釐清之 困難，其所辯無逃逸之犯意云云，洵與本件肇事後逃逸無 涉。
（三）此外，本件異議人肇事致人受傷後逃離現場之同一事實， 業經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以95年度偵字1366號 緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書1 份在卷可憑，亦 足徵其確有駕車肇事致人受傷逃逸之違規事實。五、綜上所述，本件異議人有肇事致人受傷逃逸之違規行為，事 證明確，足堪認定，原處分機關據以援引道路交通管理處罰 條例第62條第1項、第67條第1項（漏未引用）之規定，裁處 異議人吊銷駕駛執照，並終身禁考，自屬有據，異議人執上 開事由指摘原處分不當，求予撤銷，固非可採，惟原處分機 關未及比較新舊法之適用，仍有未合，原處分既有違誤，仍 應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人駕駛人肇事致人受傷 而逃逸，吊銷其駕駛執照，並1 年內不得考領駕駛執照，以 資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 交通法庭 法 官 陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 洪月甚
中 華 民 國 95 年 9 月 7 日