臺灣臺南地方法院民事判決 95年度訴字第898號原 告 辰○○訴訟代理人 郭俊廷律師複代理人 郭常錚律師被 告 城永清兩合公司 1樓法定代理人 乙○○ 樓訴訟代理人 甲○○ 之5被 告 Ａ○○ Ｂ○○ Ｆ○○ Ｅ○○ 黃○○ 亥○○ 地○○ 天○○ 辛○○ 壬○○ 酉○○ 卯○○ 午○○ 寅○○ 巳○○ 申○○ 號 丑○○ 子○○ 8樓之 宙○○ 戌○○ 未○○○ 玄○○ Ｇ○○ 宇○○ Ｄ○○ 癸○○○ Ｈ○○ Ｃ○○ 丁○○ 杜育 戊○○ 丙○○ 庚○○ 己○○ Ｌ○○○ Ｉ○○ Ｋ○○ Ｊ○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國95年8月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文被告Ａ○○、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、亥○○、黃○○、地○○、天○○等人應就其被繼承人黃朝所有坐落台南縣仁德鄉○○段三二四地號土地、地目池、面積二一五平方公尺土地，所有權應有部分九十六分之二辦理繼承登記。被告辛○○、壬○○、酉○○、卯○○、午○○、寅○○、巳○○、申○○、丑○○、子○○、宙○○、戌○○、未○○○、玄○○、Ｇ○○、宇○○、Ｄ○○、癸○○○、Ｈ○○、Ｃ○○、丁○○、杜育 、戊○○、丙○○、庚○○、己○○、Ｌ○○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○等人應就其被繼承人黃金連所有坐落台南縣仁德鄉○○段三二四地號土地、地目池、面積二一五平方公尺土地，所有權應有部分九十六分之一辦理繼承登記。兩造共有坐落台南縣仁德鄉○○段三二四地號土地、地目池、面積二一五平方公尺土地應予變賣，所得價金按附表所示比例分配之。訴訟費用由被告Ａ○○、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、亥○○、黃○○、地○○、天○○連帶負擔九十六分之二，由被告辛○○、壬○○、酉○○、卯○○、午○○、寅○○、巳○○、申○○、丑○○、子○○、宙○○、戌○○、未○○○、玄○○、Ｇ○○、宇○○、Ｄ○○、癸○○○、Ｈ○○、Ｃ○○、丁○○、杜育 、戊○○、丙○○、庚○○、己○○、Ｌ○○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○連帶負擔九十六分之一，由被告城永清兩合公司負擔九十六分之十二，其餘由原告負擔。 事實及理由一、本件被告城永清兩合公司、Ａ○○、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｅ○ ○、黃○○、亥○○、地○○、天○○、辛○○、壬○○、 酉○○、卯○○、午○○、寅○○、巳○○、申○○、丑○ ○、子○○、戌○○、未○○○、玄○○、Ｇ○○、宇○○ 、Ｄ○○、癸○○○、Ｈ○○、Ｃ○○、丁○○、杜育 、 戊○○、丙○○、庚○○、己○○、Ｌ○○○、Ｉ○○、Ｋ ○○、Ｊ○○等人均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。二、原告起訴主張：（一）緣坐落台南縣仁德鄉○○段324地號土地，地目池，土地 使用分區甲種工業區，面積215平方公尺，原告之所有權 持分為96分之81，其他共有人黃朝之所有權持分為96分之 2，黃金連之所有權持分為96分之1，城永清兩合公司之所 有權持分為96分之12。（二）上開原共有人黃朝，係日據時代明治21年9月3日生，已於 昭和15年8月7日死亡，其妻黃甘氏會於昭和10年4月23日 死亡，黃朝長女黃央係明治40年7月8日生，昭和18年5月 10日婚姻除籍，依日據時代台灣習慣，女子無繼承權，次 女黃水月係明治43年5月12日生，依日據時代台灣習慣， 女子無繼承權，黃朝之庶長子黃金登，於民國61年9月8日 死亡，其配偶黃洪明霞已於86年12月23日死亡，長女即被 告Ａ○○、次女即被告Ｂ○○、長子即被告Ｆ○○、次子 即被告Ｅ○○；黃朝庶次子黃金益於50年10月8日死亡， 其配偶黃吳恨於93年4月21日死亡，長子黃鈴勝42年6月13 日生，44年1月30日死亡，現尚存之繼承人為次子即被告 黃○○、長女即被告亥○○、次女即被告地○○、三女即 被告天○○；黃朝庶三子黃金龍係大正14年9月1日生，昭 和17年8月28日亡絕，是共有人黃朝之繼承人有被告Ａ○ ○、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、亥○○、黃○○、地○○ 、天○○等8人。（三）至於原共有人黃金連已於50年8月21日死亡，其繼承人有 被告辛○○、壬○○、酉○○、卯○○、午○○、寅○○ 、巳○○、申○○、丑○○、子○○、宙○○、戌○○、 未○○○、玄○○、Ｇ○○、宇○○、Ｄ○○、癸○○○ 、Ｈ○○、Ｃ○○、丁○○、杜育 、戊○○、丙○○、 庚○○、己○○、Ｌ○○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○等 人等30人。（四）上開共有土地，共有人黃朝、黃金連之繼承人迄未辦理繼 承登記，原告為訴請判決分割共有地之必要，爰將上述繼 承人列為被告，訴請其辦理上開共有土地之繼承登記，俾 兩造就系爭地具有分別共有關係，原告始能以共有人身份 請求判決分割。（五）按除因物之使用目的不能分割或契約約定有不能分割之期 限外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條定 有明文。又上開共有土地地目為池，土地使用分區甲種工 業區，性質上即屬可分割之土地，兩造又無不分割之約定 ，但因被告等人持分均甚小，且原共有人黃朝、黃金連之 繼承人人數眾多，難以整合，致迄今共有人未能協議分割 ，原告因中風及年老經濟上需要，分割處分系爭土地，但 拖延迄今未能分割，致影響原告處分土地之利益甚大。又 上開共有土地有部分面積12平方公尺為鄰地同段224之8地 號土地所座落紡甲企業有限公司廠房越界無權占有，部分 面積8平方公尺為鄰地同段312之14地號所有人洪敬堯廠房 無權占有，原告曾訴請本院94年南簡字999號拆屋還地事 件勘驗後，成立和解筆錄，為息訟及避免強制執行拆屋之 經濟損害，故上開被侵占土地若分歸原告，即以原告之主 張分割方案，則可出賣無權占有人，俾免拆物之損害及有 利地形之經濟利益。爰提出原物分割之分割方案。三、被告城永清兩合公司、宙○○2人則曾於言詞辯論期日到庭 ，對於原告所主張之分割方案不爭執。其餘被告則經合法通 知，未於言詞辯論期日陳述，亦未提出任何書狀供本院審酌 。四、按各共有人得隨時請求分割共有物；又分割之方法不能協議 決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為以原物分配於各 共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第82 3條第1項前段、第824條第2項分別定有明文。而查：（一）原告主張坐落台南縣仁德鄉○○段324地號土地，地目池 ，土地使用分區甲種工業區，面積215平方公尺，原告之 所有權持分為96分之81，其他共有人黃朝之所有權持分為 96分之2，黃金連之所有權持分為96分之1，城永清兩合公 司之所有權持分為96分之12，原共有人黃朝，已於日據時 代昭和15年8月7日死亡，其繼承人有被告Ａ○○、Ｂ○○ 、Ｆ○○、Ｅ○○、亥○○、黃○○、地○○、天○○等 8人，原共有人黃金連已於50年8月21日死亡，其繼承人有 被告辛○○、壬○○、酉○○、卯○○、午○○、寅○○ 、巳○○、申○○、丑○○、子○○、宙○○、戌○○、 未○○○、玄○○、Ｇ○○、宇○○、Ｄ○○、癸○○○ 、Ｈ○○、Ｃ○○、丁○○、杜育 、戊○○、丙○○、 庚○○、己○○、Ｌ○○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○等 30人之事實，業據原告提出上揭土地登記謄本1份、仁德 鄉公所土地使用分區證明書1份、黃朝繼承系統表1份、黃 金連繼承系統表1份、台南市政府營利事業登記抄本1份、 戶籍謄本38份在卷為證，且為被告所未爭執在卷，自可信 為真實。（二）因繼承取得不動產者，非經登記，不得處分其物權，民法 第759條定有明文；而共有之不動產之共有人中1人死亡， 他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，可許原 告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴 請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承 人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不 動產（最高法院70年第2次民事庭總會決議參照）；查系 爭土地共有人黃朝、黃金連均已死亡，其繼承人被告Ａ○ ○、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、亥○○、黃○○、地○○ 、天○○等8人及被告辛○○、壬○○、酉○○、卯○○ 、午○○、寅○○、巳○○、申○○、丑○○、子○○、 宙○○、戌○○、未○○○、玄○○、Ｇ○○、宇○○、 Ｄ○○、癸○○○、Ｈ○○、Ｃ○○、丁○○、杜育 、 戊○○、丙○○、庚○○、己○○、Ｌ○○○、Ｉ○○、 Ｋ○○、Ｊ○○等30人迄未就黃朝、黃金連應有部分辦理 繼承登記，此亦有原告所提系爭土地之土地登記謄本可參 ，則揆諸前揭說明，原告請求被告Ａ○○、Ｂ○○、Ｆ○ ○、Ｅ○○、亥○○、黃○○、地○○、天○○等8人應 就其被繼承人黃朝就系爭土地之應有部分辦理繼承登記， 被告辛○○、壬○○、酉○○、卯○○、午○○、寅○○ 、巳○○、申○○、丑○○、子○○、宙○○、戌○○、 未○○○、玄○○、Ｇ○○、宇○○、Ｄ○○、癸○○○ 、Ｈ○○、Ｃ○○、丁○○、杜育 、戊○○、丙○○、 庚○○、己○○、Ｌ○○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○等 30人應就其被繼承人黃金連就系爭土地之應有部分辦理繼 承登記，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示。（三）而系爭土地，並無因法令規定或物之使用目的不能分割或 契約約定有不分割之期限等情形，兩造又無法達成分割協 議之事實，業據原告陳述在卷，且為被告所不爭執，從而 ，原告訴請分割系爭土地，自屬有理由。五、至於分割方法，本院審酌如下：（一）系爭坐落台南縣仁德鄉○○段324地號土地，東面面臨大 約15米道路，該15米道路坐落地號為同段323之4、324之 1地號土地，其餘部分（北面、西面、南面）皆是他人建 物環繞，他人建物均做工廠使用，又系爭土地現為空地， 但地面有繪製停車格，現場亦有停放車輛，另據現場地政 人員陳述，系爭土地前曾因遭他人占用而繪測過，確實有 部分土地遭占用，遭占用部分坐落他人廠房之情，業經本 院勘驗現場查證屬實，有本院95年4月11日勘驗筆錄在卷 可證，又為兩造所不爭執在卷。而系爭土地，曾因部分位 置遭訴外人紡甲企業有限公司、洪敬堯所有地上建物占用 ，原告曾訴請訴外人紡甲企業有限公司、洪敬堯拆屋還地 ，嗣兩造成立調解，訴外人紡甲企業有限公司、洪敬堯2 人同意將占用部分之地上物拆除，返還占用土地予原告及 其他共有人之情，亦有原告所提出本院94年11月18日調解 筆錄在卷可稽，自亦可信為真實。（二）系爭土地之面積為215平方公尺，依此計算，如依原物分 割，原告得取得之土地面積約為181.4平方公尺，被告城 永清兩合公司得取得之面積約為26.9平方公尺，被告Ａ○ ○、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、亥○○、黃○○、地○○ 、天○○等8人則公同共有約4.5平方公尺，被告辛○○、 壬○○、酉○○、卯○○、午○○、寅○○、巳○○、申 ○○、丑○○、子○○、宙○○、戌○○、未○○○、玄 ○○、Ｇ○○、宇○○、Ｄ○○、癸○○○、Ｈ○○、Ｃ ○○、丁○○、杜育 、戊○○、丙○○、庚○○、己○ ○、Ｌ○○○、Ｉ○○、Ｋ○○、Ｊ○○等30人則公同共 有約2.2平方公尺。（三）按畸零地係指建築法第三條所規定面積狹小或地界曲折之 基地；而所謂面積狹小基地，就都市土地而言，係指建築 基地深度與寬度未達一定之標準而言，工業區土地，如正 面路寬超過7公尺至15公尺公尺，最小寬度7公尺，最小深 度為16公尺，正面路寬7公尺以下，工業區土地最小寬度 及最小深度同前（依此計算，最小面積需為112平方公尺 ），台南縣畸零地使用規則第2條、第3條分別定有明文。 準此，本件倘依共有物現狀而予實物分割，被告等人所取 得之土地，均將淪為畸零地，況且原共有人黃朝、黃金連 之繼承人人數眾多，將來就分得之土地，面積小且處理不 易，將造成系爭土地於分割後使用效益偏低，因而嚴重影 響土地之利用。另外，原告曾陳述分得之土地將來欲出售 予無權占有人，因此，原告所分得之土地，將來之目的亦 係變價。此外，系爭土地兩造均未使用，變價分割對於兩 造之權益尚不致於有重大不利影響，是既然本件倘採原物 分配之結果，顯然不合經濟效益，且有礙於土地之正常利 用，本院爰認依照民法第824條第2項第2款之規定，將系 爭土地予以變賣，並以價金分配於各共有人之分割方法， 較為恰當，爰判決變價分割系爭土地如主文第3項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主 文。中 華 民 國 95 年 8 月 18 日 民事第三庭 法 官 陳杰正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 8 月 21 日 書記官 林賢慧附表：┌──┬────────────────────┬────────────────┐│稱謂│姓 名 │變賣價金分配比例 │├──┼────────────────────┼────────────────┤│原告│辰○○ │九十六分之八十一 │├──┼────────────────────┼────────────────┤│被告│城永清兩合公司 │九十六分之十二 │├──┼────────────────────┼────────────────┤│被告│Ａ○○、Ｂ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、亥○○ │九十六分之二（公同共有） ││ │、黃○○、地○○、天○○。 │ │├──┼────────────────────┼────────────────┤│被告│辛○○、壬○○、酉○○、卯○○、午○○、│九十六分之一（公同共有） ││ │寅○○、巳○○、申○○、丑○○、子○○、│ ││ │宙○○、戌○○、未○○○、玄○○、Ｇ○○│ ││ │、宇○○、Ｄ○○、癸○○○、Ｈ○○、黃惠│ ││ │玲、丁○○、杜育 、戊○○、丙○○、杜貞│ ││ │鋒、己○○、Ｌ○○○、Ｉ○○、Ｋ○○、盧│ ││ │泉晉。 │ │└──┴────────────────────┴────────────────┘
回報此頁面錯誤