臺灣臺南地方法院民事判決 95年度訴字第645號
原 告 丙○○
5弄2
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國95年8
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾肆萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）95年1月10日下午1時許
，駕駛訴外人甲○○所有車牌號碼6360─ＪＥ號自用小客車
，在台南市安平區○○○街與國平路口處，撞擊原告所有交
由訴外人劉麗芬駕駛之車牌號碼6Ｗ─1877號自用小客車（
以下簡稱系爭車輛），致原告所有系爭車輛毀損。依原告所
有系爭車輛受被告撞擊毀損前，原應有新台幣（下同）1,08
0,000元，因受被告撞擊毀損減少其價值，故僅以500,000元
出售第三人。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應
給原告580,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
（一）查被告於95年1月10日下午1時10分許，駕駛車牌號碼6360
─ＪＥ號自用小客車，沿台南市○○○街由東往西方向行
駛，行經育平九街與國平路之交岔路路口時，本應注意駕
駛人駕駛汽車，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施；又汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨
時停車之準備，且應遵守「停」標字之指示「停車再開」
，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先
通行後認為安全時，方得續行，而依當時之情形，天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，客觀
上並無其不能注意之情事，詎其竟疏於注意，未減速接近
先停止於該交岔路口前讓幹道車優先通行後認為安全時再
續行，以及未注意其車前狀況，竟貿然進入上開交岔路口
；適有沿國平路由北向南方向行駛，亦未注意車前狀況及
減速慢行之訴外人劉麗芬駕駛原告所有系爭車輛行駛至該
處，閃煞不及，兩車相撞擊，致原告所有系爭車輛受有毀
損之事實，經本院依職權調取審核系爭交通事故之道路交
通事故初步分析研判表、調查筆錄、現場照片、交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表（一）、（二）、交通事故紀錄表、受理各類案
件紀錄表結果相符，堪信為真實。
（二）按車輛行駛時，於行經無號誌岔路口，均應減速慢行，作
隨時停車之準備；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施；車輛行至無號誌或號誌故障而無交通警察
指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停
」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全
規則第93條第1項第2款、第94條第3項及第102條第1項第2
款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定
有明文。本件被告本應注意上述道路交通安全之規定，而
依當時路況，又無不能注意之情形，但卻於支線道行經無
號誌岔路口時，疏未注意停車再開，讓幹道車先行，致兩
車相撞擊，被告顯有過失。且被告過失駕駛行為與原告所
有系爭車輛毀損之結果間具有相當因果關係，洵堪肯認。
（三）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；且不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條定有明文。查被告過失不法毀損原告所有系爭車輛，既
堪認定，則被告對原告因而所受之損害，依前揭規定，自
應負損害賠償責任。本件原告主張系爭車輛因本次車禍受
被告撞擊毀損前，原應有1,080,000元價值，因受被告撞
擊毀損減少其價值，故僅以500,000元出售第三人，因此
被告因賠償系爭車輛減損之價值580,000元等語，並提出
汽車委賣合約書1紙及95年3月份權威車訊雜誌1本為證。
經查，權威車訊雜誌乃係針對多數不特定之消費者提供有
關中古車之交易價格，為求能提昇雜誌之閱讀率，以利讀
者了解中古車之市價，達成不特定多數人洽商買賣中古車
之目的，其上所刊載之價格即需與一般社會大眾所能期待
之價格即市價相符，是該雜誌所刊載之價格，客觀上非不
能代表中古車之市價。次查，原告所提出95年3月份之權
威車訊雜誌，其內載明90年出廠之ＢＥＮＺＥ200，其價
格為108 萬元，系爭車輛出廠年及車款型號與上開記載相
近，又依原告主張系爭車輛係於95年3月間出售，核與上
開雜誌標示之市價時間亦相近，衡諸常情，該款車輛之市
價若未毀損，於原告出售訴外人時亦應有108萬元之價值
，是原告主張系爭車輛受有58萬元之損害，堪以採信。
（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及
知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為
與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條定有明文。經查，本件
車禍事故發生之原因雖係因被告應注意能注意卻未注意之
情況下，竟駕駛車牌號碼6360─ＪＥ號自用小客車於支線
道行經無號誌岔路口時，疏未注意停車再開，讓幹道車先
行，且亦疏未注意車前狀況，即貿然進入交岔路口，適訴
外人劉麗芬也應注意能注意亦疏未注意國平路上設有「慢
」字標字，用以警告車輛駕駛人前面路有變遷，應減速慢
行，卻仍以時速40至50公里之行車速度，貿然通過路口，
致二車均避煞不及而發生撞擊，造成原告所有系爭車輛毀
損，被告與訴外人劉麗芬也同為本件車禍事故之肇事原因
，業如前述，原告之使用人即劉麗芬也前開過失行為與被
告之過失行為既同為本件車禍肇致之原因，本院審酌被告
於行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準
備，且應遵守「停」標字之指示「停車再開」，車輛應減
速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為
安全時，方得續行，竟未注意車前狀況，未讓原告所有車
輛先行，其過失行為顯較原告之使用人行經無號誌之交岔
路口，未減速慢行，即貿然通過路口之情節為重，本院認
被告就本件車禍發生之過失比例為10分之6，原告之使用
人劉麗芬過失比例則為10分之4，被告既僅應負擔本件車
禍發生10分之6之過失責任，則被告就原告因本件車禍所
發生之損失，揆之前開規定，亦應依此比例酌減為348,00
0元（計算方式為：580000 ×0.6＝348000）。
（五）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
348,000元，為有理由，應予准許。至逾此部分所為之請
求，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰依民
事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 30 日 臺灣臺南地方法院民事第四庭
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日 書記官 蔡蘭櫻