給付工程款等
臺灣臺南地方法院(民事),建字,95年度,13號
TNDV,95,建,13,20060804,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　95年度建字第13號
原　　　告　瀛億企業有限公司
　　　　　　　　　　　1樓
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　郭國益律師
被　　　告　水美工程企業股份有限公司
　　　　　　　　　　　之13
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　劉錦隆律師
複 代 理人　丙○○
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一 項定有明文；又民事訴訟法第十二條規定因契約涉訟者，如 經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，而所 謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言。二、本件原告起訴主張其所承攬工程之施工地點是在台南科學園 區○○○路與環西路二段，且被告公司因需派人南下台南視 察驗收部分工程進度，故答應會將應給付之部分工程款支票 帶由台南工地交由工地主任簽收，且依學者之見解，雙務契 約各該債務履行地之法院俱有管轄權，故認本院有管轄權。 被告則以：兩造所簽訂之施工債務，雖載有施工地點，然否 認雙方有就「工程款項」之債務履行，約定在台南工地履行 ，應由原告舉證證明之，否則即應依民事訴訟法第二條之規 定，將本件移送至被告公司所在地之台灣士林地方法院審理 ，以維被告之就審便利權益。
三、經查：
（一）依原告起訴狀所附之工程合約單，僅於說明欄第一項載明 ：「付款方式：月結100％，30天期票」，此外別無其他 針對「工程款給付之債務履行地」之明文約定，故雙方並 未以書面之方式約明「工程款債務之履行地」，應屬無誤 。此外，「締約時」雙方亦無以口頭或其他方式約定工程 款之債務履行地為台南，亦已經雙方到庭所不爭執，復經 證人甲○○到庭證述屬實，可知本件原告主張就被告所負 之工程款債務，當事人於締約時已有約定債務履行地為台 南，尚屬無據。
（二）至於締約後被告實際交付工程款之方式，於前七次均是以



開票郵寄原告公司之方式為之，於第八次則是由被告派人 攜帶支票前往台南工地交付予原告之工地主任即證人甲○ ○收受等情，雖亦經兩造所不爭執，亦經證人甲○○到庭 證述屬實，然審酌民事訴訟法第十二條有關特別管轄權之 規定，應僅限於雙方當事人在「契約訂立當時即「約定有 債務履行地」之情形，與事後「實際上此一工程款債務究 竟是在何地履行者」，二者並無關連，故原告以事後實際 上債務履行之地點曾經有一次是在台南，即遽行主張本院 有民事訴訟法第十二條之特別管轄權，自屬尚有違誤，難 以採信。
（三）末查：原告復主張於雙務契約之情形，各該債務履行地之 法院俱有管轄權云云，然民事訴訟法第十二條於契約債務 中例外創設之特別管轄權，應著重在探究當事人於締約時 之真義，既已如前述，則如締約當時，雙務契約之當事人 確分別就雙方互負之債務，各自訂有不同之履行地，則此 不同之履行地又分屬於不同之法院管轄區域內，則各該履 行地之法院俱均有管轄權，固屬無誤，然若締約當時，雙 務契約之當事人就雙方互負之債務，並未各自分別訂有不 同之履行地，則自無「不同履行地」分屬「不同之法院管 轄區域」之問題，是故原告以本件為雙務契約為由，主張 本院亦有管轄權云云，亦屬於法無據，不應准許。四、原告既未能舉證證明兩造針對工程款給付之債務於締約時即 有約明履行地為台南縣，再查，被告公司所在地設於臺北縣 汐止市○○○路○段79號14樓之13，則依民事訴訟第二條第 二項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤，爰由本院依聲請將本件移送於 該管轄法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　4 　　日 民事第五庭 法　官　林臻嫺
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　4　　日 書記官　林清薰