臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第1576號
原 告 丁○○
被 告 戊○○
上當事人間請求歸還契約金等事件，經本院於民國95年7月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國94年8月10日與原告簽訂長榮大學美食街經營權及 營運設備頂讓書，原告依被告指示於8月11日匯款新台幣 (下 同)310,000 元至李螢瑩名下帳戶，惟被告至今尚未完成營運 設備點交及經營權轉讓，經原告多次與被告及波若國際有限公 司 (校方委託的管理公司)溝通協調無果，造成原告權益損害 甚大，原告於9月27日交付聲明書予被告及波若國際有限公司 主任甲○○，經原告多次反映，被告與甲○○於10月2日拿波 若有限公司合約要與原告簽約，原告以簽約公司不同不具效力 ，拒絕簽訂。再經原告多次反映協調，被告於10月8日簽訂保 證書給原告，保證波若有限公司為長榮大學合法管理廠商，但 經原告調查長榮大學合法管理廠商為波若國際有限公司非波若 有限公司，因被告簽約不履行及蓄意欺騙原告，原告於10月27 日寄存證信函給被告，惟遭退回。
㈡依頂讓契約書約定被告必須權利轉移、清點機器設備及移交生 產器具，並教授三到十五天，而被告至今無法辦理權利移轉， 儀器設備很多損壞，被告無法辦理點交，影響原告正常經營權 。另外三到十五天的教授期均未教授，被告父親雖曾到場，但 被告父親受傷，完全沒有指導，且又只待二個小時，此外開學 前一天指導二個小時，並非一個禮拜。另依頂讓契約書約定雙 方需於94年8月15日前與波若國際有限公司更換租賃契約，但 波若國際有限公司並未出面，僅由波若有限公司出面訂約。被 告雖辯稱波若國際有限公司與波若有限公司為同一家公司，但 依簽約當時情形，波若有限公司尚未取得授權，故當時是屬非 法，而且兩家公司是不同法人，並非是同一家公司。至被告所 提出的證人無法作為有利的證據，也無法證明在開學前有傳授 經營的技術，且工讀生也證明不清楚生財器具有無損毀，而證 人林宏碁在本件扮演重要的角色，在法院的證詞前後矛盾，故 可信性值得存疑。
㈢聲明：被告應給付原告支付頂讓長榮大學美食街之頂讓權利金 310,000元及違約賠償金620,000元，合計930,000元，並願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠兩造簽訂頂讓契約書，依約應與波若國際有限公司換約，但原 告於正式合約出來後拒絕簽訂完整合約，原告曾取走二份合約 ，第一次原告跟波若有限公司說要營業到9月20日，因為原告 覺得不合理，第二次經過協調原告有意願再經營，經營了半個 月，事後在沒有告知情況下不見縱影，造成攤位雜亂，被長榮 大學開一張罰單，被告當時因為沒有辦法聯絡到原告，曾寄一 張存證信函給原告。
㈡關於換約部分：波若國際有限公司與波若有限公司是同一公司 ，當初波若國際有限公司與長榮大學簽約，波若國際有限公司 授權波若有限公司管理長榮大學的餐廳。甲○○確實有代表波 若國際有限公司的權限來簽約，且甲○○曾提出經營合約書交 由原告簽名，其中波若有限公司的大、小章都已經蓋好。㈢關於營運設備部分：被告在簽約當天有請原告進去確認，至於 要不要確認是原告的事，而且原告有進去使用，原告後來提出 器具有疑問，被告曾與父親進去幫原告解決，原告當時雖認為 部分器具不能使用，但是被告使用時功能正常。㈣關於傳授製作方法部分：營業第一天被告父親有進去幫原告， 當時原告向被告父親質疑有些設備有問題，而且當天被告有請 其父親指導原告，開學前一週被告及其父親均有去指導原告。 而被告在傳授經營技術時基本上不會有外人存在，所以要提出 相關證明對被告而言根本是刁難，且工讀生已證明在他工作範 圍內所使用的器具正常，工讀生因為沒有碰到所有器具，所以 沒有辦法證明所有器具正常使用，但是至少可以證明大部分器 具可以正常使用，如果器具損害，原告無法正常營業，而證人 甲○○本身因為言語表達的問題，所以所述不太正確，這是因 為原告的問題通常繞了一大圈，所以無法明確瞭解原告的問題 所在。
㈤聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠兩造於94年8月10日簽訂長榮大學美食街經營權及營運設備頂 讓書，由被告將其原所經營，位於長榮大學美食街A7攤位之經 營權及營運設備頂讓予原告，頂讓總價款為450,000元，原告 於95年8月11日匯款310,000元至被告所指定之李螢縈帳戶內。㈡依頂讓契約書第7條約定：雙方訂於94年8月15日前與波若國際 有限公司更換租賃契約，轉讓兩年經營權。第9條約定：甲方 即被告保證在未點交前，所頂讓之器具全數能正常使用。第13 條約定: 被告應教授之時間至少3天以上不得超過15天。㈢原告曾於94年8月10日簽訂簽約明細表，依簽約明細表載明租
金為94年9月至96年6月，每月租金20,000元。權利金60,000元 ，履約保證金190,000元。營業項目為魯味、丼飯、豆花及意 麵。
㈣原告曾於94年9月間進入前開攤位營業。
四、得心證之理由：本件爭執者為被告是否依頂讓契約書之約定 ，與波若國際有限公司更換租賃契約、將營運器具點交予原 告、並教授原告店內販賣物品之製作方法，茲分述如下：㈠關於被告是否履行與波若國際有限公司更換租賃契約之義務部 分：
⒈依頂讓契約書第7條約定：「雙方訂於民國94年8月15日前與波 若國際有限公司更換租賃契約，轉讓兩年經營權。其換約前之 租金及押金，皆由甲方理清與乙方無涉。」原告主張被告雖曾 提出波若有限公司之合約書與原告簽約，但波若國際有限公司 與波若有限公司為不同公司，被告持波若有限公司之合約書與 頂讓契約書之約定不符等語。惟查：依證人即現場管理員甲○ ○證述：渠曾因長榮大學美食天地美食街A7攤位與原告出面商 談訂立頂讓契約書，但原告沒有簽名蓋章，因為原告質疑經營 公司有問題，當初標到長榮大學時是以母公司波若國際有限公 司與長榮大學簽約，裡面有25個攤位，少數攤位因為經營不佳 ，所以私自登報找人頂讓，頂讓以後公司就指定以子公司波若 有限公司與頂讓的攤商簽約，渠有權代表波若國際有限公司及 波若有限公司，關於其他長榮大學美食街攤位的簽約也以波若 有限公司名義處理。渠當時有向原告表明有權代表波若國際有 限公司，當時把合約書交給原告後，跟原告說合約書已經製作 完成，大、小章已經蓋好，就等他簽名蓋章，他有問為什麼用 波若有限公司名義簽約，渠跟原告說波若有限公司是波若國際 有限公司指定的子公司，後面進駐的攤商都是以波若有限公司 名義簽約。渠是現場的管理主任，公司既然將管理問題交給渠 ，當然有代表權等語。再依證人即波若國際有限公司總經理祕 書乙○○所證：長榮大學美食街經營權當初是由波若國際有限 公司得標經營場地，重新規劃許多單獨的櫃，再找不同性質的 廠商經營。現場有聘現場管理員。現場管理員薪資是領波若有 限公司，但經營管理是由波若國際有限公司主導。是波若國際 有限公司同意波若有限公司在長榮大學與廠商簽約。波若有限 公司檯面上負責人是彭正謀，實際上波若國際有限公司持有的 股份比較多，所以經營規劃都是由波若國際公司負責人丙○主 導。波若國際有限公司有同意波若有限公司簽約，波若國際有 限公司有口頭上授權，正式授權書沒有寫，但是波若國際有限 公司隨時可以提供授權書。關於廠商進駐合約書是總公司所定 ，給現場管理員甲○○與廠商簽約。甲○○所簽訂租約，所收
取租金都要寄回給波若國際有限公司。甲○○所收取原告的租 金，原告手上應該有公司所開的收據，現場都是授權給現場管 理員處理，如果現場管理員沒有辦法處理會反應給台北總經理 。甲○○有提到
本件糾紛，當時波若國際有限公司向甲○○催原告這份合約， 甲○○說原告認為波若有限公司沒有權簽約，渠當時跟甲○○ 說如果原告有意見，可以用波若國際有限公司的名義來簽約， 之後甲○○有說無法與原告聯絡上等語。參此，足認關於長榮 大學美食街之經營雖由波若國際有限公司得標，但嗣後業由波 若國際有限公司委任波若有限公司經營，並由甲○○擔任現場 管理員，堪以認定。再據甲○○所提波若有限公司與訴外人詹 喻鈞、張順聰、林傳焜所簽訂之廠商進駐合約書，亦均係以波 若有限公司名義與攤位經營者簽約，足認
本件關於長榮大學美食街攤位之經營，係由波若國際有限公司 授權波若有限公司經營，非無可採。
⒉且依兩造所訂立之頂讓契約書固載明：「雙方訂於民國94年8 月15日前與波若國際有限公司更換租賃契約，轉讓經營權」， 惟該條所約定與波若國際有限公司更換租賃契約之本意，在於 確保頂讓者確實可以經營攤商，俾免他人在未經長榮大學美食 街之管理權人同意下擅自轉讓經營權，而衍生糾紛。茲本件波 若有限公司既經美食街經營權得標者波若國際有限公司之授權 與攤商簽訂廠商進駐合約書，自足確保原告頂讓系爭A7攤位後 確實得以經營，自與兩造簽訂頂讓契約書第7條約定應更換租 賃契約之本旨無違，此參原告亦坦承伊於94年9月曾進駐A7攤 位經營；另據證人甲○○亦證述：原告曾於9、10月到長榮大 學經營攤位等語；及證人吳振祺證以：渠在原告那邊幫忙二個 月，當時都是由原告經營等語；以及證人陳邦瑜所證：渠有在 原告那邊打工過，時間是94年9月，渠工作時間與吳振祺一樣 等語。足認原告於訂立頂讓契約後，確曾入駐攤位經營，則原 告嗣後再執頂讓契約書第7條之約定，主張被告未履行與波若 國際有限公司換約之義務，尚屬無據。
⒊況查原告曾於94年8月10日與甲○○簽訂簽約明細表，依簽約 明細表載明租金為94年9月至96年6月，每月租金20,000元。權 利金60,000元，履約保證金190,000元。營業項目為魯味、丼 飯、豆花及意麵，此有簽約明細表一紙附卷供參，且為兩造所 不爭執。顯見原告初始並未否認甲○○就系爭攤位有管理之權 。再參原告事後確實進駐營業，而波若國際有限公司確實授權 波若有限公司管理長榮大學美食街，以此，足認甲○○提出以 波若有限公司名義訂約之廠商進駐合約書，既係經合法授權， 且足以確保原告攤位之經營，則原告嗣後以廠商進駐合約書非
經波若國際有限公司所訂，而主張被告違反頂讓契約書第7條 之義務，洵不足採。
㈡關於原告是否點交營運器具部分：依頂讓契約書第9條約定： 「甲方保證在未點交之前，所頂讓之器具全數能正常使用並不 搬離現場或損壞，否則須負賠償之責任。」則原告主張被告負 有權利轉移、清點機器設備及移交生產器具等語，非無可採。 原告另主張被告所交付儀器設備很多損壞，無法辦理點交，影 響原告正常經營權等語，此則為原告所否認。經查，依原告所 提之頂讓契約書附表列有轉讓設備明細，且該附表之轉讓設備 明細表上有原告之章，而原告就該章係伊所蓋一節亦不爭執， 茲原告既於轉讓設備明細表上蓋章，應有表示收受該設備之意 。況原告於94年9月、10月間曾進駐經營2個月，此業據證人吳 振祺、陳邦瑜、甲○○證述明確，已如前述；再據吳振祺證稱 ：打工那段時間渠負責移位，小的器具不知有無損害，但大部 分都可以賣等語。及證人甲○○證以：渠有去賣場看，原告使 用情形都很正常等語。另證人陳邦瑜雖就渠打工期間設備有無 損壞此一問題證稱：不清楚等語。惟若陳邦瑜曾見過器具損壞 ，就此問題自然知道，不可能不清楚，今渠既證稱「不清楚」 ，顯然是未見到有設備損害之事。至證人吳振祺雖復證以：後 來冰箱有問題，所以東西沒辦法儲存，冰箱大概是一個月以後 壞掉，但是有修理，後來又不行等語。但查頂讓契約書第9條 係約定：「甲方保證在未點交之前，所頂讓之器具全數能正常 使用並不搬離現場或損壞」，則被告就器具所擔保之責任為點 交之前能正常使用及未損壞，蓋原告既係頂讓被告之經營權而 來，則頂讓之器具乃已使用過之二手商品，自與全新器具有別 。而依吳振祺所證，該冰箱是於經營後一個月故障，尚與頂讓 契約書第9條所載之點交前器具能正常使用無違。從而原告以 被告點交之設備多所損壞，主張被告違反頂讓契約書第9條之 約定，亦屬無據。
㈢關於被告教授原告店內販賣物品之製作方法部分：依頂讓契約 書第13條第3款約定：「甲方同意教授時間至少三天以上，但 不得多於十五天。」原告雖主張被告未依契約約定傳授製作方 法，惟依吳振祺所證：原告營業項目是做魯味、豆花及飯，前 半段有賣麵，後來沒有賣麵。在打工時有看過被告父親去現場 二、三次，不知道被告父親教的程度，但是被告父親到時有去 現場注意等語。另依陳邦瑜證述：在開學前一個禮拜，渠經過 時有看到被告父親在攤位上幫忙，當時站在魯味台前面，可能 在看客人的狀況等語。及原告自承：被告本人只有去傳授豆花 二個小時，及做飯二個小時，是分兩次做飯。嗣經被告辯稱曾 教授原告作肉燥及下麵後，始稱：被告說要教原告做肉燥，但
伊去現場時肉燥已完成，沒有看到做的程序等語。後又稱：伊 去看時已經要加醬油等語。據此，原告始稱伊到場肉燥已完成 ，嗣又稱要加醬油，前後所述顯有出入。況原告初始主張被告 只有傳授豆花及做飯，嗣後又稱：被告沒有傳授下麵，只有教 伊燙麵等語。另關於魯味部分，則坦承：被告有帶伊去中藥房 ，伊跟中藥房要配方，但中藥房說要經過被告同意。魯味包是 被告母親第一次帶伊去中藥房時抓一大包，一天使用一包，總 共抓二十包等語。另關於作飯部分，則坦承：被告有教伊醬汁 及炒飯等語。至原告雖主張被告未提供魯味配方，惟被告辯稱 ：其本身也不知魯味包配方，是直接去中藥房要等語。而觀諸 原告自承伊去中藥房時一次抓二十包，一天使用一包，一個月 後用完就沒有再經營，伊想去別家中藥房抓，但沒有配方不能 抓等語。足認原告若至被告介紹之中藥房抓魯味包，仍可繼續 製作魯味，是因原告轉至別家，始因無配方而未能買成，其咎 在原告，不得以此反歸咎被告未給魯味包之配方。而綜觀被告 本身曾前後傳授原告肉燥、下麵、豆花、做飯、魯味等製作方 法，參以證人吳振祺證稱見過被告父親到場傳授二、三次，另 原告坦承被告曾教授伊做豆花、做飯、肉燥、燙麵，及被告母 親帶曾原告抓魯味包等，總計被告教授原告至少五項，而前後 傳授次數早已逾三次以上，加以原告於94年9月、10月間確曾 進駐經營，已如前所認定，若被告未曾依約傳授，原告何能經 營逾月？足見原告所辯被告未依約傳授，顯不足採。五、綜合前述，原告主張被告未依頂讓契約書第7條、第9條、第 13條第3款之約定，履行與波若國際有限公司更換租約、點 交能正場使用之營運器具、及教授販賣物品之製作方法等情 ，均不可採。本件既難認定被告有違約之事實，從而原告依 頂讓契約書之約定，主張被告不履行契約，據以請求被告返 還所支付之頂讓權利金310,000元，及違約賠償損害金620, 000元，總計930,000元，即屬無據，應予駁回。又原告既受 敗訴之判決，伊假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 3 日 民事第四庭 法 官 林富郎
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 8 月 3 日 書記官 卓春成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網