臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第1195號
原 告 晟鈦股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 陳文彬律師
被 告 立朗科技股份有限公司
法定代理人 甲○
訴訟代理人 乙○○
郁旭華律師
王燕玲律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國九十四年十月二十
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執
行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國93年4月19日以訂購單向原
告表示欲購買PVT-CFI貨品10萬片，經原告承諾並進行生產
，其後原告分別於93年6月14日、93年6月23日、93年7月21
日分別給付1萬片、4萬片及5萬片之PVT-CFI貨品予被告，而
93年6月14日、93年6月23日之貨品並已付款完畢，惟93年7
月21日所交付之貨品因部分有外觀包裝的問題、部分有異常
問題，被告於93年7月29日以電子信函通知原告該批貨品有
瑕疵，將貨品5萬元全數退還原告，要求原告於7日內回覆異
常防堵及處理方式，並請重新整理，為此原告於收到通知後
於一週內即針對開批貨品重新檢測，且對不良品及瑕疵予以
更換維修，於93年9月14日重新將該批貨品寄送被告，並於
94年9月15日送抵被告公司簽字收受。然被告於收受該批貨
物後，經原告向其請款，被告竟空言早已解除契約，而拒絕
支付貨款85萬元，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：被告於93年4月19日以訂購向原告訂購PVT-CFI貨
品10萬片，需求日期93年5月2日，並經原告確認後簽回，雙
方以此訂購單交易。原告分別於93年6月14日、93年6月23日
、93年7月21日交付1萬片、4萬片及5萬片之貨品與被告，顯
然已逾訂單上之需求日。被告雖然支付93年6月14日、93年6
月23日之貨款，但93年7月21日所交付之貨品檢驗不合格，
並於93年7 月29日通知原告該批貨品有瑕疵而全數退貨，且
要求原告於7日內回覆異常防堵及處理方式與補貨。被告確
實於93年8月3日收到原告以電子郵件傳來之矯正及預防措施
處理單，說明確認重工完成，總數5萬片，但原告並未依約
於93年8月3日交貨，被告遂以電話通知原告，依訂購單之條
款B賣方未能依限履行合約時，買方得取消訂單並提出賠償
，賣方不得有異議，而取消該筆交易，然原告仍於93年7月
14日交貨予被告，被告立即退回發票並通知原告將貨品運回
，但原告又於93年10月20日開立發票寄給被告，被告仍以此
交易已取消為由，通知原告將貨品運回，惟原告要求將此批
貨品暫時放置於被告處，再進行處理，但迄今原告仍未運回
，被告依據訂購單條款B之規定取消該筆交易，即無給付貨
款之可能。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於93年4月19日簽定採購合約，由被告向原告訂購PVT-C
FI貨品10萬片，金額共170萬元，約定需求日期為93年5月2
日，如因交貨延誤，規格不符或品質不良，以致造成被告公
司之損失，原告應負賠償責任，貨品雖經被告驗收，但因品
質不良致使產品遭客戶退貨或索賠時，原告也應負賠償責任
，原告未能依限履行合約時，被告得取消訂單並提出賠償。
㈡原告於93年6月14日、93年6月23日、93年7月21日分別交付
1萬片、4萬片、5萬片之PVT-CFI與被告，其中93年7月21日
所交付之貨品因部分有外觀包裝問題及部分有異常問題，經
被告於93年7月29日以電子信函通知，要求原告於7日內回覆
異常防堵及處理方式，並將5萬片貨品退回原告。
㈢被告於93年8月3日收到原告以電子郵件傳送之矯正及預防措
施處理單，說明確認重工完成，總數5萬片。
㈣被告就原告於93年6月14日、93年6月23日交付之5萬片貨品
業已交付價金予原告。
㈤原告於93年9月14日重新將為被告退回之5萬片貨品寄送被告
，並於93年9月15日由被告收受。
㈥原告的客戶抱怨通知單上客戶要求事項欄有記載「退貨數量
五萬PCS：補貨日期93年8月3日前，需送『客戶抱怨改善報
告』日期93年8月3日以前。」，原告並於93年8月3日傳真予
被告。
四、原告主張被告應給付貨款85萬元及遲延利息，被告則以前詞
置辯，是以本件經兩造整理並協議簡化之爭點為：㈠兩造就
原告於93年7月21日所交付之5萬片貨品經被告退貨後，是否
有約定補貨日期為93年8月3日前？原告有無交付貨物遲延？
㈡如有遲延交付，被告是否已據此主張取消訂單？茲分述如
下：
㈠觀之兩造93年4月19日採購合約之約定，固有記載「需求日
期93年5月2日」、「賣方未能依限履行合約時，買方得取消
訂單並提出賠償」等情，惟證人即被告公司之採購工程師蔡
坤林於本院審理時證稱：系爭訂購單係伊傳真予原告公司，
訂約時並未明確約定交貨數量及時間，原告公司是等候伊公
司通知後再交貨，而原告公司於93年6月14日、93年6月23日
、93年7月21日分別交付1萬片、4萬片、5萬片之PVT-CFI，
是依被告公司之要求於約定之期限內交付，但第3次所交付
之5萬片PVT-CFI為伊公司之品管驗出不良情形，品管人員有
通知伊要退貨等語（見本院卷第64、65頁），則原告主張訂
購單內「需求日期93年5月2日」之記載，並非兩造履行期限
之約定乙節，尚非無據。參以被告就原告於訂購單所載需求
日期後之93年6月14日、93年6月23日所交付之共5萬片PVT-C
FI均已收受，並給付價款完畢，足見93年5月2日並非兩造履
行期限之約定甚明。
㈡原告於93年7月21日交付予被告之5萬片PVT-CFI因部分有外
觀包裝問題及部分有異常問題，經被告於93年7月29日以電
子信函通知，要求原告於7日內回覆異常防堵及處理方式，
並將5萬片貨品退回原告，原告於93年8月3日以電子郵件傳
送之矯正及預防措施處理單予被告，確認退回之5萬片PVT-C
FI已重工完成，且經原告人員抽驗無異常等情，為兩造所是
認，惟被告抗辯兩造就上開退回之5萬片PVT-CFI約定交貨期
限為93年8月3日，原告則主張被告僅要求原告於7日內回覆
異常防堵及處理方式，並未要求於93年8月3日前完成補貨，
93年8月3日是原告公司內部處理之期限，並非約定之交貨期
限等語。查被告公司93年7月29日由品保部楊雅雯發出，收
件者為晟鈦己○○，主旨：晟鈦07/27進貨之CF Card PCBA
不良之電子郵件，其內容為「晟鈦鄭先生您好貴公司於07/2
7出貨之CF Card PCBA有5pcs外觀不良 (如附件檔)，敝公司
資材部會與您聯絡後續退貨流程。另⒈請貴公司將PCBAFail
處&數量相同，包裝於同一袋，以利後續製程⒉請注意PCBA
有輕微彎曲現象，請於7日內回覆異常防堵及處理之方式，
謝謝。」，而附件檔則係CF Card進料檢驗不良之異常通知
單，內容於異常矯正處理對策有「此批退回，請晟鈦注意此
異常現象且sorting，並請回覆異常處理」，於不合格品處
理部分則有「退回」等文字，依上開文件內容，被告僅要求
於一週內即93年8月5日前回覆異常防堵及處理之方式，並未
要求原告補貨期限為93年8月3日，雖證人戊○○於本院審理
時證稱：品管部門通知伊原告之貨品有不良情形要退貨，伊
即與原告公司聯絡，告知退貨並請原告公司重新檢驗於一週
內補貨，傳送予原告之電子郵件雖僅要求於一週內回覆異常
防堵及處理情形，是品管部門要求之處理情形，伊採購部門
則是要求原告於一週內補貨，否則生產線會斷線，故伊要求
原告分批補貨並於93年8月3日前完成補貨，而93年8月3日原
告仍未補貨，伊向主管丙○○反應，並再以電話聯繫催促原
告公司交貨，直至93年8月20日以電話通知原告不必再交貨
，原告於93年9月份將貨品寄到公司時，公司即將發票退回
，並連絡原告公司取回貨品等語（見本院卷第65-67頁），
然證人戊○○為被告之工程師，此為證人所自承，與被告間
利害關連密切，所述原難期待真正。參以證人即原任被告公
司採購課長之丙○○於本院審理時證稱：品保部門會對收到
的貨物作檢驗，如有問題會通知廠商並告知採購部門，通常
品保部門發出異常處理單後，會要求對方於一定之期間回覆
，而廠商回覆異常處理單後，亦會告知可以出貨的日期，本
件訂單一直是戊○○處理，戊○○曾告知伊謂原告公司7月
份的貨品沒有通過品保而退貨，伊印象中並沒有要求戊○○
就退貨部分取消訂單，抑或指示戊○○要求原告不要再送貨
等語（見本院卷第94-96頁），證人丙○○既為證人戊○○
之主管，而採購部門之事務須經由主管丙○○指示戊○○辦
理，此經證人戊○○證述明確，則主管丙○○未曾指示戊○
○取消訂單，或通知原告不再不補貨，身為下屬之戊○○豈
會擅自通知原告取消訂單或不再補貨？是證人戊○○證言之
可靠性實值懷疑，自難據此為有利被告之認定。
㈢被告雖以原告公司於93年8月3日回覆之矯正與預防措施處理
單中所附原告晟鈦公司客戶抱怨通知單之內容有記載「客戶
要求退貨，數量50000pcs，補貨日期93年8月3日」等文，而
證明被告確實有要求原告於93年8月3日補貨云云。惟依被告
所述之情節，其要求原告於7日內回覆異常防堵及處理之方
式並完成補貨，則其要求之7日補貨期限應係93年8月5日，
而非93年8月3日，是被告抗辯兩造有約定93年8月3日為交貨
期限乙事，已難遽信。再者，證人即原任職於原告公司之業
務己○○於本院審理時證稱：伊於原告公司任職期間有處理
被告公司之訂單，交貨時間是等待被告通知，伊有收到被告
之電子郵件表示退貨，但並沒有提到交貨時間，客戶抱怨通
知單上記載之93年8月3日是伊要求內部人員重新檢驗完成的
日期，並不是被告公司要求交貨的期限，伊是要求公司內部
於93年8月3日重工完成等候客戶通知交貨，在伊93年9月底
離職前均沒有接到被告交貨的通知，亦沒有接到不要再送貨
的通知等語（見本院卷第86、87頁），且觀之原告公司寄送
予被告之矯正與預防措施處理單及客戶抱怨通知單之內容，
均係記載原告公司處理客戶抱怨之流程，並有原告公司各部
門處理人員之核章，可知該等文件應為原告公司內部處理之
文件，衡情，倘93年8月3日確是被告要求之交貨期限，原告
為準時交付貨物，必定預計運送期間而要求內部人員須於93
年8月3日前數日完成所有改善作業，實難想像未預估運送期
間而要求內部人員於交貨期限完成檢驗即可之可能，是原告
主張客戶抱怨通知單客戶要求事項欄內記載之「客戶要求退
貨，數量50000pcs，補貨日期93年8月3日」係原告內部人員
重新檢驗完成之日期，並非被告要求之交貨日期乙節，尚非
無稽。
㈣況且，本件訂購契約關於兩造交貨之模式，係原告依被告通
知之時間及數量交貨，已如前述，則原告主張93年8月3日回
覆被告矯正與預防措施處理單情形及退貨之5萬片PVT-CFI已
重工完成，即係告知被告，原告可以隨時出貨，並等待被告
通知等情，核與兩造之交易習慣相符，堪以採信。從而，依
被告所舉之證據不足以認定兩造就退貨之5萬片PVT-CF有約
定交貨期限為93年8月3日，則原告主張該退貨部分兩造並未
約定交貨期限等情，應堪認定。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229
條定有明文。準此，債務未定給付期限者，須經債權人催告
未為給付，債務人始陷於給付遲延。兩造就退貨之5萬片PVT
-CFI既未定給付期限，依前開規定，自應俟被告催告而原告
未為給付時起，原告始負遲延責任，而就此部分被告並未提
出其曾催告原告交貨之相關證據以為證明，故其所辯原告於
93年8月3日以後交付之5萬片PVT-CFI已陷於遲延，且該部分
之給付於被告無利益，被告得拒絕給付云云，尚不足採。
㈥至被告主張退貨部分已取消訂單云云。姑不論被告有無取消
訂單之權利，其所舉之證人戊○○與丙○○之證詞互有齟齬
，已難採信，被告復未提出相關證據以實其說，自難憑採。
㈦綜此，兩造間就退貨之5萬片PVT-CFI既未約定給付期限，而
原告已於93年9月14日交上開貨品交付被告，被告並已於93
年9月15日收受，則原告已依買賣契約之法律關係給付買賣
標的，被告依約有交付價金之義務。
六、從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款85
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年10月29日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，爰不逐一
論述，併此敘明。
八、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與規定相符，爰酌
定相當之擔保金額予以宣告。
九、結論：原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第390
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 4 日 民事第二庭 法 官 林佩儒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 8 月 4 日 書記官 吳信助
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網