臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第1121號
原 告 戊○○
訴訟代理人 黃紹文律師
徐美玉律師
黃溫信律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件， 本院於民國95年8
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○區○○段九九之二地號土地，面積四二四點九九平方公尺，權利範圍全部之所有權，移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）原告係「神明會乙○○○○○○」（按對外未將『神明會 』3字冠於全銜之上）之信徒， 「神明會乙○○○○○○ 」係於民國56年登記有案之神明會宗教團體，71年組織管 理委員會選舉被告為第1屆主任委員。 被告於87年間代表 「神明會乙○○○○○○」出售「神明會乙○○○○○○ 」名下之台南市○○區○○段638、639、624地號 （重測 前分別為溪心寮段827之3、827之4、827之5地號 ）3筆土 地及土地上之建物（下稱舊道場），出售所得則購置坐落 臺南市○區○○段998之62地號， 面積424.99平方公尺土 地（下稱系爭土地），並於土地上興建門牌臺南市○○路 90巷80弄71號，鋼筋混凝土構造3層樓房。 惟由於法令變 更，「神明會乙○○○○○○」因尚未辦理寺廟登記，無 法直接登記為土地之所有權人，故在取得寺廟登記前，非 不得以公推之代表人以其名義申請登記，此亦為土地登記 規則第104條訂有明文。 故乃委任或信託當時擔任主任委 員之被告名義，委任借用或信託登記為被告所有，並於87 年7月28日辦理所有權移轉登記， 故被告乃係受「神明會 乙○○○○○○」之委任借名登記或信託登記系爭土地之 所有權人。
（二）被告於受「神明會乙○○○○○○」之委任或信託登記系 爭土地後，於88年間，「神明會乙○○○○○○」召開信 徒代表大會，依法改選主任委員為劉陽明，由於購買土地 當時被告係主任委員之身分，乃委由被告以其名義辦理土 地所有權登記，故改選代表人為劉陽明後，「神明會乙○ ○○○○○」屢次通知被告辦理移交，並將土地及其上之
寺廟移轉交付「神明會乙○○○○○○」及辦理所有權移 轉登記，竟遭被告拒絕，後經委員會決議訴請法院請求移 交，其中關於系爭土地上之門牌臺南市○○路90巷80弄71 號鋼筋混凝土構造3層樓房部分， 業經臺灣臺南方法院89 年度重訴字第122號、 臺灣高等法院臺南分院91年度重上 字第68號判決，確認所有權確屬於「神明會乙○○○○○ ○」，命被告應將建物及相關證件交還「神明會乙○○○ ○○○」。系爭土地部分，「神明會乙○○○○○○」嗣 已多次請求被告返還並移轉系爭土地，並於94年9月8日再 函請被告返還移轉系爭土地，然被告均不置理。而原告係 「神明會乙○○○○○○」之信徒，於94年8月7日，「神 明會乙○○○○○○」召開第4屆第1次信徒大會，會中決 議要取回系爭土地，因法令規定在未辦理寺廟登記前不能 登記為土地所有權人，故決議將返還請求權直接授與原告 ，同意由原告以自己名義請求被告返還並辦理登記，於「 神明會乙○○○○○○」94年9月8日寄與被告之信函中， 亦已表明此意旨，本件原告自得本於受讓之權利提起本件 之訴，請求被告移轉所有權登記。
（三）系爭土地之購地經費係由「神明會乙○○○○○○」所有 之臺南市○○段638、639、642號土地出售後， 以其出售 之經費所購買，因當時之法令規定神明會不得登記為所有 權人，故乃登記被告名下，被告於臺灣臺南地方法院檢察 署，88年偵字第13221號案件偵查中，於88年11月9日即稱 「（所建道場基地現登記為何人所有）是暫時登記我之名 ，因代書說神明會不可登記為所有人，但有註明乙○○○ ○○○七佛講堂籌備處，我們是賣掉舊講堂及基地，才又 購此新講堂之基地」，又稱「（有否要把新的講堂基地據 為己有）沒有此事，我們在權狀上也有說明是寺廟所有． ．．」，又「神明會乙○○○○○○」出售原有土地時， 除由被告擔任賣方之代表人外，並由信徒顏欽賜為見證， 因「神明會乙○○○○○○」新購之土地暫借用被告名義 登記， 故被告還曾於87年7月17日向見證人顏欽賜出具切 結書，表示僅係登記代表人，土地為「神明會乙○○○○ ○○」所有，可見系爭土地確屬「神明會乙○○○○○○ 」所購買，而暫登記在被告名下無誤。
（四）依「神明會乙○○○○○○」組織章程第6條之規定， 信 徒總數以56人為限，要成為信徒者之要件有三，㈠對本林 有貢獻者。㈡一次樂捐本林新臺幣（下同）10,000元以上 者。㈢多次樂捐合計已超10,000元者， 但均須經原信徒1 名介紹及本林信徒大會審查通過，有組織章程可按。於87
年5月16日召開之第1屆第6次信徒大會， 當時之信徒大會 計有王政義等55人，將來如有新加入之信徒，依章程之規 定，自應經信徒大會之審查同意，如未經合法召開之信徒 大會之審查通過，自不得為「神明會乙○○○○○○」之 信徒。但被告自88年起另先後假借「乙○○○○○○七佛 講堂」、「七佛講堂」、「乙○○○○○○」之名義申請 寺廟登記，不但均將原來信徒絕大部分排除在外，或有列 名原有信徒，但加入其他更多之信徒，且均未經原信徒大 會之同意，且在88年8月8日，「神明會乙○○○○○○」 業已召開第2屆第1次信徒大會，經法定人數出席，業已改 選第2屆之管理委員會成員， 被告在之後即無任何之身分 可自行召開信徒大會，更遑論私自加入新信徒排除原有信 徒，故被告所稱之後設立之「乙○○○○○○七佛講堂」 、「七佛講堂」、「乙○○○○○○」，並辦理寺廟登記 ，係與「神明會乙○○○○○○」一脈相承，且因「七佛 講堂」已辦理寺廟登記，故「神明會乙○○○○○○」業 已消滅，顯與事實不符，本件被告事後成立之「乙○○○ ○○○七佛講堂」、「七佛講堂」或「乙○○○○○○」 及辦理寺廟登記，與原告所屬之「神明會臺南佛教居士林 」並非同一，「神明會臺南佛教居士林」亦未因此而消滅 。
（五）被告既有違反其義務之行為，於「神明會乙○○○○○○ 」終止系爭契約後，被告即有返還之義務，「神明會乙○ ○○○○○」自得請求其返還系爭土地，並另指定原告在 寺廟登記前為新的登記代表人，並將此請求權，逕轉讓與 原告，原告基此法律關係之主張提起本訴，自無所謂當事 人不適格之問題；又本件系爭土地之所有權人係明確載明 為被告，雖其他登記事項記載：「乙○○○○○○七佛講 堂籌備處」名稱，但此僅附註事項，並不發生「乙○○○ ○○○七佛堂籌備處」為所有權人之效力，原告訴請所有 權人之被告移轉登記，自亦不發生被告不適格之問題。又 被告雖稱「七佛講堂」已完成寺廟設立登記，嗣經變更名 稱為「乙○○○○○○」，但此與本件被告是否適格並無 關連，且上開之寺廟登記亦經「神明會乙○○○○○○」 起行政訴訟，經臺灣高雄高等行政法院以92年度訴字第42 9號判決撤銷台南市政府准予寺廟登記之處分在案， 被告 之辯解應不足採。
（六）「神明會乙○○○○○○」雖曾於本院89年度重訴字第12 2號事件中， 請求被告將系爭土地移轉於當時之法定代理 人劉陽明，惟當時或係主張所有權之關係，或僅係簡單主
張請求移轉登記於改選後之代表人劉陽明名義，而法院於 理由內則係論斷「原告雖主張：因土地無法移轉登記為原 告名下，所以要移轉登記給原告之法定代理人劉陽明云云 ，惟原告起訴請求移轉財物事件，其兩造並不包括劉陽明 在內．．，且原告亦自陳：『這是方便的作法，沒有具體 的法律依據』」，故乃認該部分顯無理由而駁回，而本件 乃係前案終結後，依終止信託關係或委任關係，請求返還 受託或信託之財物，二者訴訟標的顯非同一，自無一事不 再理之問題。被告雖又稱「乙○○○○○○七佛講堂」之 名稱係經由籌建委員會決議，但查被告所稱之決議之會議 並非籌建委員會而係監查常務委員會，且此一名稱係為辦 理寺廟登記之便而暫時提出，並非係信徒大會決議通過之 名稱，縱認可依此名稱辦理登記，其權利歸屬之主體亦應 係「神明會乙○○○○○○」，絕非係被告冒用同一名稱 卻另以不同之信徒及團體辦理登記之寺廟，卻將真正之原 權利主體「神明會臺南佛教居士林」置之一旁，被告之抗 辯，實乃巧立名稱而以魚目混珠之方式欲奪取「神明會乙 ○○○○○○」之財產。
（七）被告於94年12月7日所提出之92年9月29日之會議紀錄，乃 係「討論事項」之會議紀議，並非雙方已達成具體之合意 事項，且當時「神明會乙○○○○○○」出席者己○○、 丙○○，均非係「神明會乙○○○○○○」之法定代理人 ，亦不足以代表「神明會乙○○○○○○」做成任何之決 議事項，伊等2人在討論事項紀錄上簽名， 僅係表示出席 之意旨，被告以此記錄提出抗辯，顯無理由。又依鈞院向 臺南市政府函調之「七佛講堂」寺廟登記資料，其係於91 年7月1日召開信徒大會，該大會乃係成立大會，並制定組 織章程，信徒共有23名，23人中僅有被告與高菊係「神明 會乙○○○○○○」原有之信徒外，均非屬「神明會乙○ ○○○○○」之原有信徒，其章程亦非舊有章程之修訂而 係重新制定，故可見被告所稱之「七佛講堂」顯與「神明 會乙○○○○○○」顯不相同，被告原係受「神明會乙○ ○○○○○」之委任或信託登記系爭土地，卻違背其義務 而將土地提供其他之宗教團體以辦理寺廟登記，自屬違背 受任義務，「神明會乙○○○○○○」於終止該委任或信 託關係並變更受任人，被告自有交付受託物與現任受任人 ，以完成其移交受任事項之義務。
（八）又關於92年9月29日調解之效力爭議： 被告所提出之會議 紀錄係載明「討論事項」而非決議事項，自不發生拘束法 律上之拘束效力。「神明會乙○○○○○○」雖於事前知
悉台南市佛教會款從中調解，但並未授權任何人代表「神 明會乙○○○○○○」得全權簽定任何之決議內容，且調 解會之前， 「神明會乙○○○○○○」於92年8月30日， 在管理監察委員聯席會議中，即提出兩方案以資對應，第 一案係要求被告返回「神明會乙○○○○○○」，並協助 完成「神明會乙○○○○○○」辦理寺廟登記，第二案則 係因理念不同各自發展，不論何案均無解散「神明會乙○ ○○○○○」，或將二者合而為一之方案，且亦無做成決 議，授權任何人得全權代表洽談訂定決議之權利，己○○ 及丙○○到場，僅係要了解參與調解之情形，亦不可能代 表「神明會乙○○○○○○」做成任何之和解決議，臺灣 高等法院臺南分院93年度抗字第516號裁定， 於裁定理由 內亦認該會議記錄並不具有和解書之性質，且依被告所提 「神明會乙○○○○○○」於 92年10月2日函臺南市佛教 會之函中文，亦已充份表明不同意該次會議討論之內容， 並提出補充意見，要求被告撤銷「乙○○○○○○」寺廟 登記，並幫助「神明會乙○○○○○○」主任委員吳燦明 居士辦理寺廟登記，並循此方式進行和解，可見被告所提 出之會議記錄，僅係記載討論之事項，並未係非經雙方合 法之代表權人所訂之和解書，被告執此抗辯，亦顯無理由 。
（九）「神明會乙○○○○○○」係於87年5月16日召開第1屆第 6次信徒大會，由被告擔任主席， 會中決議出售「神明會 臺南佛教居士林」原有安中段 638、639、642地號土地， 以所售款用以建設新道場及買地等建設，新址則選定為本 件之系爭土地（該次討論提案一、二），系爭土地顯係以 「神明會乙○○○○○○」之原有財產出售後所購置之土 地，應為「神明會乙○○○○○○」，會中並決議由被告 等7人為籌建委員會（討論提案三）。 「神明會臺南佛教 居士林」於81年8月23日召開第4次信徒大會，被告於該次 大會中即知悉「神明會乙○○○○○○」係神明會並非寺 廟，並提案辦理寺廟登記，被告稱不知臺南佛教居士林係 神明會，與事實不符。另87年7月14日， 被告為主席召開 任內第1次監查常務委員會議， 在會中提出要將「神明會 乙○○○○○○」更改名稱為「乙○○○○○○七佛講堂 」（此一名稱更改並未經信徒大會同意），以辦理土地登 記，並以被告為「神明會乙○○○○○○」之代表人辦理 登記，足見被告係代表「神明會乙○○○○○○」為土地 之所有權人，且被告亦承諾將來要將土地登記返還，被告 登記為系爭土地之所有權人，顯係受「神明會乙○○○○
○○」之委任或信託而為登記，被告自有受「神明會乙○ ○○○○○」之指示辦理，並忠實執行職務之義務。（十）「神明會乙○○○○○○」於88年8月8日召開第2屆第1次 信徒大會，重新選任管理委員，被告未續任， 卻於88年9 月間，以新建中之「神明會乙○○○○○○」之道場及系 爭土地，另以「臺南佛教居士林七佛講堂」名義，以信徒 9人（除被告及其夫王錦坤外，另加入新信徒7人）申請公 告，欲辦理寺廟登記，為「神明會乙○○○○○○」發現 異議而未成，之後被告又在未召開信徒大會未徵求同意之 情況之下，在「神明會臺南佛教居士林」原有信徒50人外 另加上64人，共114人， 另以「臺南佛教居士林七佛講堂 」名義辦理寺廟登記，仍未成功，之後被告又另以被告及 原有信徒高菊1人外，另加21人，總計23人， 另以「七佛 講堂」名義辦理寺廟登記，臺南市政府不查准予寺廟登記 ，之後又更名為「臺南佛教居士林」（信徒計86名，原有 信徒12名），但已為「神明會乙○○○○○○」提起行政 訴訟撤銷該准予登記之行政處分，可見被告係在未獲選任 為管理委員之後，即欲透過此一移花接木之方式，將屬「 神明會乙○○○○○○」出資購買之土地轉變為其另設立 之寺廟所有，被告有違背其義務甚明。
（）本件係「神明會乙○○○○○○」出售名下舊有土地，將 所得款項購置系爭土地，因無法辦理登記，乃逕以被告為 受託人，由出賣人將土地直接登記與被告，具有信託契約 之性質，「神明會乙○○○○○○」為委託人，並享有全 部之信託利益。如認不符合信託契約，則應解為借名登記 之委任關係。依信託法第63條「信託利益全部由委託人享 有者，委託人得隨時終止信託」， 依民法第549條之規定 「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約」，「神明會 乙○○○○○○」已多次請求被告返還並移轉系爭土地， 於94年9月8日再函請被告返還移轉系爭土地，但被告均不 置理。原告係「神明會乙○○○○○○」之信徒，於94年 8月7日，「神明會乙○○○○○○」召開第4屆第1次信徒 大會，會中亦決議要取回系爭土地，因法令規定在未辦理 寺廟登記前不能登記為土地所有權人，故決議將終止委任 或信託關係後之返還請求權直接授與原告，同意由原告以 自己名義請求被告返還並辦理登記，故本件原告自得本於 受讓之權利提起本件之訴，請求被告移轉系爭土地之所有 權登記等語。並聲明如主文所示。
二、被告則以：
（一）依臺南市台南地政事務所92年3月28日台南地所登字第092
00034440號有關神明會可否主張登記不動產之解釋函：「 二、 內政部91年5月頒布之土地登記審查手冊第16頁說明 ：『．．．故神明會亦屬不准新設立及新取得土地權利主 體之一種』、「三、神明會欲登記不動產應先完成法人或 寺廟登記，在未完成法人或寺廟登記前可依現行土地登記 規則第104條規定， 先以其籌備人公推之代表人名義申請 登記。於取得法人資格或寺廟登記後，再依土地登記規則 第150條規定申請為更名登記，」； 又「法人或寺廟在未 完成法人設立登記或寺廟登記前，取得土地所有權或他項 權利者，得提出協議書，以其籌備人公推之代表人名義申 請登記。其代表人應表明身分及承受原因。」、「登記機 關為前項之登記，應於登記簿所有權部或他項權利部其他 登記事項欄註記取得權利之法人或寺廟籌備處名稱。」； 「法人或寺廟於籌備期間取得之土地所有權或他項權利， 已以籌備人之代表人名義登記者，其於取得法人資格或寺 廟登記後，應申請為更名登記」， 土地登記規則第104條 第1、2項、第150條分別訂有明文。 基此立法意旨可知， 神明會欲登記不動產係以完成法人或寺廟登記為前提，在 未完成法人或寺廟登記前，則以成立法人或寺廟籌備組織 ，且先以其籌備人公推之代表人名義申請登記為特別要件 。本件原告僅係「神明會臺南佛教居士林」之受託人，其 委託人係神明會組織，依法既非取得土地權利之主體，原 告亦非受具備正當權利來源之法人或寺廟籌備人公推之代 表人，遑論請求將係爭不動產直接登記予伊，揆諸前揭說 明，原告之請求，欠缺權利保護要件，係屬當事人不適格 ，不得提起本訴。
（二）系爭土地雖登記為被告所有，惟土地登記簿謄本上備註作 為「乙○○○○○○七佛講堂籌備處」名稱，實際上，系 爭土地係以被告居於乙○○○○○○七佛講堂籌備人公推 之代表人之地位， 依土地登記規則第104條之規定，完成 所有權登記，該乙○○○○○○七佛講堂寺廟並已完成設 立登記（登記證字號：91年7月19日登記證南市民禮字第2 26605號），嗣臺南市政府於92年7月23日以南市民禮字第 09210042960號函換發寺廟登記證， 將「乙○○○○○○ 七佛講堂」依法更名為「乙○○○○○○」在案，職是， 系爭土地真正所有權人係已完成設立登記之「乙○○○○ ○○」寺廟，非被告（僅為登記代表人），原告逕以甲○ ○為被告，亦屬當事人不適格，應予駁回。
（三）凡就一事件，於同一當事人間已有確定判決者，不得依通 常程序更行告爭， 最高法院著有20年上字第563號判例可
資參照。本件訴外人「神明會乙○○○○○○」於本院前 審 89年度重訴字第122號及臺灣高等法院臺南分院91年度 重上字第68號請求移交財物事件，分別以所有物返還請求 權及委任關係為訴訟標的，請求被告應將系爭土地辦理所 有權移轉登記予該神明會組織之法定代理人劉陽明，及該 地上建物門牌臺南市○○路90巷80弄71號，鋼筋混凝土構 造3層樓房，第1、3層各283平方公尺， 屋頂突出物121平 方公尺，陽台25.27平方公尺建物， 連同台南市政府工務 局使用執照（88）南工使字第0461號及變更使用執照（88 ）南工更使字第0240號，一併移交予該神明會組織，嗣經 一、二審法院確定判決駁回原告之委託人即「神明會乙○ ○○○○○」關於本件系爭土地所有權移轉登記之請求。 現原告宣稱受前確定判決同一事件之原告即「神明會乙○ ○○○○○」之授權，基於同一事實、同一訴訟標的再向 同一被告甲○○請求將同一筆土地之所有權移轉登記予伊 ，依前揭判例所示，原告重複提起本訴，顯已違反一事不 再理法則，應予程序駁回。
（四）按「神明會乙○○○○○○」68年第1屆第2次信徒大會紀 錄主席報告載明：「．．．蒙王錦坤大德賢伉儷樂捐海尾 地區大片土地供由本林興建千佛殿與能仁托兒所作基地． ．．」、另於臨時動議載明：「．．．決定以座落海尾地 區○○○段827之3號等3筆土地為本林新址， 並繼續興建 千佛寶殿與能仁托兒所．．．」，並選出王錦坤等籌建委 員共9人， 會議中主管監督機關民政局官員就興建寺廟、 辦理寺廟登記一事，亦特別指導：「俟貴林建設完成（指 佛殿），需再辦理寺廟登記。可將所有新舊信徒一併登記 後召開信徒大會，酌情訂立組織章程，選組管理委員會」 等語；另依台南市政府69.5.27南市民行字第31811號函， 亦提及「王錦坤先生夫婦捐地建寺一節」，核上開夫王錦 坤（已故）即為被告之夫，足認原「神明會乙○○○○○ ○」於被告正式捐地前，即有意受贈被告之土地後，成立 合法之「乙○○○○○○」寺廟，並辦理寺廟登記，被告 遂於69年間將臺南市安南區○○○段827之3、827之4、82 7之5地號 （重測後改為安中段638、639、642地號土地） 捐獻給「神明會乙○○○○○○」，地址臺南市○○區○ ○路558巷15號， 並於捐獻書上載明「興建永久性道場， 以宏揚佛教利益大眾為主，不可變更他用，以杜流弊，防 落他人之手」， 亦堪認定被告夫婦2人捐贈土地之受贈人 係寺廟組織之「乙○○○○○○」無誤。從而，被告於捐 贈土地予「神明會乙○○○○○○」當時，係合意以辦理
「乙○○○○○○」寺廟為條件，本件被告捐贈之條件， 既未成就，原告即不得訴請被告移轉系爭土地。（五）被告擔任「神明會乙○○○○○○」主任委員時，於81年 間召開「神明會乙○○○○○○」第1屆第4次信徒大會曾 於臨時動議第1項議決 「向市府辦理寺廟登記並加入佛教 會」， 另被告主持之「神明會乙○○○○○○」於87年2 月22日召開87年度信徒大會第四提案載明：「上次大會決 議要補辦寺廟登記及參加佛教會，結果市府答說本林條件 不合，但佛教會已同意加入．．．」等語，並決議由訴外 人己○○洽辦加入手續，殆被告主持之「神明會乙○○○ ○○○」於 87年5月16日召開之第1屆第6次信徒大會於臨 時動議亦作出「新道場興建或寺廟登記時，在名稱上如有 困擾，請授權籌建委員會處理」之決議，而該次信徒大會 選出被告夫婦及許雅堂、己○○、鄭滿足、顏欽賜、徐政 德等7人， 並決議延長被告甲○○擔任主任委員職務至新 建道場落成再改選，均堪認定「神明會乙○○○○○○」 亦積極朝「乙○○○○○○寺廟化」之目標辦理。（六）被告主持之「神明會乙○○○○○○」於 87年7月14日管 理委員會召開87年度第1次監察常務委員會議， 亦因「神 明會乙○○○○○○」屬神明會，而以神明會之名稱為土 地登記在法令上發生困難，曾請訴外人吳國興代書就此提 出建議報告，並作成：「1.．．．在乙○○○○○○下面 加上『七佛講堂』，即以『乙○○○○○○七佛講堂』名 義備將來寺廟登記之用、．．．2.購買新土地登記名義， 甲○○作代表人。（備註：本筆土地將來作為籌建乙○○ ○○○○七佛講堂建築用地）。以上名稱在法令上順利通 過機會最高‧‧3.（乙○○○○○○講堂）此名稱若嫌叫 長太多字者，俟將來完全登記後再次修改之。 」等3項決 議，被告因依前揭第1屆第6次信徒大會及上開管理委員臨 時委員會會議之決議（兼具「籌備委員會」決議之效力） ，將系爭土地於87年7月28日以自己名義登記之， 並於其 他登記事項欄則載明：「乙○○○○○○七佛講堂籌備處 名稱。」，而該份會議紀錄復曾送請主管監督機關台南市 政府准予備查在案，核其情形， 均與前開87年7月14日召 開之委員會作成之決議情形相符，適足以認定神明會組織 之「神明會乙○○○○○○」，業經最高全力機構之信徒 大會決議通過將組織名稱變更為寺廟組織之「乙○○○○ ○○七佛講堂」，臺南地檢署檢察官亦據此認定被告將系 爭土地登記自己名下，對於「神明會乙○○○○○○」系 依信徒大會之決議執行任務，並無任何不法背信之行為，
並經臺南地檢署檢察官以 88年偵字第13221號為不起訴處 分書，原告對此法律事實亦不否認，此據原告提出被告於 87年7月17日簽署切結書上載明： 「本人（即被告）因受 聘為乙○○○○○○七佛講籌備處發起人兼代表人．．． 若於法人或寺廟登記無法核准設立，本人願無條件將所有 權移轉回新建佛堂．．．」等語可證。
（七）被告承神明會組織之「神明會乙○○○○○○」歷年來各 項重大決議，積極成立乙○○○○○○寺廟， 故於87年7 月14日管理委員會召開 87年度第1次監察常務委員會議作 成「在乙○○○○○○下面加上『七佛講堂』」之決議， 並依此決議， 將系爭土地於87年7月28日以自己名義登記 之，並於其他登記事項欄則載明：「乙○○○○○○七佛 講堂籌備處名稱。」， 88年8月15日「神明會乙○○○○ ○○」第1屆第7次信徒大會通過若以「乙○○○○○○七 佛講堂」或「七佛講堂」先行登記寺廟完成後，若法令上 許可，一定要再改回原「乙○○○○○○」之決議，而該 次會議由原「神明會乙○○○○○○」舊信徒及新信徒共 114名中之74名信徒親自參與開會，8名委託，32名未到， 共82名合法開會人數中，「神明會乙○○○○○○」信徒 簽到者亦過半數，該決議已經新舊信徒3分之2同意有效決 議，將成立之「七佛講堂」正式更名為「乙○○○○○○ 」之過程以觀，益徵目前登記為為寺廟組織之「乙○○○ ○○○」，係由被告主持之原神明會組織「神明會乙○○ ○○○○」一脈相承改組而來，原神明會組織之「神明會 乙○○○○○○」，事實上已因此改組而不存在，自不得 為訴訟之主體。
（八）被告並於91年1月間， 以七佛講堂名義（僅因乙○○○○ ○○名稱之神明會已存在），向臺南市北區區公所提出寺 廟登記申請，經該區公所以91年1月18日南北民字第09100 1373號公告信徒名冊，徵求異議，公告期滿無人異議後， 被告代表之「乙○○○○○○」於91年7月1日召開信徒大 會，並訂定七佛講堂組織章程後，臺南市北區區公所乃以 91年7月10日南北民字第 0910014713號函送有關文件轉請 主管監督機關被告以91年7月19日南市民禮字第091022660 50號函核發「七佛講堂」寺廟登記表、寺廟登記證（登記 證字號：91年7月19日登記證南市民禮字第226605號 ）等 文件予被告主持之「乙○○○○○○」，原告不服，先後 於 91年8月1日及同年8月24日向主管監督機關提出異議， 請求撤銷「七佛講堂」寺廟登記，經主管監督機關以91年 9月16日南市民禮字第09102353380號函否准。 嗣於92年6
月間「七佛講堂」又申請將寺廟名稱變更為「乙○○○○ ○○」，亦經主管監督機關核發變更名稱後之寺廟登記表 在案，足認目前登記為寺廟組織之「乙○○○○○○」， 係由被告主持之原神明會組織「神明會乙○○○○○○」 一脈相承改組而來。
（九）依「神明會乙○○○○○○」 87年5月16日第1屆第6次信 徒大會延長被告甲○○擔任主任委員任期之職務至新建道 場落成再改選，詎該新建道場迄今均未落成啟用，訴外人 劉陽明與己○○即挑唆部分信徒於88年8月8日自行召開所 謂之第2屆第1次信徒大會，改選管理人，其召開信徒大會 改選，顯然違反前決議內容而無效，又該次召集之程序， 出席人數及決議方法均與神明會章程規定不合，違反章程 規定亦屬無效，況且主管機關臺南市政府就其選舉結果違 反章程而不准備查，更有甚者，目前登記為寺廟組織之「 乙○○○○○○」，係由被告主持之原神明會組織「神明 會乙○○○○○○」一脈相承改組而來，原神明會組織之 「神明會乙○○○○○○」，事實上因此改組而不存在等 情，已如前述，從而，原告究否得以提起本訴已非無疑。 本件原告起訴，因原神明會組織之「神明會乙○○○○○ ○」，事實上業經改組為寺廟組之「乙○○○○○○」取 代而不存在，縱該組織存在，依法既非取得土地權利之主 體，在實體法上亦無權利能力，該組織即無正當權源，其 授權原告自屬無效而有原告不適格、被告不適格及違反一 事不再理等之程序不合法之情形。
（十）原告所稱「神明會乙○○○○○○」 88年8月8日召開第2 屆第1次信徒大會， 該會議之召開不合法、該組織亦不合 法：原告主張被告經信徒連署拒不召開信徒大會，依內政 部84年8月1日台（84）內民字第841201號函得由全體信徒 5分之1以上連署請求負責人召開， 如負責人於3個月內未 召開，得逕行推舉召集人報請主管機關備查後召開，其召 開之會議記錄亦經台南市政府於 92年9月10日准予備查云 云。惟依「神明會乙○○○○○○」組織章程第18條規定 ：本林信徒大會定於每年8月召開1次。臨時信徒大會由委 員會於必要時，或經10分之1以上信徒， 或監察委員會書 面請求召開時，應由主任委員召開之。查：
１、被告為「神明會乙○○○○○○」之原主任委員，被告已 依組織章程之規定，於88年8月15日召開信徒大會， 並於 部分信徒連署召開大會前之88年8月4日已現實掛號郵件寄 送開會通知單予所有會員， 且連續於88年8月10日至12日 等3日在中華日報刊登開信徒大會之開會通知， 該次會議
係經由 「神明會乙○○○○○○」舊信徒及新信徒共114 名中74名信徒親自開會、8名委託、32名未到， 共82名合 法開會人數中，「神明會乙○○○○○○」信徒簽到者亦 過半數，足認原告所稱：被告拒不召開信徒大會云云，顯 不實在。
２、被告既已依法於 88年8月15日召開「神明會乙○○○○○ ○」第1屆第7次信徒大會，其餘信徒未經主任委員召集， 卻自行於88年8月8日召開之第2屆第1次信徒大會，即無必 要，且不合組織章程之規定。再者，原告提出之開會通知 單並無開會之召集人及其所稱第2屆第1次信徒大會會議記 錄觀之，並無推舉召集人之紀錄，均未踐行伊提出之內政 部84年8月1日台（84）內民字第841201號函所述：如負責 人於3個月內未召開，得逕行推舉召集人報請主管機關備 查後召開之程序，依法亦有未洽，其組織自不合法。 ３、依被證15台南市政府函說明第五點：「以乙○○○○○○ 第 1次第6次信徒大會通過第1屆管理委員會任期至新寺廟 完成，若期間管理者有失職違法情事，因任期尚未屆滿， 只能依內政部 55年5月30台內民字第204435號函之罷免程 序罷免」等語。按被告依法召開年度定期信徒大會，並無 違法失職之處，至所謂新寺廟之落成，依信徒大會之意思 ，係指寺廟建物落成處於可勘使用之地步而言，並非原告 所指領取使用執照之謂，否則該決議即屬徒然、毫無意義 。從而，被告於任期內並無失職之處、亦未經罷免程序罷 免去職，該信徒連署但未經被告召開之信徒大會自屬不法 、在此基礎上產生之組織亦不合法。
４、「神明會乙○○○○○○」經被告於88年8月15日召開第1 屆第7次信徒大會後，以共同決議變更組織為寺廟， 達成 以「乙○○○○○○七佛講堂」或「七佛講堂」先行登記 寺廟完成後，若法令上可行，一定要再改回原「乙○○○ ○○○」的名稱之決議，目前亦本此決議設立「乙○○○ ○○○」寺廟之登記，「神明會乙○○○○○○」當然因 此事實是同解散而不再運作，且原印鑑章仍為「乙○○○ ○○○」寺廟持有至今，原告所稱之「神明會乙○○○○ ○○」自屬不法。
（）被告主張台南市佛教會 92年9月29日之調解仍具有調解效 力：原告主張己○○、丙○○僅係到場了解，不可能代表 表「神明會乙○○○○○○」作成任何決議、臺灣高等法 院臺南分院93年度抗字第516號裁定， 亦認該會議紀錄不 具和解書之性質、該會議紀錄僅係記載討論事項云云。惟 查：己○○、丙○○，確係經過原告所自稱之「神明會乙
○○○○○○」之授權。臺灣高等法院臺南分院93年度抗 字第516號裁定之事項係屬非訟事件， 被告於該案亦未提 出相關證物供其認定，抗告法院僅就形式審查，對實體之 判斷不生任何影響。依原告自稱之「神明會乙○○○○○ ○」於92年9月29日協議後之92年10月2日立即發函給台南 佛教會之函件主旨載明：謹就9月29日， 鈞會「召開之調 解會議」，提出補充意見等語觀之，己○○、丙○○，確 係代表參加台南佛教會「召開之調解會議」，原告主張僅 係討論云云，純屬推託之詞，不足採信等語，資為抗辯。 並聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於69年6月1日將自己所有座落臺南市安南區○○○段 827-3、827-4、827-5地號等3筆土地（重測後改為安中段 638、639、642地號土地、下稱系爭捐贈土地 ）捐獻給「 神明會乙○○○○○○」，並興建地址為臺南市○○區○ ○路558巷15號之舊道場， 嗣出售舊道場之所得購置系爭 土地。
（二）「神明會乙○○○○○○」於81年8月23日召開第1屆第4 次信徒大會作成向市府辦理寺廟登記之決議。
（三）「神明會乙○○○○○○」於 87年5月16日召開第1屆第6