臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 95年度交簡字第1727號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95
年度偵字第9872號），本院判決如左：
主 文
丁○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實如下：被告丁○○平日以駕駛營業用小客車為 業，為從事駕駛業務之人。於民國（下同）九十四年七月時 日上午七時三十分許，駕駛車牌號碼六Ｒ－一九○號營業用 小客車，沿臺南市○○路○段由北向南行至該路段三十四號 前停車搭載乘客乙○○後，欲行迴轉時，本應注意駕駛人駕 駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，並應注意雙黃實線係 設於路段中，用以分隔對向車道，雙向跨越或迴轉，且應注 意汽車迴車時，在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依 當時天候晴朗、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺 陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事 事，竟疏未注意，貿然跨越雙黃實線進行迴轉，致與丙○○ 所駕駛，並搭載乘客甲○○沿北門路二段由北向南行至上開 地點之車牌號碼四七六－ＮＰ號營業用小客車發生擦撞，造 成丙○○受有右膝挫傷之傷害、乙○○受有頭部外傷合併臉 部撕裂傷之傷害（丙○○及乙○○於本案均未提出過失傷害 告訴）、甲○○受有右側肱骨骨折之傷害。案經甲○○訴請 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：
（一）、被告丁○○於前揭時、地駕車撞及甲○○之事實，業據 被告坦承不諱，復有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表（一）、（二）、臺灣省臺南區車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見書、臺南市○○○道路交通事 故初步分析研判表、自首情形紀錄表、舉發違反道路交 通管理事件通知單及事故現場相片二十張等附卷足資佐 證，又甲○○因本件交通事故受有如事實欄所示之等節 ，亦有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書乙紙附 卷可稽，均足證本案被告鄭回確於前開時、地，有駕車 肇事致被害人甲○○傷害之事實至明。（二）、按汽車行駛時，駕駛人於設有禁止迴車標誌或劃有分向 限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴 車並於汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看
清無來往車輛，始得迴轉。道路交通安全規則第一○六 條第一項第二款、第五款訂有明文，被告於上揭時地駕 車本應注意上開規定，且依當時情形，客觀上又無不能 注意之情形，竟疏未注意及此，致生本件車禍事故。復 按汽車駕駛人行車速度，依速限標誌或標線之規定，無 標誌或標線者，行車時速不得超過五○公里。但在未劃 設車道線、行車分向線之道路，或設有快慢車道分隔線 之慢車道，時速不得超過四○公里。道路交通安全規則 第九十三條第一項第一款亦規定甚明，丙○○於前開路 段時，亦疏未遵守上開規定，超速行駛，未注意來車而 遭被告駕車撞及，是被告及丙○○均有違前開規定之注 意義務，其二人均顯有過失甚明。又本件經送請臺灣省 臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦同此認定，有 該委員會九十五年一月十九日南鑑字第○九五五九○二 四九號鑑定意見書在卷足憑。而確因本件車禍而受有前 開傷害，已如前述，是被告之過失行為與告訴人甲○○ 之傷害結果間，顯有相當因果關係。綜上所述，本件事 證明確，被告上開過失傷害犯行，已堪認定。至丙○○ 雖就本件車禍事故之發生亦有過失，然本件車禍既係被 告之過失併合而發生，是被告前開過失之責究未能據此 解免。
（三）、綜上各情相互酌參，被告前開所陳既與事實相吻合而屬 可信，足見其確有過失傷害之犯行，至為明灼，從而， 被告前開犯行，應堪予認定。
三、按被告行為後，刑法部分條文業於九十四年一月七日經立法 院三讀修正，而經總統於九十四年二月二日公布並於九十五 年七月一日施行，而新修正之刑法第二條第一項規定：「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，而該法係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較之準據法，於新法施 行後，即應逕用該條為「從舊從輕」之比較；且本次法律變 更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九十 五年度第八次刑庭會議決議參照），合先敘明。四、核被告丁○○平日以駕駛營業用小客車為業，為從事駕駛業 務之人，故被告丁○○肇事致告訴人甲○○受傷，係犯刑法 第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。被告於肇事 後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，留在事故現
場並當場承認為肇事人，向到場處理之臺南市警察局第五分 局警員自首，坦承犯行進而接受裁判，此有臺南市警察局第 五分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表一紙附卷可稽， 被告行為合乎自首之要件。按被告行為時即修正前刑法第六 十二條前段係規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕 其刑」，修正後改為「對於未發覺之犯罪自首而受裁判者， 得減輕其刑」，修正前自首為必減輕其刑，修正後改為得減 輕，二相比較，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第二 條第一項，仍應適用修正前刑法第六十二條前段規定，減輕 其刑。查被告於行為時之刑法第四十一條第一項前段規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三 元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金 折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已 刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件 被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日 ，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九 十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一條第一項前段 則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千 元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前 後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行 前之規定，較有利於被告，自應依刑法第二條第一項前段， 適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，諭知易科罰金 之折算標準。又新修正刑法第五十七條關於科刑時應審酌之 事項，其中修正後刑法第五十七條第七款「犯罪行為人與被 害人之關係」，係將修正前同法第八款「犯人與被害人『平 日』之關係」之「平日」一語刪除，就犯罪行為人與被害人 在犯罪行為上之關係，亦屬科刑時應予考慮之標準。修正後 同法第八款並增列「犯罪行為人違反義務之程度」，此均屬 法院就刑之裁量審認標準之明文化，非屬法律之變更（見最 高法院九十五年五月二十三日第八次刑庭會議決議亦同此意 旨），自無新修正之刑法第二條第一項規定之適用。爰審酌 被告犯罪之動機、目的係因過失所致、造成告訴人右側肱骨 骨折之傷害，有國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書附 卷可稽、被告之智識程度、應負過失之程度、被告丁○○未 依速限行駛，為肇事主因，有臺灣省臺南區車輛行車事故鑑 定委員會九十五年一月十九日南鑑字第○九五五九○二四九 號鑑定意見書附卷可考，犯後雖坦承犯行，然未與告訴人達
成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，以資儆懲。另本院酌以被告自肇事後，迄今 未與告訴人和解，本案被告實不宜輕縱給予緩刑，附此敘明 。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條 第一項，刑法第二條第一項前段、第二百八十四條第二項前 段、修正前刑法第六十二條前段、第四十一條第一項前段， 廢止前罰金罰鍰提高標準條例第二條，刑法施行法第一條之 一第一項、第二項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 黃翰義
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決正本送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 沈建杉
中 華 民 國 95 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百八十四條第二項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。