臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第1353號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（93年度營偵字第10
75號），本院判決如下：
主 文
己○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表三編號一至十一所示行動電話機拾壹具（不含ＳＩＭ卡）均沒收。
事 實
一、己○○明知辰○○（業經臺灣高等法院臺南分院以九十四年 度上訴字第四七九號判決判處有期徒刑四年七月在案，現另 案通緝中）、蔡文憲（業經臺灣臺南地方法院檢察署另案查 緝中）、卯○○（現經本院以九十四年度訴字第一二七八號 案件審理中）與姓名、年籍不詳綽號「來哥」之成年男子四 人自民國九十三年七月初某日起，共組詐欺集團，並於同年 八月間，陸續吸收辛○○、子○○加入上開詐欺集團（陳良 財、子○○二人亦分別經臺灣高等法院臺南分院以九十四年 度上訴字第四七九號判決就子○○判處有期徒刑一年四月， 另就陳良財判處有期徒刑一年四月，緩刑五年在案），竟仍 於九十三年八月中旬，加入上開詐欺集團，並與辰○○、蔡 文憲、卯○○、綽號「來哥」之不詳男子及辛○○、子○○ 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由蔡文憲在 國外擔任總指揮，並以電話轉接之方式（電話號碼：000000 0000000000號），支配及謀劃詐騙犯罪之進行，而辰○○則 坐鎮在國內負責執行工作及調度犯罪分工。辰○○、蔡文憲 並在報紙上刊登「存摺出租」、「高收郵銀存簿」等廣告， 並以一郵局帳戶新臺幣（下同）二千元、銀行帳戶一千元之 價格，收購如附表一所示之郵局、銀行帳戶存摺、提款卡、 印章、密碼，供作其等騙取被害人匯款之用；辰○○同時並 在各大報紙廣告版，刊登「現金卡借您使用」、「家庭代工 」等廣告，誘騙有現金或工作需求之被害人，撥打報紙上所 刊載之「0000000000」（辰○○申請租用）、「 0000000000」（第三人賴濟明申請租用）等號電 話，再由蔡文憲在國外以電話轉接，或由辰○○、卯○○、 己○○、子○○於臺南縣、市各汽車賓館內，接聽被害人所 撥打之電話之方式，而於如附表一所示時間，向如附表一所 示之被害人甲○○、戊○○、乙○○、壬○○、丙○○等人 ，佯稱可代為辦理現金卡偽卡供被害人使用，或將家庭代工 原料送至被害人住處承作等藉口，要求如附表一所示之被害
人先行匯款以支付保證金、手續費、車伕費等金錢，並於遇 有被害人不依指示付款或出言質疑時，於電話中對附表一所 示被害人佯稱：將以黑道方式向渠等家人索討債務、對被害 人不利、殺害被害人全家、殺害被害人工作地點之安養老人 等語，致被害人心生畏懼，並因此陷於錯誤，而陸續依附表 一所示匯款過程，將款項匯入附表一所示帳戶內，進而由卯 ○○、辛○○及綽號「來哥」之成年男子三人持提款卡至金 融機構提款機提領現金（即擔任俗稱之車手之角色），俟領 得前開被害人等所匯得之款項後，辰○○等人旋將之予以朋 分花用，其等即以此方式牟利，並均恃此為生，以之為常業 。嗣卯○○與辰○○因意見不合以致內訌拆夥，卯○○心生 不滿而向警方檢舉辰○○上開詐騙及恐嚇犯行，經警循線追 緝，於九十三年九月七日下午一時五十分許，在臺南縣新營 市○○路溫莎堡汽車旅館二０二號房內，查獲辰○○、子○ ○二人，並扣得辰○○所有供其等遂行詐騙犯行所用如附表 三編號一至十一所示之行動電話機十一具（其中十具內含以 他人名義申辦之ＳＩＭ卡）、辰○○所持有供詐騙款項匯入 、提出所用，由賴清河申辦之臺中太平郵局（局號：000 0000號，帳號：0000000號）帳戶儲金簿一本、 辰○○、蔡文憲所刊登之「高收郵銀存簿」報紙廣告一紙及 與本案無關之子○○個人使用如附表三編號十二所示之行動 電話一具、辰○○所填寫與本案無關之匯款單一張；另於同 日下午三時四十分許，在臺南縣佳里鎮○○○○○道路，查 獲辛○○，並扣得辛○○所持有供提領詐騙所得款項之上開 賴清河郵局帳戶提款卡一張。辰○○等人為警查獲後，供出 己○○亦參與該集團之詐欺犯行，經警循線查緝，始知上情 。
二、案經臺南縣警察局學甲分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告己○○固坦承與同案共犯辰○○相識，且曾應辰○ ○之邀前往臺南縣境汽車旅館內，並曾在該處接聽他人撥打 表示欲申辦現金卡或詢問家庭代工等事項之電話，但矢口否 認有何被訴犯行，辯稱：辰○○係其先前從事指壓業所認識 之客人，因辰○○打電話邀其前往汽車旅館內聊天，而辰○ ○身有殘疾，其出於同情心理，乃應邀前往，其在汽車旅館 內接獲他人來電詢問代辦現金卡或家庭代工事宜之電話，均 依辰○○之指示告知來電者留下聯絡電話，由老闆（即辰○ ○）嗣後回覆，其不知辰○○係詐騙集團云云（見本院卷第 五十、一八一至一八六頁）。惟查：
㈠本案共犯辰○○、卯○○與姓名、年籍不詳綽號「來哥」之 成年男子及在逃之蔡文憲於九十三年七月初某日起，組成詐 欺集團，並於九十三年八月九日邀集辛○○，於同年月十四 日邀集子○○，另於同年八月間某日邀集被告己○○加入上 開詐欺集團，而彼等依加入該詐欺集團之時間先後，陸續以 附表一、二所示之方式詐騙如附表一、二所示之被害人（被 告己○○於九十三年八月中旬加入該詐欺集團，僅參與如附 表一所示部分）之事實，業據辰○○、子○○、辛○○三人 於警詢、偵查及本院九十四年度訴字第四五號渠等被訴詐欺 等案件審理中自白不諱（見該案影印卷九十四年一月二十五 日審判筆錄），另子○○、辛○○二人於該案上訴審中，亦 就此為認罪之表示（見臺灣高等法院臺南分院九十四年度上 訴字第四七九號影印卷《以下簡稱另案上訴影印卷》九十四 年六月三日準備程序筆錄第三頁、同年月二十八日審判筆錄 第三頁），核與附表一、二所示之被害人及證人即提供帳戶 供辰○○等人所組詐騙集團使用之賴清河、魏青山二人於警 詢中指證之情節相符（見影印之學甲分局警卷《辰○○、辛 ○○、子○○涉案部分，以下簡稱影印警卷》第四十至六一 頁、影印之本院九十四年度訴字第四五號卷《以下簡稱影印 本院卷》第四五至六五、一一三至一三０、八九至九九頁、 影印之九十三年度營偵字第一０七五號偵查卷《以下簡稱影 印偵查卷》第六三至六五、一三八至一四一頁），且附表一 、二所示之被害人分別於附表一、二所示之時間，將附表一 、二所示之款項匯入附表一、二所示之帳戶內，亦有附表一 、二所示被害人之匯款單據合計三十二紙（見影印警卷第六 五至七十頁、影印偵查卷第六八至七三、一四七至一五八頁 、影印本院卷第九九至一００頁）及供作辰○○等人所組詐 騙集團取得被害人匯款所用之辰○○本人設於臺北銀行高雄 分行帳戶、賴清河設於華南銀行大里分行、臺中太平郵局帳 戶、魏青山設於白河內角郵局帳戶、李國豐設於高雄民族社 區郵局帳戶之交易明細在卷可憑（見本案本院卷第一一一至 一一二、一一四至一一五、一二０至一二三、一二六至一二 八、一三０至一三一頁）。此外復有九十三年八月十一日中 華日報第三十三版刊登之「現金卡借您使用」廣告影本一紙 （見影印警卷第六三頁）、電話監聽譯文二份（見影印偵查 卷第七四、七六至八十頁）、同案共犯卯○○於九十三年八 月三日、四日在合作金庫臺中朝馬分行提款機提款時之監視 錄影帶翻拍相片影本十二幀（見影印偵查卷第一六０至一六 三頁）、電話號碼0000000000、0000000 000、0000000000、0000000000號
行動電話用戶申辦資料及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在 卷（見影印偵查卷第一七八至一八二頁、影印警卷第三八至 三九頁）暨如附表三編號一至十一所示行動電話十一具、賴 清河申辦之臺中太平郵局（局號：0000000號，帳號 ：0000000號）帳戶儲金簿一本、提款卡一張、「高 收郵銀存簿」報紙廣告一紙扣案可資佐證。
㈡本案共犯子○○於本院審理中證稱：己○○係辰○○電召前 往，己○○在汽車旅館內之工作與伊相同，均有遊說對方購 買現金卡，並請來電者留下聯絡電話，再由辰○○當場在汽 車旅館之房間內以行動電話回覆，辰○○回電時，伊與己○ ○二人均在同一房間內；伊與己○○均知悉辰○○係從事詐 騙工作，且伊所接聽之電話，對方均告知「看報紙廣告知道 這邊可以買現金卡，問如何辦理」，故伊與己○○均知悉來 電者係見報載購買現金卡等廣告因而來電；伊曾見己○○在 喜來登及溫沙堡汽車旅館內接聽電話，且己○○多係於晚間 六時許接近伊下班時間，始抵達汽車旅館；通常白天係伊與 辰○○在旅館內接聽電話，而晚間則係辰○○、己○○二人 在旅館內等語（見本案本院卷第一六三至一七０頁），此與 伊於偵查中具結後就被告己○○參與犯罪情節所為之證詞（ 見本案偵查卷第三八頁），高度吻合而一致。參以同案共犯 辰○○雖經本院傳喚無正當理由拒未到庭，惟伊於偵查中亦 以證人身分具結證稱：伊等所組成之詐騙集團尚有蔡文憲、 卯○○、己○○、子○○、辛○○及綽號「來哥」之男子， 分工方式係辛○○負責領款，而子○○、己○○二人均係負 責於客人來電時配合伊行騙，己○○係自九十三年八月份開 始參與等語（見影印偵查卷第十四頁）。則依證人子○○、 辰○○二人分別所為內容互核一致之證詞，足見被告己○○ 確有自九十三年八月間起，參與本案詐欺犯行。雖被告就此 辯稱：因辰○○使用其名義申辦之行動電話，雙方發生爭執 ，辰○○對其不滿因而出言誣陷云云（見本案本院卷第五一 頁），然姑不論辰○○與被告二人關係如何，證人子○○與 被告既無恩怨糾紛，自無出言誣陷被告之可能，伊所為證詞 即無不予採信之理由。且本院依被告所陳行動電話號碼向亞 太行動寬頻電信股份有限公司查詢結果，被告所陳其申辦後 交付辰○○使用之0000000000、0000000 000號（嗣後分別更換號碼為0000000000、0 000000000號）行動電話於申辦之初，被告在行動 電話服務申請書上留存之聯絡電話為0000000000 號，而其所申辦之上開二行動電話門號先後於九十三年九月 六日下午三時三十三分許、同日下午三時十八分許由其本人
去電更換號碼及辦理掛失停話，此有該公司函覆本院之上開 行動電話申請書影本及異動明細資料在卷可資查考（見本院 卷第一三二至一四０頁），此等行動電話之異動時間及被告 之聯絡方式，恰與辰○○於九十三年九月七日警詢中所供： 其詐欺集團內「另外尚有一名共犯女子名叫己○○住臺北市 社子地區，聯絡電話0000000000，因與我意見不 合於昨（六）日離開後即未再聯絡」等語，完全一致，由此 益證辰○○指稱被告參與本案詐欺犯行之供述屬實，被告空 言以其與辰○○二人間之爭執為由，否認辰○○證詞之真實 性，自非可採。
㈢被告雖辯稱：因同情辰○○，故應辰○○之電話邀約前往汽 車旅館，單純陪伊聊天，不知辰○○從事詐騙行為云云。然 被告於本院審理中自承：其在旅館內接聽電話，來電者有部 分詢問代工事宜，有部分則係詢問現金卡事宜，其係依辰○ ○之指示請來電者留下電話，由老闆（即辰○○）回覆等語 （見本院卷第一八二頁），此與證人子○○上開證詞互核一 致，自屬可信，已可見被告確有參與本案詐欺犯行之實行； 參以被告於偵查中供稱：其在汽車旅館內有看到很多電話等 語（見本案偵查卷第五七頁），則被告己○○既未見辰○○ 等人有何辦理現金卡、家庭代工事宜，反見辰○○等人鎮日 藏匿於汽車旅館內接聽眾多詢問家庭代工、辦理現金卡之電 話，甚至多次出言大聲恐嚇來電者，其焉有不知辰○○詐欺 犯行之理？所辯已無可採。況，被告於本院審理中供稱：「 辰○○是我之前在護膚店的客人」（見本院卷第五十頁）、 「九十三年七月份在店裡認識他，到八月份有在聯絡」（見 本院卷第一八四頁），顯見兩人並非熟稔，被告實無僅因辰 ○○身有殘疾，即出於同情心理，輕易前往辰○○所在汽車 旅館「陪聊天」之理。而被告雖供稱：其每次前往汽車旅館 ，辰○○給予約一千元之車馬費，總計僅領得不到五千元云 云（見本院卷第一八三、一八四頁），然依被告所陳，其於 案發期間，係於下午三、四時許由高雄市○○路搭乘客運車 前往臺南縣麻豆鎮，約下午五時許抵達，至晚間八、九時許 ，再由旅館服務人員為其召喚計程車送其離去返回高雄，有 時辰○○不讓其離去，其當時係在高雄六合夜市上夜班云云 （見本院卷第一八二至一八五頁），則依被告所陳，其往返 高雄與麻豆兩地之時間，每次合計約需三至四小時，亦需支 付搭乘客運、計程車之車資，如此辛勞，竟每次僅賺取區區 一千元之車馬費，亦與常情不符。且被告既稱約晚間八、九 時許離開麻豆鎮境內汽車旅館，而辰○○有時亦不讓其離去 ，則其返回高雄之時間至少在晚間十時、十一時許，甚至已
過午夜，如此焉能在高雄六合夜市內另行從事其他行業營生 ？足見被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。
㈣綜上事證，被告空言否認參與本案詐欺犯行，要無可採，本 案事證明確，被告犯行已堪認定。又本院參酌辰○○於警詢 、偵查中供稱：己○○係於九十三年八月中旬加入該詐欺集 團，至同年九月六日因意見不合而離開該集團等語（見本案 偵查卷第二一頁、本案警卷第八頁），認被告參與辰○○所 組成之詐欺集團之時間為九十三年八月中旬至同年九月六日 止，併予敘明。
二、查被告行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法修正條文 業已於九十五年七月一日施行，而現行之刑法條文已將常業 犯之相關規定刪除；參照最高法院九十五年度第八次刑事庭 會議決議意旨，常業犯之規定刪除後之法律比較適用，與連 續犯相同，亦即各行為均在現行刑法施行前所為者，於現行 刑法施行後，應依刑法第二條第一項之規定，適用最有利於 行為人之法律。是本案所應審酌者有二：其一，被告所為是 否合致於修正施行前刑法第三百四十條常業詐欺罪之構成要 件；其二，倘被告所為已合致於修正施行前刑法第三百四十 條常業詐欺罪之構成要件，則比較現行刑法與修正施行前刑 法之規定，何者有利於被告。
㈠按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪 為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙 於該常業犯罪之成立，最高法院八十五年台上字第五一０號 判例可資參照。查被告與辰○○等人於短時間內以附表一所 示手法，詐騙如附表一所示之被害人，令渠等匯款，所為顯 係反覆以同種類行為為目的之社會活動，為職業性犯罪無疑 ，此不因被告是否兼有其他職業或其犯罪所得之多寡而異， 是被告所為，顯已合致於行為時即修正施行前刑法第三百四 十條常業詐欺罪之構成要件。
㈡又被告所參與如附表一所示詐欺犯行，倘依現行刑法規定處 斷，應就各次詐欺犯行各別論罪，再定其應執行之刑，則適 用現行刑法第三百三十九條第一項、第五十一條第五款之規 定，就被告所參與之五次詐欺犯行論罪科刑並定其應執行刑 結果，被告所為得科處二十五年以下之有期徒刑，而依修正 施行前刑法第三百四十條之規定，僅得科處一年以上七年以 下有期徒刑，參酌現行刑法第三十五條第二項之規定，因適 用現行刑法處斷之結果，所處法定最高刑度較高，對被告較 為不利，是依刑法第二條第一項前段之規定，應認為本案被 告所為，係犯修正施行前刑法第三百四十條之常業詐欺罪。
檢察官起訴意旨，認被告就附表一所示各該犯行中對被害人 出言恫嚇部分，應構成刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取 財罪，固非無見，惟按「刑法第三百四十六條第一項之恐嚇 取財罪，與同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，二者 之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害 人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術 手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之 恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺 之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時 ，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之 餘地」，最高法院八十四年度台上字第一九九三號判決可資 參照。則參照上開判決意旨，具有詐欺性質之恐嚇取財行為 ，或具有恐嚇性質之詐欺取財行為究應如何論處，應以罪質 之高低為判斷標準，換言之，應以法定刑度之輕重，適用較 重之罪名處斷。此於刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪及同法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪而言，固以恐 嚇取財罪之罪質較重，然與修正施行前刑法第三百四十條常 業詐欺罪之刑度相較，則以常業詐欺罪之刑度較高，應認為 常業詐欺罪屬於罪質較重之罪名。且依附表一所示被害人於 警詢中所為之指訴，渠等起初係遭被告及辰○○等人佯以借 用現金卡、家庭代工等名義詐騙財物，後因被害人無法支付 或有所質疑，辰○○等人立即出言恫嚇要求繼續付款，此等 犯行往往於同一通電話中接續進行，顯見被告與辰○○等人 於組成詐欺集團之初，即預定以此種犯罪方式遂行得財之目 的，應認為被告所為前階段之詐欺行為及後續之恐嚇式詐欺 行為均涵蓋於同一常業詐欺犯意之下，且客觀上此等足以使 被害人心生畏懼之行為亦未完全逸脫出詐欺之行為態樣，應 認為業已含括於常業詐欺犯行之內，而不再另行論以恐嚇取 財罪名。檢察官就此部分認為應構成恐嚇取財罪，尚有未洽 ，惟其基本社會事實相同，起訴法條應予變更。 ㈢又被告就上開常業詐欺犯行，就附表一編號一至三所示部分 ，與同案共犯辰○○、蔡文憲、辛○○、子○○、卯○○及 綽號「來哥」之不詳男子，有犯意聯絡及行為分擔；而其就 附表一編號四、五所示犯行，與子○○以外之其餘同案共犯 有犯意聯絡及行為分擔（依子○○於另案審理中所為之供述 ，伊係於九十三年八月十四日始參與本案常業詐欺犯行，見 另案上訴影印卷九十四年六月二十八日審判筆錄第三頁）， 均為共同正犯。雖修正施行前刑法第二十八條規定：「二人 以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，而現行刑法第二 十八條則規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正
犯」，依修正條文立法理由說明，將原條文所定「實施」修 正為「實行」，主要目的係在排除僅參與犯罪之「陰謀」或 「預備」階段者成立共同正犯之可能性，就此而言，現行刑 法第二十八條之規定已較修正前之規定限縮共同正犯成立之 範圍，惟本案既無涉及犯罪之陰謀或預備階段，且比較結果 以適用修正施行前刑法第三百四十條之規定有利於被告，本 諸整體適用原則，應依修正施行前刑法第二十八條之規定論 以共同正犯。
㈣爰審酌被告不思以正當職業營生，竟參與詐欺集團，以刊登 報紙廣告之方式，利用被害人等亟需現金或工作之心理予以 詐諞，並接續以恫嚇之言詞詐騙被害人，使被害人誤認有生 命、身體安全遭受危害之可能，以致繼續付款，所為對社會 秩序及大眾交易安全造成極大之負面影響，並因此導致被害 人等遭受財產損失、精神上之恐懼及不安，其等犯罪所生之 危害甚鉅，而其犯後飾詞卸責否認犯行，且未與被害人尋求 和解機會，態度不能認為良好，亦無悔意等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲儆。
㈤又被告行為後，刑法施行法增訂第一條之一，於九十五年六 月十四日經總統公布，並自同年七月一日起施行；該條規定 ：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修 正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一 月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七 十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文 ，就其所定數額提高為三倍」。亦即自九十五年七月一日起 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由銀元改為新臺幣。惟 刑法施行法第一條之一係替代罰金罰鍰提高標準條例部分條 文，與經換算後該條例所定之罰金額度相同，僅係貨幣單位 由銀元改為新臺幣，並非法定刑度之變更，不發生對被告有 利或不利而應比較新舊法適用之問題，併予敘明。 ㈥扣案如附表三編號一至十一所示之行動電話十一具，雖其中 所含十張ＳＩＭ卡均係以他人名義申辦，非被告或同案共犯 辰○○等人所有，但各該行動電話機具本身而言，則係同案 共犯蔡文憲所有交付辰○○供詐騙犯罪使用之物，此業據辰 ○○、子○○二人於警詢中供述明確（見影印警卷第七、十 九頁），應從屬於主刑，依行為時即修正施行前刑法第三十 八條第一項第二款之規定宣告沒收。至其餘扣案如附表三編 號十二所示之行動電話，據被告子○○所陳，係供自己個人 使用（見影印警卷第三一頁），且無證據證明供被告等犯罪 所用之物，爰不予宣告沒收；另扣案賴清河名義之郵局存摺
一本、提款卡一張，雖係賴清河所提供作為幫助本案被告及 辰○○等人遂行詐欺犯行所用之工具，惟幫助犯僅係對於犯 罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，亦無責 任共同原則之適用（最高法院八十九年度台上字第六九四六 號判決意旨參照），則本案就上開存摺、提款卡，應無併予 沒收之餘地。至同案共犯辰○○所申辦電話號碼0000000000 號行動電話，雖係同案共犯辰○○所申辦（見影印偵查卷第 一七八頁）且係供本案常業詐欺犯行所用之物（見影印警卷 第六三頁分類廣告），惟既未扣案，為免執行困難，亦不予 宣告沒收。
三、公訴意旨另以：被告己○○與同案共犯辰○○、蔡文憲、卯 ○○、辛○○、子○○及綽號「來哥」之男子共同基於意圖 為自己不法所有之常業詐欺、恐嚇取財犯意聯絡，以附表二 所示方式詐騙、恐嚇如附表二所示之被害人，致渠等陷於錯 誤，或因之心生畏懼，而依辰○○等人之指示匯款，因認被 告就此亦涉有刑法第三百四十條之常業詐欺、同法第三百四 十六條第一項之恐嚇取財罪嫌云云。查公訴意旨認被告就附 表二所示犯行亦有參與，無非以附表二所示被害人於警詢中 所為之指訴及同案共犯辰○○、子○○於警詢、偵查中所為 之供述暨扣案如附表三編號一至十一所示行動電話、卷附相 關匯款單據、報紙廣告等為主要之論據。惟依同案共犯辰○ ○、子○○二人之供詞，被告直至九十三年八月中旬始加入 上開詐欺集團行騙（見本案偵查卷第八、二一頁、本案警卷 第五、八頁），而附表二所示被害人於警詢中指訴之內容， 亦無從證明被告早於九十三年八月中旬之前，業已加入該詐 欺集團，據此自不能逕認被告於九十三年八月中旬之前有何 常業詐欺或恐嚇犯行。惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑 部分有實質上一罪及牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段，修正施行前刑法第二十八條、第三百四十條、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 謝瑞龍 法 官 李東柏
法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 鄭佩玉中 華 民 國 95 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正施行前刑法第三百四十條
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
┌─────────────────────────────────────────────┐
│【附表一】 │
├─┬─────┬────────┬──────────┬────────────┬────┤
│編│ 被害人 │被害人遭詐騙以致│詐騙手法及告訴人匯款│遭詐騙金額（新臺幣）及款│ 備 註 │
│號│（告訴人）│匯款之時間 │過程 │項匯入帳戶 │ │
├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┼────┤
│一│甲○○ │①93.08.27 │以刊登「現金卡借您使│①一千元 │辛○○、│
│ │ │②93.08.30 │用」廣告為餌，向被害│②三千元 │子○○二│
│ │ │③93.08.31 │人佯稱可用低價購得高│③二千元 │人業已與│
│ │ │④93.09.01 │額度之現金卡，並要求│④三千元 │被害人山│
│ │ │⑤93.09.01 │被害人預付保證金，致│⑤三千元 │林仙達成│
│ │ │⑥93.09.02 │被害人陷於錯誤，而匯│⑥一萬元 │和解，賠│
│ │ │⑦93.09.02 │入所示之款項；嗣被害│⑦五千元 │償被害人│
│ │ │⑧93.09.03 │人表示無力付款，蔡青│⑧三千元 │五萬三千│
│ │ │ （起訴書漏載此│松竟承前詐欺之犯意，│⑨一萬五千元 │元。 │
│ │ │ 筆款項） │對被害人佯稱：若未匯│⑩六千元 │ │
│ │ │⑨93.09.03 │款，將以黑道手段向被│⑪二千元 │ │
│ │ │⑩93.09.04 │害人家人索討，致被害│⑫二千元 │ │
│ │ │⑪93.09.04 │人心生畏懼，並因此陷│⑬一千元 │ │
│ │ │⑫93.09.06 │於錯誤，而依指示陸續│以上①②③④⑤⑧⑪之款項│ │
│ │ │⑬93.09.06 │匯款。 │，均匯入白河內角郵局，戶│ │
│ │ │ │ │名：魏青山，局號：０一九│ │
│ │ │ │ │一一一五三號，帳號：０一│ │
│ │ │ │ │０三三二五號帳戶。另編號│ │
│ │ │ │ │⑥⑦⑨⑩⑫⑬之款項，均匯│ │
│ │ │ │ │入臺中太平郵局，戶名：賴│ │
│ │ │ │ │清河，局號：００二一六０│ │
│ │ │ │ │六號，帳號：０一六五八一│ │
│ │ │ │ │三號帳戶（起訴書誤載為局│ │
│ │ │ │ │號：0000000，帳號│ │
│ │ │ │ │：0000000號帳戶）│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┼────┤
│二│戊○○ │①93.08.14 │以刊登「家庭代工」廣│①三千二百元 │辛○○、│
│ │ │②93.08.14 │告為餌，向被害人佯稱│②五千二百元 │子○○二│
│ │ │③93.08.14 │要將代工原料送至其家│③二千元 │人業已與│
│ │ │ │中，並要求被害人預付│以上①②③之款項，均匯入│被害人達│
│ │ │ │訂金、運費等，致被害│高雄民族社區郵局，戶名：│成和解，│
│ │ │ │人陷於錯誤，而依指示│李國豐，局號：００四一四│賠償被害│
│ │ │ │前往郵局匯款；嗣被害│八九號，帳號：０一九五二│人一萬零│
│ │ │ │人發覺有異，報警處理│０一號帳戶。 │四百元。│
│ │ │ │，辰○○等人復承前詐│ │ │
│ │ │ │欺之犯意，對被害人佯│ │ │
│ │ │ │稱有黑社會背景，若不│ │ │
│ │ │ │繼續匯款，將持槍殺害│ │ │
│ │ │ │被害人全家等語，致被│ │ │
│ │ │ │害人心生畏懼，惟並未│ │ │
│ │ │ │因此陷於錯誤，故未繼│ │ │
│ │ │ │續匯款。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┼────┤
│三│乙○○ │①93.09.06 │以刊登「現金卡借您使│①一千元 │辛○○、│
│ │ │②93.09.06 │用」廣告為餌，向被害│②三千元 │子○○二│
│ │ │ │人佯稱可以低價購得高│以上①②之款項，均匯入臺│人業已與│
│ │ │ │額度之現金卡，並要求│中太平郵局，戶名：賴清河│被害人達│
│ │ │ │被害人預付訂金，致被│，局號：0000000號│成和解，│
│ │ │ │害人陷於錯誤，而依指│，帳號：00000000│賠償被害│
│ │ │ │示前往銀行匯款；嗣被│號帳戶。 │人四千元│
│ │ │ │害人發覺有異，加以質│ │。 │
│ │ │ │問時，辰○○等人竟承│ │ │
│ │ │ │前詐欺之犯意，對被害│ │ │
│ │ │ │人佯稱如不繼續付款，│ │ │
│ │ │ │將對其家人不利，致被│ │ │
│ │ │ │害人心生畏懼，惟並未│ │ │
│ │ │ │因此陷於錯誤，故未繼│ │ │
│ │ │ │續付款。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┼────┤
│四│壬○○ │①93.08.10 │以刊登「現金卡借您使│①五千元 │辛○○業│
│ │ │②93.08.10 │用」廣告為餌，向被害│②一萬元 │已與被害│
│ │ │ │人佯稱可用低價購買高│以上①②之款項匯入高雄民│人達成和│
│ │ │ │額度之現金卡，惟須先│族社區郵局，戶名：李國豐│解，賠償│
│ │ │ │付訂金，致被害人陷於│，局號：0000000號│被害人一│
│ │ │ │錯誤，而依指示匯款；│，帳號：0000000號│萬五千元│
│ │ │ │嗣被害人發覺有異，請│帳戶。 │。 │
│ │ │ │求退款時，辰○○等人│ │ │
│ │ │ │竟承前詐欺之犯意，對│ │ │
│ │ │ │被害人佯稱將前往被害│ │ │
│ │ │ │人任職之「屏東護理之│ │ │
│ │ │ │家」殺害在內安養之老│ │ │
│ │ │ │人，致被害人心生畏懼│ │ │
│ │ │ │，並因此陷於錯誤，乃│ │ │
│ │ │ │再依指示前往匯款。 │ │ │
├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┼────┤
│五│丙○○ │①93.08.09 │以刊登「現金卡借您使│①二千元 │辛○○業│
│ │ │②93.08.10 │用」廣告為餌，向被害│②三千元 │已與被害│
│ │ │ │人佯稱可用低價購得高│以上①②之款項匯入高雄民│人達成和│
│ │ │ │額度之現金卡，並要求│族社區郵局，戶名：李國豐│解，賠償│
│ │ │ │被害人預付訂金，致被│，局號：0000000號│被害人五│
│ │ │ │害人陷於錯誤，而依指│，帳號：0000000號│千元。 │
│ │ │ │示匯款；嗣被害人表示│帳戶。 │ │
│ │ │ │不願再度匯款，辰○○│ │ │
│ │ │ │等人竟承前詐欺之犯意│ │ │
│ │ │ │，對被害人佯稱若不匯│ │ │
│ │ │ │款將對被害人人身安全│ │ │
│ │ │ │不利，致被害人心生畏│ │ │
│ │ │ │懼，並因此陷於錯誤，│ │ │
│ │ │ │而再度前往郵局匯款。│ │ │
└─┴─────┴────────┴──────────┴────────────┴────┘
┌────────────────────────────────────────┐
│【附表二】 │
├─┬─────┬────────┬──────────┬────────────┤
│編│ 被害人 │被害人遭詐騙以致│詐騙手法及告訴人匯款│遭詐騙金額（新臺幣）及款│
│號│（告訴人）│匯款之時間 │過程 │項匯入帳戶 │
├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┤
│一│蘇雅秀 │①93.07.26 │以刊登「家庭代工」廣│①二千元 │
│ │ │②93.07.27 │告為餌，要求被害人先│②三千二百元 │
│ │ │③93.07.28 │預付保證金、機械費、│③一萬元 │
│ │ │④93.07.28 │搬運費等名目，致被害│④三千元 │
│ │ │⑤93.07.29 │人陷於錯誤，先後九次│⑤五千元 │
│ │ │⑥93.07.29 │前往嘉義市華南銀行、│⑥三千二百元 │
│ │ │⑦93.08.04 │聯邦銀行等金融機構，│以上①②③④⑤⑥之款項，│
│ │ │⑧93.08.04 │依指示將金錢匯入下列│均匯入臺北銀行高雄分行，│
│ │ │⑨93.08.05 │金融機構帳戶。 │戶名：辰○○，帳號：六六│
│ │ │ │(未遭恐嚇） │000000000的帳戶│
│ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │⑦二萬二千元 │
│ │ │ │ │⑧五千一百元 │
│ │ │ │ │⑨三千元 │
│ │ │ │ │以上⑦⑧⑨之款項，均匯入│
│ │ │ │ │華南銀行大里分行，戶名：│
│ │ │ │ │賴清河，帳號：四二五二○│
│ │ │ │ │0000000帳戶。 │
├─┼─────┼────────┼──────────┼────────────┤
│二│丑○○ │①93.08.05 │以刊登「現金卡借您使│①三千元 │
│ │ │②93.08.05 │用」廣告為餌，向被害│②四千元 │
│ │ │③93.08.05 │人丑○○ 佯稱可用低 │③五千元 │
│ │ │④93.08.06 │價購得高 額度之現金 │以上①②③之款項，均匯入│
│ │ │ │卡，並要求被害人預付│華南銀行大里分行，戶名：│
│ │ │ │訂金，致被害人陷於錯│賴清河，帳號：四二五二○│
│ │ │ │誤，而依指示匯款至臺│0000000帳戶。 │
│ │ │ │南縣柳營鄉農會；嗣因│④一萬二千元一百元 │
│ │ │ │被害人發覺有異，請求│另編號④之款項匯入高雄民│
│ │ │ │退款時，復向被害人揚│族社區郵局，戶名：李國豐│
│ │ │ │言要強押其家人，致被│，局號：0000000，│
│ │ │ │害人心生畏懼，而依指│帳號：0000000帳戶│