臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴更一字第6號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7 月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰貳拾壹萬壹仟肆佰貳拾捌元，及自民國八十四年二月十五日起至清償日止，按年息百分之十一點六計算之利息，並按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人楊鳴鐘於民國81 年1月17日偕同被告乙○ ○為連帶保證人，向原告 (原名國泰信託投資股份有限公司 )借款新台幣（下同）8,200,000 元，約定利息按年利率11. 6%計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率之10%，逾期 超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金，借款期限20年 ，分240期，每1個月按時償付本息及手續費，並立具同一內 容之借據、約定書交原告收執。惟訴外人楊鳴鐘自83 年3月 17日起，即未還款，依約定書第4條第2項約定，全部債務視 為到期。嗣原告拍賣訴外人楊鳴鐘所提供抵押之不動產，分 得分配款7,039,000元，經償付費用70,563元、利息870,413 元、違約金109,452元（計至84年2月14日）後，尚積欠本金 2,211,428 元未清償。被告係訴外人楊鳴鐘之連帶保證人， 自應連帶負清償責任，並聲明：被告與訴外人楊鳴鐘應（另 判決確定）連帶給付原告2,211,428元，及自84年2月15日起 至清償日止，按年利率11.6%計算之利息，並自84年2月15日 起至清償日止，按上開利率之20%計算之違約金。二、被告辯以：被告於83年11 月3日出境，至澳洲商科大學求學 ，迄85年12 月3日方入境，上訴人所持借據上所載連帶保證 人乙○○姓名印章，均非被告署名蓋印，而係訴外人楊鳴鐘 所偽刻，攜至代書事務所由代書蓋上，被告既未於系爭借據 上簽名，自不負連帶保證人之責任云云，並聲明：原告之訴 駁回，如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。三、經查：被告雖辯以並未擔任楊鳴鐘之連帶保證人云云，惟其 上述辯解，除與負責系爭案件實際辦理對保之鄭潘慶到庭證 述：「我都確實遵照我們公司的規定（指對保的程序）辦理 。」（見卷內第21頁反面）之情形相左，而有疑義外，且被
告自承自77年迄其83年止，均在台北工作（見卷內第21頁反 面），則其是否確未擔其父楊鳴鐘本件借款之保證人，即非 無疑。至被告雖提出檢察官就其父楊鳴鐘及訴外人楊嘉益所 為之不起訴處分書，惟上述不起訴處分書係基於追訴權時效 完成所為，且又恰巧與被告上訴的時間相同，若被告確未擔 任保證人，為何不於85 年12月3日入境後即提起上訴？而須 嗣追訴權時效完成後再提起本件上訴，是本院自不得僅憑上 述入出境日期及不起訴處分書，即逕認被告未擔任借款保證 人，是被告上述辯解，並不可採，應以原告之主張為可採信 。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告給付借款 2,211,428元及如主文第1項所示之利息、違約金為有理由， 應予准許。又原告未聲請假執行，被告聲明願供擔保請免假 執行乃贅為聲請，應併敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 8 月 11 日 民事第六庭 法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 8 月 11 日 書記官 官碧玲
, 台灣公司情報網