清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,7328號
TPDV,95,訴,7328,20060803,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7328號
　　原　　　告　　第一商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　　乙○○
　　訴訟代理人　　丁○○
　　被　　　告　　新潮館股份有限公司
　兼法定代理人　　丙○○
　　被　　　告　　甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年8月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰貳拾壹萬捌仟玖佰肆拾貳元，及自民國九十四年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之六點零九計算之利息，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾叁萬玖仟元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告新潮館股份有限公司（下稱新潮館公司 ）邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人於民國93年12月30 日向原告借款2 筆共新台幣（下同）300萬元，約定期限3年 ，按月依年金方式攤還本息，按年息6.09% 計付利息，如未 依約清償，逾期在6 個月以內，按上開利息10%，逾期超過6 個月部分，則按上開利息20% 加計違約金，並喪失期限利益 ，債務視同全部到期。詎被告新潮館公司自94年10月28日起 即未依約攤還本息，依約定書第6 條約定，被告新潮館公司 喪失期限利益，全部債務視同到期，應即全部清償，尚欠原 告本金2,218,942 元及利息、違約金，經屢向被告催討，未 獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文所示。㈡願 供擔保聲請宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、保證書、約定書、 放款攤還及收息記錄查詢單等影本為證，又被告已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1 項前段、第3項前段之 規定，對原告主張之前開事實，視同自認，是原告前揭主張 ，自堪信為真實。被告新潮館公司向原告借款未依約清償，



經視為全部到期，被告丙○○、甲○○為連帶保證人，則被 告自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證 之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利 息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保， 請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　3 　　日 民事第一庭法官　傅中樂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　3 　　日 　　　　　　書記官　葉志昭