給付委任報酬
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,7102號
TPDV,95,訴,7102,20060831,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7102號
原　　　告　利達數位影音科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　簡旭成律師
訴訟代理人　蔡雲璽律師
被　　　告　希望工程股份有限公司
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　　5樓
上列當事人間給付委任報酬事件，本院於民國95年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰零玖萬貳仟陸佰叁拾伍元，及自民國九十五年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告於民國94年5月16日至95年2月16日期間，與 原告約定，至原告公司為拍片後期製作，並由原告代墊報酬 ，經完成如附表所示工作，及為代墊相關人員報酬，金額共 計新台幣（下同）2,092,635元，經向被告開立發票請款後 ，被告卻遲未付款，經原告一再發函，被告仍置之不理，為 此爰依墊付報酬委託契約約定，起訴請求被告給付返還代墊 報酬及遲延利息等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、兩造不爭執之事實：
本件原告主張如前所述之事實，已據其提出墊付報酬委託 書影本1份、計價單影本3紙、統一發票影本17紙、存證信函 影本1份為證，被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為 自認，自堪信原告主張為真實。
四、從而，原告依墊付報酬委託契約約定，請求被告給付2,092, 635元，及自支付命令送達翌日即95年5月26日起至清償日止



，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。丙、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第78條，第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　31　　日 民事第三庭 法　官　曾啟謀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　 書記官　王月伶