清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,6472號
TPDV,95,訴,6472,20060831,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6472號
原　　　告　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　　戊○○
訴訟代理人　　丁○○
　　　　　　　乙○○
被　　　告　　定緯科技實業股份有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬玖仟零柒拾陸元，及自民國九十四年十月一日起至清償日止，按年息百分之六點二五計算之利息，並自民國九十四年十一月二日起至民國九十五年五月一日止，按上開利率百分之十，自民國九十五年五月二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
本件依兩造所訂借據暨約定書第6條約定，合意由本院為第 一審管轄法院，故本院有管轄權。又本件被告均未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告定緯科技實業股份有限公司（下稱被告 定緯公司）邀同被告丙○○、甲○○於民國93年4月30日簽 立借據向原告中國信託商業銀行股份有限公司借款新臺幣（ 下同）400萬元，約定借款期間自93年4月30日起至95年4月 30日止，利息按年息6.25%固定計算，共分24期，按期定額 年金平均攤還本金及利息，遲延履行時，除仍按上開利率計 息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月 以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失 期限利益，視同全部到期，且合意以本院為第一審管轄法院 。詎被告自94年9月30日後竟未依約清償，尚欠如主文第1項 所示之本金、利息與違約金，迄未給付，依雙方上開約定， 被告定緯公司已喪失期限利益，視同全部到期，而被告丙○ ○、甲○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費 借貸、連帶保證關係起訴請求，並聲明如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。




三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，業據其提出借據，授信額度動用 確認書、放款帳戶還款交易明細表各1份等件為證，其主張 核與上開證物相符，且被告已於相當時期受合法之通知，既 未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，是原 告主張之事實，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定 債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項 、第250條第1項分別定有明文。查本件被告定緯公司向原告 之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告 丙○○、甲○○為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證之 債務，揆諸上開說明及規定，被告自應負連帶清償責任。從 而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如 主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准 許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　31　　日 民事第六庭法 　官　楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　 書記官　朱俶伶