臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第4903號
原 告 乙○
訴訟代理人 劉衡慶律師
林曜辰律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國95年8月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張如下：
（一）原告於民國88年3、4月間有意購買財團法人臺灣省物資處 職工福利委員會（下稱物資處職工福委會）所興建，坐落 臺北縣中和市「日麗職工華廈」B6棟7樓一戶，及地下層 編號243號停車位（下稱系爭不動產）。因原告不具承購 資格，需由具購買資格之被告甲○○出名過戶承購，原告 當時以訴外人簡忠正為仲介，撮合辦理權利轉換契約事務 ，兩造簽訂權利轉換協議書（下稱系爭協議書），依協議 書第1條第2項約定，被告為物資處職工福委會之職工，有 承購系爭不動產之權利，並同意由原告出資以被告名義承 購系爭不動產，且於完工後登記於被告名下。由簡忠正負 責與被告接洽有關權利金交付及過戶登記事項，又因與物 資處職工福委會不動產買賣契約中，被告具有承購資格， 原告乃以被告為存款人，將購屋頭期款、自備款存入物資 處職工福委會購屋專戶。詎被告簽約並按期收受原告交付 金額新臺幣（下同）659,612元後，拒絕依系爭協議書第1 條第2項、第3條、第4條約定配合辦理系爭不動產之銀行 貸款及相關過戶作業，致原告所繳分期款項遭物資處職工 福委會全數沒收。原告即訴請被告返還所給付價金35萬餘 元及約定報酬30萬元，惟遭臺灣高等法院以92年度上易字 第398號判決駁回確定，上開判決認定簡忠正為系爭協議 書之買受人，而為原告不利之認定。惟原告與簡忠正、被 告有三方債務關係，依此爰依民法第242條代位簡忠正對 被告行使損害賠償請求、價金報酬返還請求。至上開確定 判決雖以原告在上開法律關係非系爭協議書之權利買受人 ，然所有款項均為原告所支出，縱報酬30萬元係簡忠正所 轉交，然原告與簡忠正內部委任關係言，簡忠正係受原告 委辦任務之受任人，與原告具債權債務關係，簡忠正已於 事發後遠走南非，無法行使權利，顯見有怠於行使權利之
事實，被告既於收受659,612元後，毀約不願配合辦理銀 行貸款，致原告無資力一次繳納後續近480萬元之款項， 遭物資處職工福委會解約，使原告受有損失，爰代位簡忠 正向被告依系爭協議書及民法第256條及第259條第2款規 定，請求將上開款項給付簡忠正，由原告代為受領。（二) 原告行使代位權為有理由：
⑴原告對簡忠正有債權存在：臺灣高等法院92年度上易字第 398 號確定判決，認定簡忠正在系爭協議書中並非原告之 代理人，亦非兩造之仲介，因此簡忠正方為系爭協議書中 之買受人（即第一次權利轉換協議中，簡忠正為買受人甲 方，而被告為出賣人乙方）。惟簡忠正同時間又與原告成 立第二次權利轉換協議（第二次權利轉換協議中，原告乙 ○為買受人甲方，而簡忠正為出賣人乙方），而第二次權 利移轉的契約標的就是第一次權利轉換協議中，由簡忠正 向被告取得之全部權利和義務關係。因此，依第二次權利 轉換協議之約定，簡忠正有為原告之利益協助與被告間不 動產權利之移轉，包含支付由原告所交付，用以給付第一 次權利轉換協議書乙方（被告）之權利金30萬元，並擔保 該第二次權利轉換協議書之內容能夠確實被履行之義務； 而原告則有代為墊付簡忠正依照第一次協議書所示應交付 被告權利金30萬元之義務。
⑵簡忠正對被告有債權存在：依系爭協議書第3條第4項約定 「於接悉職工會通知時，乙方應依甲方指示配合職工會辦 理銀行貸款（以總價八成為限）．．．」，因此被告有協 助簡忠正配合辦理貸款之協力義務，因被告拒絕履行，致 原告之後依照第二次權利轉換協議，以被告為匯款人所繳 交分期款項遭物資處職工福委會全數解約沒收，造成損失 。又原確定判決（臺灣高等法院92年度上易字第398號判 決）認定簡忠正為第一次權利轉換協議書之甲方買受人， 故依照簡忠正與被告間協辦銀行貸款之義務，被告既未履 行，造成系爭不動產各期款項遭沒收，權利轉換之目的不 能達成，則因被告未依債之本旨而為給付，其給付內容不 完全（即協助辦理房屋貸款之給付義務），簡忠正遂有依 照民法給付不能之規定，請求償付包含權利金及因被告不 完全給付，導致原告以被告名義所繳付卻遭物資處職工福 委會沒收之各期款項在內之損害賠償共659,612元。 ⑶簡忠正怠於行使權利而陷於無資力，故原告有保全債權之 必要：因簡忠正與原告間具有第二次權利轉換協議之債權 債務關係，本應擔保第二次權利轉換契約之履行，卻於事 發後遠走南非，原告難以向其請求所負有與訴之聲明同額
之權利金損失，及已繳付之各期價款。同時簡忠正亦未能 依第一次權利轉換協議向被告行使權利，顯然怠為行使對 被告之權利。
（三）就被告抗辯已履行全部契約義務及房地買賣契約書註明「 不需貸款」部分：
⑴房地買賣契約書第17條註記「不需貸款」之字樣，但僅有 被告之蓋章，欠缺出賣人之蓋章，無法判斷其真實性。 ⑵基於契約相對性原則，房地買賣契約書第17條所註記「不 需貸款」之約定，對第三人不生拘束力。
⑶若「不辦貸款」之事項確為被告與簡忠正簽訂權利轉換協 議書之重要事項，何以未同樣要求以書面寫明？且該份協 議書第4頁另有手寫附註每月向物資處職工福委會繳納1萬 元之部份，並加蓋印章，若真有「不辦貸款」之約定，何 以不一併寫入作為補充？
⑷被告主張，原告本應於給付自備購屋尾款同時，備足全部 現金一次給足，非但與約定相違，且實屬刁難，亦與市場 交易常情有違。
（四）聲明：被告應給付簡忠正新659,612元，及自更正聲明暨 補充理由狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之 利息，由原告代為受領；原告願提供同額之臺灣銀行可轉 讓定期存單為擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯如下：
（一） 原告行使代位權為無理由
⑴原告對簡忠正有無債權存在？
原告與簡忠正之間究竟有無就系爭不動產簽立契約一事， 原告迄未舉證以實其說，簡忠正與原告顯無成立契約關係 ，則原告何來基於契約而對簡忠正存有債權債務關係？甚 且原告在請求被告返還價金之前次訴訟事件（鈞院91年度 訴字第5881號、臺灣高等法院92年度上易字第398號確定 判決）均主張其以簡忠正為仲介，而與被告簽立權利轉換 協議書，及至本件訴訟於起訴時亦為相同主張，足證原告 主觀認知其並未與簡忠正成立任何契約關係，即無任何債 權。今忽然翻異前詞，改稱其與簡忠正之間有成立所謂「 第二次權利轉換協議」之契約云云，原告之主張顯前後矛 盾。
⑵簡忠正對被告有無債權存在？
簡忠正與被告簽立「權利轉換協議書」時，被告即將其與 物資處職工福利委員會所簽立之房地買賣契約書正本交付 簡忠正，該買賣契約書第17條約定買受人（被告）不需貸 款，簡忠正亦知悉此項約定並表示已暸解購買該房地須繳
交全部價金予物資處職工福委會。嗣後因簡忠正未依約履 行給付工程期款予物資處職工福委會，致遭解除契約，此 項解約之事實及效力，不可歸責於被告，應由簡忠正自負 其責，與被告無涉（權利轉換協議書第5條），是簡忠正 對被告並無任何損害賠償債權存在。
⑶原告未舉證簡忠正陷於無資力
僅謂「簡忠正事後已遠走南非海外，勢必無法督促其行使 契約權利，見其具有怠於行使其權利之事實」云云，惟簡 忠正有否遠走南非，固未可知，即使有之，亦不足以證明 其陷於無資力之情況。
（二）就證人黃國銘證詞部分
⑴證人黃國銘稱88年4月2日與4個人簽約不實，實際上簽約 者只有被告、黃振昆、簡忠正等三人。88年4月1日晚上確 實是在辦公室樓下的冰果室談買賣細節。同年月2日於辦 公室一樓的守衛室簽約。在場者有同事陳志銘、黃振昆、 楊兆玉、洪嘉臨，及當天守衛楊志雄，均當場見到被告拿 到30萬元及被告把權利轉換書、印鑑證明書、及房地買賣 契約書正本交給簡忠正。
⑵證人黃國銘有見到被告向簡忠正解釋被告與物資處職工福 委會的房地買賣契約，其契約內容包含房地總價坪數、車 位、付款條件、方式及貸款約定。
⑶證人黃國銘認為不動產買賣契約書是被告與物資處職工福 委會間之契約，被告欲轉賣給原告時，會有另外一個權利 移轉契約書。
⑷證人黃國銘未取得過違約通知。
（三）開偵查庭當天，證人黃國銘有帶大隊的黑衣人，故證人怕 危及生命安全。並求被告同意證人說「事隔這麼久，什們 都不知道好不好」，被告同意。
（四）除了30萬元外，未收到其他款項。該30萬元係由簡忠正， 而非原告所交付。
（五）聲明：原告之訴駁回，若受不利判決，願供擔保請准免為 假執行。
三、不爭執事實：
（一）被告為物資處職工福委會職工，與該會簽訂有系爭不動產 之買賣契約，嗣被告簽立甲方（即買受人）空白之權利轉 換協議書，將承購系爭不動產之權利除補貼款外予以出售 ，並當場收受簡忠正所交付30萬元權利買賣之價金。（二）嗣簡忠正將該系爭協議書交付原告，由原告在甲方即買受 人欄簽名，期間之購屋之工程期款均以被告名義按期繳付 ，惟實際非被告所支付。
（三）嗣被告拒絕配合銀行貸款事宜，買方無法一次付清剩餘購 屋價款，被告與物資處職工福委會間之系爭不動產買賣契 約遭物資處職工福委會解除，所繳上開分期款價金亦遭沒 收。
（四）原告曾對被告主張系爭協議書之當事人為兩造，被告未依 約履行應配合辦理銀行代款及過戶手續之義務，業經原告 解除契約為由，請求被告返還已付工程期款及買賣價金 659612元及遲延利息，經本院以91年度訴字第5881號判決 駁回，嗣原告不服提起上訴，經臺灣高等法院以92年度上 易字第398號駁回上訴確定在案。
四、本件原告主張依系爭買賣契約及民法代位之法律關係代位簡 忠正對被告之權利，請求被告給付30萬元報酬及所繳遭沒收 之359,612元分期款價金等語，為被告所否認，並以前揭情 詞置辯。茲就兩造爭執分敘如下：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此 限，民法第242條定有明文。是代位權所行使之內容，仍 為被代位之債務人基於對第三債務人之債權債務關係，而 得對第三債務人所主張之權利。其法律上地位不因債權人 代位行使而有所影響。是第三人債務人對於債務人所得對 抗之一切抗辯權，均得用以對抗債權人。
（二）查，證人楊兆玉於前案本院91年度訴字第5881號到庭證稱 ：伊與被告是同事，當時買了中區福利住宅後，就聽說北 中南有人在收購，後來有來了三個人，後來黃國銘在一年 後有再來過我們辦公室，當時有聽到洪先生（被告）有告 訴他們說，他不貸款，對方買的話一定要繳現金，我們有 幾個同事在場都有聽到，對方的表情顯現出來應是沒問題 （本院91年度訴字第5881號民事卷宗第170頁）。（三）按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事 項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就 訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然 違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷 之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要 爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原 則（最高法院92 年度臺上字第315號判決參照）。查，原 告於前案不服本院前開判決提起上訴，經臺灣高等法院92 年度上易字第398號以：「被上訴人於88年4月2日簽立協 議書時，上訴人並不在場，為兩造所不爭執，足堪信為真 實。上訴人主張：簡忠正係系爭協議書之仲介，並非上訴
人之代理人云云。被上訴人則抗辯：簡忠正係協議書之買 受人，簡忠正當時說協議書之甲方先空白，他要轉賣時再 簽上去等語．．．。簡忠正之法律地位為何？為本件爭執 之重點。兩造均自認簡忠正未向兩造任何一方收取仲介費 用．．．，足堪信為真實。．．．。茍簡忠正之地位係仲 介，其未向兩造收取仲介費用，亦與常情不合，故簡忠正 並非兩造之仲介。簡忠正曾以臺北95支郵局第173存證信 函向被上訴人催告：『本人於民國88年4月2日與台端就臺 北縣中和市「日麗職工華廈」Ｂ棟七樓房屋（含基地持分 ）及地下二層編號243號車位一個，簽訂權利轉換協議書 』。．．．足見簡忠正係系爭協議書之當事人。又臺灣板 橋地方法院90年偵字第17720號甲○○詐欺等案，告訴代 理人黃國銘於警訊時稱：（問：簽約時為何買方（按：乙 ○）不在場？）我係從事仲介工作，因買方尚未確定，所 以先與賣方簽定權利轉換協議後，等有買主時再由買方在 協議書上簽章，所以簽約時買方不在場」，有警訊筆錄影 本可證（見前開偵查卷第6頁），證人簡忠正於偵查時證 稱：『根據權利移轉協議書第5條，仲介者可以將權利移 轉給第三者，當時我先知道該屋，後來找買主乙○，由我 仲介直接賣給乙○』等語，．．．，而權利移轉協議書第 5條係有關「買受人」指定第三人承受或行使權利之約定 ，有協議書影本可稽，足見被上訴人於88年4月2日簽約時 ，上訴人尚未確定為系爭權利之買受人，而係『第三人』 ，自不可能成為當事人。簡忠正既非上訴人之代理人；亦 非兩造之仲介；其既繳納30萬元，並將權利移轉給上訴人 ，簡忠正為系爭協議書之買受人，甚為明確」為由，駁回 原告上訴而確定，依前開說明，原告就上開臺灣高等法院 92年度上易字第398號判決所為上開認定，自不得有與之 相反之主張。
（四）證人即系爭協議書之見證人黃國銘雖證稱：伊於88年4月2 日到臺中時，是去簽約，被告與簡忠正已經談好了，這份 契約，當時訂約的重點在契可以再移轉，賣方一定要配合 貸款，因為這是對買家唯一的保障，房子是先移轉給被告 ，再移轉給買方。（問辦不辦貸款就權利移轉有何關係？ ）房子如果先過戶給被告，如果不辦貸款對於買方的風險 太大，如果一次付清，房子卻是被告的，根本不會有買方 等語（本院卷第97頁背面）。然查，證人黃國銘於前案本 院91年度訴字第5881號原告請求被告返還價金等事件中， 為原告之訴訟代理人，有前案上開本院第一審民事卷宗可 查。又黃國銘於臺灣高等法院作證時，陳稱與簡忠正是朋
友關係，簡忠正在系爭協議書的法律地位是仲介，介紹渠 等買這個房子等語（臺灣高等法院92年度上易字第398號 第56頁參照），惟因簡忠正曾於警訊時證稱其與黃國銘係 堂兄弟，臺灣高等法院上開判決因而認黃國銘與簡忠正有 親戚關係，且有利害關係（簡忠正為買受人），黃國銘隱 瞞與簡忠正間親戚關係之事實，偏袒原告而不採信證人黃 國銘之證言。況且，黃國銘居住於臺北縣中和市（本院卷 第97頁證人住所參照），除於被告與簡忠正簽約時為見證 人外，於90年3、4月間尚至被告當時位於臺中之辦公室協 調貸款事宜，最後一次是於90年6月7日找被告（本院卷第 98 頁），如黃國銘確僅係見證人，何以多次為此南下臺 中與被告洽談，且對本件兩造間之糾紛涉入如此之深。再 黃國銘於作證稱：「錢是我們在繳，但是用被告名字繳． ．．我們契約有約定如有訊息要通知原告，但他從未履行 」等語（本院卷第98頁），顯見證人黃國銘於本件兩造間 之糾紛亦有利益糾葛存在，非僅為單純之見證人，其證言 自有所偏頗，尚不足取。
（四）本件依被告與物資處職工福委會間關於系爭不動產之買賣 契約書第17條就貸款約定部分，被告已於該條款下方以手 寫註明「不需貸款」（本院卷第19頁），而該份買賣契約 書正本於被告出售其承購系爭不動產權利後，即已交付簡 忠正，被告應無逕自取回修改之可能，足認至少在被告出 售承購系爭不動產時即已註明於買賣契約中。再參照證人 楊兆玉之證言，堪信被告與簡忠正簽訂系爭協議書時，確 有向簡忠正表明「不辦理貸款，如要買一定要繳現金」意 思之事實，簡忠正既對此未為反對之意思表示，並進而交 付30萬元權利金及報酬予被告，足見其間確有達成「被告 不配合辦理貸款」之合意。則被告自無簡忠正所要求配合 貸款之義務，尚難認為被告對簡忠正有何債務不履行之情 形。本件原告所代位者為簡忠正就系爭協議書對被告之權 利，則被告本得以其抗辯對抗簡忠正，原告代位行使簡忠 正之權利，前上揭說明，亦得以此事宜對抗原告，則本件 原告主張被告違反履行配合貸款之義務，對簡忠正已構成 債務不履行，並造成損失，代位請求被告賠償損害，即屬 無據。
五、綜上所述，本件原告依系爭權利之買賣契約及代位之法律關 係，請求被告給付簡忠正659,612元，及自更正聲明暨補充 理由狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息， 由原告代為受領，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 17 日 民事第二庭 法 官 蔡政哲
上為正本係照原本作成
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 8 月 17 日 書記官 曾靖雯