臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第4545號
原 告 丁○○
兼 訴 訟
代 理 人 己○○
被 告 台北市政府地政處土地開發總隊
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 台北市中山地政事務所
法定代理人 戊○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年8月1日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告台北市中山地政事務所應分別給付原告己○○、丁○○新臺幣壹拾貳萬壹仟陸佰捌拾叁元、新臺幣伍拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告台北市中山地政事務所負擔百分之十二，原告己○○負擔百分之八十七，餘由原告丁○○負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落台北市中山區○○○段483之43地號土 地，面積原為287平方公尺，民國68年間因政府實施地籍圖 重測，重測後地號改為台北市○○區○○段5小段479地號土 地（下稱系爭土地），面積則為294平方公尺。嗣原告己○ ○於89年8月15日向系爭土地之所有權人陳俊憲買受，並於 92年5月26日將其中應有部分1/10000出售予原告丁○○，且 均辦理所有權移轉登記在案。詎被告台北市中山地政事務所 （下稱中山地政事務所）受理原告申請分割系爭土地時，發 現系爭土地之面積有疑義，經被告台北市政府地政處測量大 隊（即台北市政府地政處土地開發總隊之前身，下稱土地開 發總隊）核對相關圖籍資料後，認系爭土地之面積係因地籍 圖重測面積計算錯誤，致系爭土地之登記謄本記載為294平 方公尺，應依地籍測量實施規則第232條之規定辦理更正， 被告中山地政事務所遂於92年7月17日辦竣更正登記，更正 後系爭土地之面積為287平方公尺。又原告因信賴登記而依 法取得系爭土地之所有權，卻因被告之錯誤而短少7平方公 尺，依土地法第68條之規定，被告自應就原告所受之損害負 賠償責任。又系爭土地於更正面積時之公告現值為新台幣（ 下同）141,123元，以此標準計算，被告應賠償原告己○○ 、丁○○之金額分別為987,762元、99元等語，並聲明：被
告應分別給付原告己○○、丁○○987,762元、99元。二、被告土地開發總隊辯稱：原告已於94年6月2日向被告申請國 家賠償，業經台北市政府國家賠償事件處理委員會第197次 委員會議決議被告無賠償責任。又系爭土地面積更正係依地 籍原圖計算，界址並無異動，故系爭土地所有權未因面積更 正登記而受有損害等語，並聲明：原告之訴駁回。 被告中山地政事務所則以：原告己○○自89年8月15日取得 系爭土地所有權之日起至94年10月1日申請國家賠償之日止 ，已逾國家賠償法第8條第1項規定之5年時效。又系爭土地 原所有權人陳俊憲因系爭土地面積計算錯誤而不當得利7平 方公尺之價金，原告自可依民法相關規定向陳俊憲求償。再 者，系爭土地因地籍圖重測時面積計算錯誤，被告中山地政 事務所僅依被告土地開發總隊函囑辦理面積更正登記，該錯 誤並非被告中山地政事務所之行政行為所致，故被告中山地 政事務所並非賠償義務機關，原告請求被告中山地政事務所 賠償，顯無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張系爭土地之面積原為287平方公尺，68年間政 府實施地籍圖重測，因面積計算錯誤之結果，致登載為294 平方公尺。嗣原告己○○於89年8月15日向系爭土地之所有 權人陳俊憲買受，並於92年5月26日將其中應有部分1/10000 出售予原告丁○○，且均辦理所有權移轉登記在案。其後， 被告中山地政事務所受理原告申請分割系爭土地時，發現系 爭土地之面積有疑義，爰請被告土地開發總隊核對相關圖籍 資料後，認系爭土地之面積計算錯誤，函囑被告中山地政事 務所依地籍測量實施規則第232條之規定辦理更正，被告中 山地政事務所遂於92年7月17日辦竣更正登記，更正後系爭 土地之面積為287平方公尺等情，業據其提出土地開發總隊 94年11月11日北市地發四字第09430223900號函、台北市政 府地政處92年7月14日北市地測字第09231862300號函、土地 買賣所有權移轉契約書2份、系爭土地更正前之所有權狀及 更正後之登記謄本為證（參本院卷第8至14頁），且為被告 所不爭執，自堪信為真實。至原告主張被告應依土地法第68 條之規定就原告所受之損害負賠償責任一節，則為被告所否 認，並以前詞置辯。是以，本院應審酌者厥為被告就系爭土 地之面積登載錯誤，是否應就原告所受之損害負賠償責任？ 被告應負責賠償之損害額為若干？原告之請求權是否已經罹 於時效？茲分述如下：
（一）按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損 害賠償責任；前項損害賠償，不得超過受損害時之價值。 又損害賠償之請求，如經該地政機關拒絕，受損害人得向
司法機關起訴，土地法第68條第1前段、第2項、第71條分 別定有明文。次按土地登記規則第12條（現行法為土地登 記規則第13條）固有「土地法第68條所謂登記錯誤係指登 記之事項與登記原因證明文件所載內容不符而言」之規定 ，惟此僅係就土地法第68條所定之登記錯誤或遺漏加以例 示之解釋，非謂可限制土地法第68條之適用。此就土地登 記規則第12條僅釋示土地法第68條所定之「登記錯誤或遺 漏」而未就同法所稱之「登記虛偽」有所解釋，不難推知 ；又土地登記規則第12條所指情形，乃屬例示，不能以此 而謂因土地重測而發生之錯誤遺漏之情形，不包括在土地 法第68條之內。土地法第68條之立法精神，旨在保護土地 權利人，土地之登記準確與否，影響人民之權益至鉅，地 政機關所負責任亦重。不應就土地登記規則第12條作狹義 解釋，致與土地法之立法精神不符，最高法院76年台上字 第470號裁判要旨及最高法院76年度第5次民事庭會議決議 可資參照。再按土地法第68條立法意旨，在保護土地權利 人，故因土地測量時，面積計算錯誤而生之登記錯誤，亦 應在該法條所稱登記錯誤之列。又地政機關辦理登記錯誤 ，係行政行為之失當，土地法第68條所定賠償責任，亦以 行為失當為其要件，與民法上不法侵害他人權利之行為有 間，土地法既未特別規定其時效，自應適用一般規定之15 年時效，而無民法第197條之適用，最高法院85年台上字 第670號亦著有裁判要旨甚明。
（二）經查，系爭土地之面積原為287平方公尺，68年間政府實 施地籍圖重測，因面積計算錯誤之結果，致登載為294平 方公尺，已如前述。又土地法第68條立法意旨，在保護土 地權利人，故因土地實施地籍圖重測時，面積計算錯誤而 生之登記錯誤，亦應在該法條所稱登記錯誤之列，且登記 錯誤並不限於登記之事項與登記原因證明文件所載內容不 符之情形，亦不問地政機關有無故意或過失。是以，縱系 爭土地面積登記錯誤，係被告土地開發總隊計算面積錯誤 所致，被告中山地政事務所仍應依土地法第68條之規定負 賠償責任，且此與原告可否依民法相關規定向出賣人陳俊 憲求償無涉，被告中山地政事務所辯稱：系爭土地之面積 登記錯誤並非伊行政行為所致，且原告可依民法相關規定 向出賣人陳俊憲求償，伊並無賠償責任云云，要非可採。 又原告已於94年6月2日向台北市政府地政處請求損害賠償 ，經台北市政府地政處於94年9月26日以北市地發字第 09432430000號函拒絕原告之請求，亦有前開函文在卷足 憑（參本院卷第82頁）。因而，原告依首開規定請求被告
中山地政事務所負賠償責任，即屬有據。再者，被告土地 開發總隊並非負責系爭土地登記事項之地政機關，是原告 依土地法第68條之規定請求被告土地開發總隊應就系爭土 地之面積登記錯誤負賠償責任，難謂有據。
（三）次查，原告己○○係於89年8月15日向陳俊憲購買系爭土 地，並於92年5月26日將其中應有部分1/10,000出售予原 告丁○○。又原告己○○、丁○○買受系爭土地或其應有 部分時，均因被告中山地政事務所將系爭土地之面積登載 錯誤，致其等誤認系爭土地之面積為294平方公尺而買受 ，此時原告所受之損害即已發生，依土地法第68條第2項 規定，原告請求被告中山地政事務所賠償，自應以買受時 計算其等所受之損害，原告以系爭土地於92年度之公告現 值計算損害額，洵非有據。再查，原告己○○於89年8月 15 日向陳俊憲購買4筆土地，除系爭土地外，其餘3筆為 台北市○○區○○段5小段597、478之1、478之2地號土地 ，面積共計337平方公尺（系爭土地以294平方公尺計算） ，價金則為5,858,745元，有土地買賣所有權移轉契約書1 紙在卷足憑（參本院卷第8頁），故原告己○○購買系爭 土地每平方公尺之單價為17,385元（5,858,745/337＝17, 385）。又原告己○○於92年5月26日將系爭土地應有部分 1/10000出售予原告丁○○，價金為4,489元，亦有土地買 賣所有權移轉契約書1份附卷可稽（參本院卷第9頁），是 原告丁○○購買系爭土地每平方公尺之單價為152,687元 （4,489/0.0294＝152,687）。再者，系爭土地原為287平 方公尺，因地籍圖重測時面積計算錯誤，致被告中山地政 事務所登載為294平方公尺，原告亦誤認系爭土地之面積 為294平方公尺而買受，故因此而多支付7平方公尺之價金 。準此，原告己○○、丁○○所受之損害額應分別為121, 683元（7*9,999/10,000*17,385＝121,683）、107元（7* 1/10,000* 152,687＝107）。（四）末查，本件原告係依土地法第68條之規定請求被告中山地 政事務所負賠償責任，而土地法既未特別規定其時效，自 應適用一般規定之15年時效。又原告係於92年間經被告中 山地政事務所依地籍測量實施規則第232條之規定辦理更 正並通知原告面積計算錯誤情事，始知受害，斯時始得行 使賠償請求權，時效開始起算，迄今未逾15年，是被告中 山地政事務所抗辯原告之請求權已罹於時效云云，亦非可 取。
四、綜上所述，原告己○○、丁○○因被告中山地政事務所登記 錯誤所受之損害額分別為121,683元、107元。又原告己○○
、丁○○係分別請求被告中山地政事務所、土地開發總隊共 同給付987,762元、99元，亦即請求被告分別各負1/2給付責 任，然被告土地開發總隊既無賠償責任，則原告就請求被告 土地開發總隊給付部分，即屬無據。從而，原告己○○、丁 ○○依土地法第68條之規定分別請求被告中山地政事務所給 付121,683元、50元（元以下四捨五入），即有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：
本判決所命給付之金額及價額未逾500,000元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 8 月 18 日 民事第五庭法 官 林秀圓
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 8 月 18 日 書記官 林蓮女