確認債權存在
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,4015號
TPDV,95,訴,4015,20060803,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4015號
原　　　告　東亞電機股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　余欽博律師
被　　　告　中電國際照明股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國95年7月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其與債務人大盛灯飾有限公司（下稱大盛公司） 間假扣押強制執行事件，前經其聲請扣押強制執行，經台灣 板橋地方法院（下稱板橋地院）於民國95年1月2日以95年度 裁全字第28號裁定在案，並以大盛公司對被告中電國際照明 股份有限公司（下稱中電公司）尚有貨款未領取，其遂聲請 本院就該貨款債權假扣押強制執行，經本院民事執行處於95 年1月11日以95年度執全字第153號執行命令，禁止債務人大 盛公司在新台幣（下同）56萬5,215元之範圍內，收取對第3 人即被告中電公司之貨款債權或為其他處分，被告亦不得對 債務人清償，詎被告竟具狀聲明異議，指稱大盛公司已無貨 款得以請領云云。惟被告聲明異議時，僅稱大盛公司已於94 年12月15日完工，並於同年月26日完成請款手續，但並未檢 附相關文件，實難信被告業已給付前揭貨款予大盛公司，爰 依強制執行法第120條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲 明：確認大盛公司對被告之貨款債權在56萬9,737元（含執 行費4,522元）之範圍內存在。
二、被告則否認大盛公司對伊尚有何貨款債權存在，並以：伊雖 曾向債務人大盛公司購買景觀高燈照明器具乙批，雙方並約 定以現金方式支付貨款，惟大盛公司已於94年12月18日完成 履約交貨（按，此為追加部分之履約日期，契約部分已先於 94年11月18日完成交貨，見本院卷第27頁），伊遂於同年12 月26日以現金給付尾款80萬9,400元予大盛公司（見本院卷 第57頁），伊並未欠大盛公司任何款項等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告以訴外人大盛公司未清償56萬5,215元貨款，聲請假 扣押強制執行，經板橋地院於95年1月2日以95年度裁全字



第28號裁定在案。
（二）原告嗣於95年1月10日聲請就大盛公司對被告之貨款債權 假扣押強制執行，經本院民事執行處於95年1月11日以95 年度執全字第153號執行命令，禁止債務人大盛公司在56 萬5,215元及執行費4,522元之範圍內，收取對被告之貨款 債權或為其他處分，被告亦不得對債務人清償，該執行命 令於95年1月17日送達被告，被告旋於同年月23日以大盛 公司對伊已無可領取之貨款債權為由，具狀對上開執行命 令聲明異議。
（三）被告與大盛公司於94年10月18日簽訂「景觀路燈燈具材料 合約書」，由被告以總價218萬4,000元（含稅）向大盛公 司購買景觀高燈照明器具乙批。
四、得心證之理由：
本件兩造間主要之爭執點應在於：被告是否於94年12月26日 給付貨款餘額予大盛公司即被告對於大盛公司之貨款債務是 否業已清償？經查：
（一）原告主張其與大盛公司間假扣押強制執行事件，因大盛公 司對被告尚有貨款未領取，其遂聲請就該貨款債權假扣押 強制執行，經本院民事執行處於95年1月11日以95年度執 全字第153號執行命令，禁止大盛公司在56萬5,215元及執 行費4,522元之範圍內，收取對被告之貨款債權或為其他 處分，被告亦不得對債務人清償，惟被告具狀聲明異議， 稱大盛公司已無貨款得以請領等事實，固據其提出板橋地 院95年度裁全字第28號裁定、本院95年1月11日北院錦95 執全午字第153號執行命令、本院民事執行處95年2月26日 北院錦95執全午字第153號通知各1件為證，並經本院依職 權調取本院95年度裁全字第153號卷審核屬實，惟被告否 認尚有欠大盛公司任何貨款，並以上情置辯。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 民事訴訟法第277條定有明文。查，被告雖不否認伊於94 年10月18日以總價218萬4,000元（含稅）向大盛公司購買 景觀高燈照明器具乙批，雙方並簽訂有「景觀路燈燈具材 料合約書」之事實，惟辯稱大盛公司於94年12月18日履約 交貨後，伊已於同年12月26日以現金給付尾款80萬9,400 元予大盛公司，故該合約之貨款已全部付清，伊並未欠大 盛公司任何款項等語，並提出費用申請書3紙及匯款申請 回條1紙（見本院卷第28至31頁）、景觀路燈燈具材料合 約書暨明細附表、中電國際照明股份有限公司函、同意書 、現金帳戶明細各1件（見本院卷第39至49頁）為證，核



與證人即大盛公司之法定代理人乙○○到庭證述之內容相 符（見本院卷第56至58頁），足見被告所辯大盛公司於94 年12月18日履約交貨後，伊已於同年12月26日以現金給付 尾款80萬9,400元予大盛公司，該合約之貨款已全部付清 等語，即屬可取。原告否認上開被告所提出證物之真正， 並否認被告已清償對大盛公司之債務云云，惟證人乙○○ 雖於到庭作證時持有與被告提出之明細（本院卷第27頁） 相同資料，然乙○○陳稱係因伊甫自國外回國，故由伊公 司郭英郎拿給伊該份資料，以便作證等情（本院卷第58頁 ），尚難認有何偏頗之虞，況原告亦未能證明證人乙○○ 有不實證詞之事實，原告徒予否認，尚非可取。（三）綜上所述，被告辯稱伊已全部付清關於景觀路燈燈具材料 合約之貨款，並未欠大盛公司任何款項等語，即為可取。 大盛公司既對被告已無可資領取之貨款，則被告於收受上 開執行命令時具狀聲明異議，自非無據。從而，原告訴請 確認大盛公司對被告之貨款債權在56萬9,737元（含執行 費4,522元）之範圍內存在云云，為無理由，不應准許。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　 3　　日 民事第一庭 法 　官　張明輝
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　 3　　日 　　　　　　法院書記官　周其祥