臺灣臺北地方法院民事判決 95年度訴字第3846號
原 告 台北國際商業銀行股份有限公司
法 定 代理人 庚○○
訴 訟 代理人 戊○○
甲○○
被 告 忠陞水電工程有限公司
原設基
兼法定代理人 丙○○ 原住基
被 告 乙○○ 原住基
丁○○
癸○○
辛○○
8樓
壬○○
己○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告忠陞水電工程有限公司、丙○○、乙○○、丁○○、癸○○、辛○○應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬壹仟陸佰元，及自民國九十四年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之六點七五計算之利息，暨自民國九十五年一月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告忠陞水電工程有限公司、丙○○、乙○○、丁○○、癸○○、辛○○、壬○○、己○○應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬伍仟零伍拾參元，及自民國九十四年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息，暨自民國九十四年十二月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告忠陞水電工程有限公司、丙○○、乙○○、丁○○、癸○○、辛○○連帶負擔百分之四十七，餘由被告被告忠陞水電工程有限公司、丙○○、乙○○、丁○○、癸○○、辛○○、壬○○、己○○連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣伍拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查本件兩造已於綜合授信約定書第13條 及借據約定書第13條約定合意以本院為第一審管轄法院，則 本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告就其利息暨違約金之請求 ，業於民國95年6月22日具狀變更為如附表所載，核其行為 ，係屬應受判決聲明之擴張，依前開規定，應予准許，合先 敘明。
三、被告忠陞水電工程有限公司、丙○○、乙○○、癸○○、辛 ○○、壬○○、己○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：被告忠陞水電工程有限公司（下稱忠陞公司 ）於民國92年9月29日邀同被告丙○○、乙○○、丁○○、 辛○○、癸○○為連帶保證人，與原告簽訂綜合授信約定書 ，約定於新臺幣（下同）1,500萬元之範圍內，由被告丙○ ○、何枋華、丁○○、辛○○、癸○○就被告忠陞公司對原 告所負之債務負連帶清償之責，嗣被告忠陞公司分別於92年 10月2日及94年5月24日分別各借款2筆，金額分別為100萬元 、400萬元、40萬元及160萬元，後二筆更追加被告壬○○、 己○○為連帶保證人，利息部分約定前二筆按年利率6.75％ 計算，後二筆按年息7％計算，借款期限均為自借款日起3年 ，借款人應自借款日起，依年金法計算，按月分期平均攤還 本息，借款人如未按期攤還本息時，應自逾期之日起，其逾 期在6個月以內部分，照前開利率之10％加付違約金，逾期 超過6個月部分，照前開利率之20％加付違約金。詎被告忠 陞公司自95年3月3日起日起即未依約繳納本息，且被告忠陞 公司亦已於94年12月16日因退票遭財團法人金融聯合徵信中 感公告拒絕往來，依約定書第5條第1款之約定，被告忠陞公 司已喪失期限利益，其借款應視為全部到期，原告迭經催討 ，未獲清償，被告丙○○、乙○○、丁○○、癸○○、辛○ ○、壬○○、己○○為連帶保證人，依法應負連帶清償之責 ，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟， 請求被告連帶清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。 並聲明：除擔保金額外，求為判決如主文第1項、第2項所示 。
四、被告方面：
㈠被告忠陞公司、兼法定代理人丙○○、乙○○、辛○○、癸
○○等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲 明或陳述。
㈡被告丁○○則以：本件原告於保證契約終止前，未依民法第 745 條之規定先向主債務人求償，應不得逕向伊求償；又綜 合授信約定書上之簽名、蓋章雖係伊所為，但該約定書上之 金額欄原為空白，伊不清楚所借額度等語抗辯。並聲明：請 求駁回原告之訴及假執行之聲請。
㈢被告壬○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場 係以：系爭綜合授信約定書上之簽名、蓋章確係伊所為，惟 伊目前經濟有困難，無法清償等語置辯。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回。
㈣被告己○○雖亦未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到 場係以：系爭綜合授信約定書上之簽名、蓋章確係伊所為， 惟伊不知連帶保證須負何種責任等語置辯，並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。
五、按原告主張之上開事實，業據其提出綜合授信約定書、借款 撥貸書、借據暨約定書、放款繳息狀況查詢單、財團法人金 融聯合徵信中心查詢單、放款轉帳支出傳票、劃收申請書等 影本為證，核與所述相符，被告忠陞公司、丙○○、乙○○ 、辛○○、癸○○未到庭爭執，亦未提出任何書狀以供本院 參酌，至於被告丁○○、壬○○、己○○固以前詞置辯，惟 查：
㈠被告被告丁○○、壬○○、己○○雖曾於95年5月10日言詞 辯論期日時請求原告同意終止本件保證責任，然本件被告丙 ○○、乙○○、丁○○、癸○○、辛○○等連帶保證人與原 告係約定就原告與被告忠陞公司間所生一定債之關係範圍內 之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之契約，學說 上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間者，在該期 間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契 約效力所及；如未定期間者，於保證契約未經保證人依民法 第75 4條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內 之債務，亦同。故在該保證契約有效期間內，已發生約定範 圍內之債務，於不逾最高限額者，均為保證契約有效規範， 原告債權人均得請求保證人即被告丁○○等人履行保證責任 （最高法院77年台上字第943號判例參照）。揆諸前揭被告 等人至第一次言詞辯論期日時始請求終止前開保證契約，伊 自仍應就終止系爭保證契約前所發生之債務負連帶清償之責 ，是本件被告丁○○之前揭抗辯，即屬無據；而被告壬○○ 、己○○與原告所簽訂者則係為一般連帶保證契約，僅就特 定原告與主債務人即被告忠陞公司間之特定債務負連帶清償
之責，並無終止之問題，是被告壬○○、己○○之前揭抗辯 亦不足採。
㈡被告丁○○雖抗辯原告應先向主債務人即被告忠陞公司求償 云云。然保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無 效果前，對於債權人得拒絕清償，民法於第745條固有明定 ，惟如保證人事先拋棄前條之權利者，即不得主張上開先訴 抗辯權，同法第746條第1款復有明文。準此，如保證人與債 權人間有拋棄先訴抗辯權約定時，保證人於主債務人未依約 履行債務，保證人無由拒絕清償；另保證債務之所謂連帶， 係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給 付之責任而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義 參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第 746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之 權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件被告 丁○○等係被告忠陞公司之連帶保證人，依前開判例意旨所 示，本即應與主債務人即被告忠陞公司就全部債務對原告負 全部清償之責，而不得對原告主張先訴抗辯權，況被告丁○ ○於擔任被告忠陞公司向原告借款連帶保證人之同時，既已 立約同意：「貴行（即原告）在未向主債務人催告或為審判 上請求或對債務人產強制執行前，得逕先向保證人請求清償 」，此有卷附綜合授信約定書第12條第2款之約款可稽，則 原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告 丁○○連帶清償債務，即無不當。是被告丁○○此部分抗辯 ，於法未合，亦不足採。
㈢另被告丁○○雖復抗辯其所簽名蓋章之綜合授信約定書上之 金額欄係空白云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本 件被告丁○○雖以前詞置辯，惟為原告所否認，且未提出何 等證據以實其說，是其前述抗辯已難認為真實，況被告丁○ ○復自承知道欠款當時之額度是1,500萬元，此有本院95年 5月10日言詞辯論期日筆錄參照，是被告丁○○於本院所辯 情節，即難採取，附此說明。
㈣又被告己○○雖抗辯其不知連帶保證應負之責任云云，然系 爭借據約定書第12條有「立約人保證之債務，如主債務人未 依約履行，立約人當即負責，立即如數付清，並同意左列事 項‧‧‧」之約定，而該等約定旁並有被告己○○之簽名及 蓋章，乃被告己○○併於本院95年5月10日言詞辯論期日時 亦自承系爭借據約定書上之簽名、蓋章為其親為無訛，是其 於簽約時顯可得知擔任連帶保證人其應負之責任無疑，足見 被告己○○前揭陳述即難相信真正。
㈤至於被告壬○○雖辯稱目前無力清償，然其所辯縱屬真正， 亦無礙原告請求之成立。
㈥故綜上情節，可知前揭被告之抗辯，既均無可採，是以原告 之主張，即堪信為真實。
六、按借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數 量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債 務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務 ，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠 償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對 債務人中之一人或數人或其全體同時或先後請求全部或一部 之給付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項 分別定有明文。本件原告主張被告忠陞公司向伊借款，屆期 未能清償，被告丙○○、乙○○、丁○○、癸○○、辛○○ 、壬○○、己○○為其連帶保證人已如前述。從而，原告依 據消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付各如主 文第1項、第2項所示之借款、利息暨違約金，為有理由，應 予准許。
七、本件原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌 定擔保金額，予以准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、 第2項。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日 民事第二庭 法 官 蕭胤瑮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 8 月 16 日 書記官 黃慧怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網