侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,2379號
TPDV,95,訴,2379,20060829,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2379號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　張淑敏律師
被　　　告　丙○○
被　　　告　宸英通運股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於九十五年八月
一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參拾貳萬捌仟玖佰元，及自民國95年02月07日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行，被告於假執行實施前以新台幣參拾貳萬捌仟玖佰元為原告供擔保後，得免予假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請駁回
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告方面：
⑴原告所有車號9C－8760號自用小客車（參原證九）於94年07 月15日遭被告撞及後，車後車尾、右前車頭及右側車身部位 嚴重受損，幾乎全部毀壞（請參原證二汽車毀損照片），經 送往興盛隆汽車有限公司維修，經估價維修費用共為465100 元，此有興盛隆汽車有限公司所製估價單（請參原證十）足 稽。嗣經被告丙○○委請其投保之第一產物保險股份有限公 司承辦人員陳清貴與興盛隆汽車有限公司議價為250000元（ 此業經被告丙○○本人於95年05月11日出庭鈞院證稱：「關 於估價單部份，當初保險公司說折舊大約是二十五萬元，我 為了息事寧人，目的是不要提出告訴才答應賠他」自承在案 ，足堪認定為真實）。前述25萬元汽車維修費既經與被告議 價所得，則被告應依賠償該金額之維修費予原告，不得再主 張依行政院所頒布之固定資產耐用年數表予以折舊。又原告 係於94年12月間始給付前述汽車維修費予興盛隆汽車有限公 司，興盛隆汽車有限公司因而於94年12月06日開立發票予原 告，併予說明。
⑵又原告係於本件車禍發生時，因被告所駕曳引車衝撞力強大 ，致原告放置於車號9C－8760號自用小客車內之筆記型電腦　　亦遭毀損而需送維修，原告因而將該電腦送往華碩聯合科技 　股份有限公司維修，華碩聯合科技股份有限公司遂將該電腦 送往其委外之修理廠商「保修通科技股份有限公司」維修， 因而由保修通科技股份有限公司開立17,850元維修費發票予



原告，該維修費確為原告所支付，此觀該發票正本為原告持 有即明，並有華碩聯合科技股份有限公司所出具「聲明書」 （請參原證十六）足稽。又本件車禍發生時，該筆記型電腦 確因放置於原告所有車號9C－760號自用小客車內而遭毀損 ，此業為警訊筆錄所記載，故被告質疑該筆記型電腦之損害 是否與本件交通事故有因果關係，純屬卸責藉口而已，不足 採納。
　⑶原告因遭被告駕駛曳引車強力撞及，致身體胸部、頸部遭受 　挫傷，雙手多處亦有挫傷（參原證四、五），除健保給付外 ，另花費醫療費1,200元。因原告遺失一張金額150元之門診 費，致保留之門診費總金額僅為1050元，原告就診之新長庚 中醫診所另開立金額1200元之免用統一發票予原告，用以證 明該門診費確為1200元為誤，此有新長庚中醫診所所出具證 明書（請參原證十一）足稽。原告乃依該免用統一發票請求 被告給付1200元醫療費，洵屬合法正當，並無任何違誤。　⑷原告因此次車禍，身體遭受傷害，除胸部及雙手嚴重疼痛外 　，頭頸部亦無法轉動，需要靜養，致有三個半月時間無法工 作，此有原告任職之瑞仕安科技有限公司所出具之證明書（ 請參原證八），證明原告任職於瑞仕安科技有限公司之每月 薪資為38,000元，並有原告民國94年之所得扣繳憑單（請參 原證十二）足稽（註：該扣繳憑單記載原告94年01月至94年 11月薪資共285000元，其中原告有三個半月無法工作，故94 年01月至94年11月原告真正工作時間僅為七個半月。依此計 算結果，原告每月薪資確為38,000元無誤。被告95年4月6日 出庭鈞院主張原告每月所得為26,000元，顯有錯誤。），故 原告三個半月之勞動能力為損失共為133000元。原告起訴狀 誤載為119412元有誤，特此更正，惟原告仍願以原算較低金 額119412元為準，併予陳明。
⑸原告因遭逢本件車禍，致身體多處受傷，身心痛苦甚深，而 原告於系爭車禍發生時年34歲，教育程度為崇右企專畢業（ 參原證十三），受僱於瑞仕安科技有限公司，民國93年之收 入為614,532元、92年之收入為672,481元（請參原證十四） 。經審酌原告之身分、社會地位、智識水準及兩造其他實際 狀況，原告認依民法第195條第1項規定請求被告連帶賠償原 告精神上損害金30萬元為相當，此有與本案情況類似之台灣 高等法院93年上字第419號及台灣台北地方法院92年度訴字 第4828號判決（請參原證十五）可供參考，謹請鈞院參酌。 被告於95年4月6日出庭鈞院供稱僅願給付原告伍萬元之精神 慰撫金，顯屬過低，請鈞院酌量提高精神慰撫金金額。 ⑹原告依據民法184、188條，聲明：被告等人應連帶賠償原告



688462元正及自起訴狀繕本送達翌日（95年02月07日）起迄 清償日止，按年息百分之五計付之利息，及願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告方面：
⑴肇事過失部分：
肇事之情節是在高速公路上發生連環車禍，依原告之陳述是 採取鑑定意見，但是鑑定意見僅從被告筆錄判斷，沒有從車 損的實際情形判斷，沒有考慮到二次碰撞，為不足採。實際 上，鑑定意見稱Ａ車（被告丙○○駕駛）未保持安全距離而 追撞前車Ｂ車、Ｃ車（原告駕駛）、Ｄ車、Ｅ車；實際上是 Ａ車（被告丙○○駕駛）追撞前車Ｂ車之前，①Ｃ車（原告 駕駛）先追撞前車Ｄ車，Ｄ車追撞前車Ｅ車；②而後Ａ車（ 被告丙○○駕駛）追撞前車Ｂ車，③Ａ車（被告丙○○駕駛 ）再撞前車Ｃ車（原告駕駛），Ｃ車（原告駕駛）追撞Ｅ車 ，④Ａ車（被告丙○○駕駛）再追撞前車Ｄ車，Ｄ車追撞前 車Ｅ車。所以原告是有過失的。
⑵損害金額部分：
①車損部份，我們認為應該扣折舊。（經提示證十估價單） 這是在沒有提出告訴時書立的，如果原告沒有提出訴訟， 關於維修費我們就沒有意見，如果提出訴訟我們就會主張 折舊。關於維修費的部分我們也認為估價單的估價過高。 而且25萬元修車部份應該折舊，是修車廠和保險公司達成 的合意不足以拘束原告，錢是直接付給修車廠，如果原告 要援用也要計算折舊。
②關於電腦損失部份，依據原證三所示，是機台過熱當機， 該部分應該不是我們所造成。
③醫藥費用部份關於1050元部份我們沒有爭議，但是新長庚 中醫院開出1200元收據我們有意見。
④工作損失部份，依照93年10月份之扣繳憑單換算結果每個 月是二萬六千元，以該金額換算94年綜合所得稅，以11個 月來換算也剛好是兩萬六千元，所以我們認為原告每月所 得為兩萬六千元。工作損失部份，原告主張三個月不能上 班，參考三軍總醫院診斷書（原證四），被告認為不會影 響到工作，中醫部份原告是隔天看一次，以後就陸續看， 由就醫情形來看也不至於三個月不上班，且保險員也有與 原告聯絡，原告稱上班很忙，原告主張受傷後影響勞動能 力三個月不實在。
⑤精神慰撫金部份，原告還有工作，且沒有明顯的運動傷害 ，我們認為五萬元合理。
⑶而聲明：請求駁回原告之訴，及願供擔保請求免予假執行。



三、原告起訴主張：損害賠償隻金額為688462元，其中包括車損 25萬元、醫藥費1200元、工作損失119412元、精神慰撫金30 萬元、電腦損失17850元。但其後書狀擴張請求為702050元 ，其他數據均未變更，僅就工作損失119412元，修正為金額 為133000元，以每月38000計算，3.5個月，共133000元，因 為聲明擴張會影響到訴訟費用之計算，原告於準備一狀（書 狀擴張請求為702050元），本院已經當庭闡明，原告當庭陳 明（95年4月6日）關於133000元部分，其中增加部份僅為法 律、事實上之陳述而不為聲明之追加，聲明仍與起訴狀相同 ，故其後書狀誤載聲明為702050元均載明工作損失共133000 元，僅請求起訴狀之119412元，故原告之聲明仍為688462元 ，其中包括車損25萬元、醫藥費1200元、工作損失119412元 、精神慰撫金30萬元、電腦損失17850元。先此敘明。四、得心證之理由：
⑴雙方之爭執：
①車禍之肇事責任，原告稱已鑑定意見為準，均為被告之過 失。被告稱在發生追撞前，原告已經先追撞前車，所以原 告也有過失。
②對損害賠償部份，給就原告所提出之醫藥費有收據部分被 告無爭執，其他原告主張之數據被告均有爭執。 ⑵肇事責任：
①原告主張之鑑定報告（參見調解卷p-08）該部分是本件車 禍之覆議意見，認為原告駕駛未保持安全距離為肇事原因 ，其餘車輛無肇事因素。主要是以車損之情節及相關駕駛 人之陳述為依據，認為被告丙○○駕駛Ａ車撞擊同車道前 車Ｂ車、Ａ車再撞擊Ｃ車（原告駕駛）、Ａ車再撞擊Ｄ車 ，而致使Ｃ車（原告駕駛）追撞前車Ｄ車，Ｄ車追撞前車 Ｅ車（而Ｅ車追撞前車Ｆ車，Ｆ車並無車損）。 而被告抗辯的是：Ａ車（被告丙○○駕駛）追撞前車Ｂ車　　　之前，Ｃ車（原告駕駛）先追撞前車Ｄ車，Ｄ車追撞前車 　　Ｅ車；而後Ａ車（被告丙○○駕駛）追撞前車Ｂ車，Ａ車 　（被告丙○○駕駛）再撞前車Ｃ車（原告駕駛），Ｃ車（ 原告駕駛）追撞Ｅ車，Ａ車（被告丙○○駕駛）再追撞前 車Ｄ車，Ｄ車追撞前車Ｅ車。所以原告是有過失的。 　②二者相同於：Ａ車（被告丙○○駕駛）均有撞擊到Ｂ車、　　　Ｃ車（原告駕駛）、Ｄ車。相異於：鑑定意見是Ａ車（被　　　告丙○○駕駛）肇事後，致使Ｃ車（原告駕駛）追撞前車　　　Ｄ車，Ｄ車追撞前車Ｅ車，但被告抗辯者為Ａ車（被告丙　　　○○駕駛）追撞前車Ｂ車之前，Ｃ車（原告駕駛）先追撞 　　前車Ｄ車，Ｄ車追撞前車Ｅ車。簡言之，鑑定意見是因為



Ａ車（被告丙○○駕駛）肇事，Ｃ車（原告駕駛）追撞前　　　車；被告抗辯Ｃ車（原告駕駛）追撞前車之後，Ａ車（被　　　告丙○○駕駛）因未保持安全距離而肇事。 ③然由Ｄ車駕駛簡岩於車禍調查筆錄稱（調解卷P-09）因塞 車而於停車狀態，是Ａ車撞擊車尾，被告丙○○一直以Ｃ 車、Ｄ車受損之情形，認定其肇事前，Ｃ車（原告駕駛） 先追撞前車Ｄ車，但與Ｄ車駕駛簡岩於車禍調查筆錄所稱 差異甚遠，Ｄ車駕駛簡岩很清楚敘明因Ａ車（被告丙○○ 駕駛）撞擊而肇事，自非如被告丙○○所稱，被告所抗辯 之事由應無可採。本件肇事責任仍應由被告承擔。 ⑶關於損害賠償部份：
①車損部份，原告陳稱被告丙○○委請其投保之第一產物保 險股份有限公司承辦人員陳清貴與興盛隆汽車有限公司議 價為25萬元，則被告應依賠償該金額之維修費予原告，不 得再予以折舊，且原告已付款，盛隆汽車有限公司開立發 票予原告（調解卷P-11），被告認為應該扣折舊，稱這是 在沒有提出告訴時書立的，如果原告沒有提出訴訟，關於 維修費我們就沒有意見，且25萬元是修車廠和保險公司達 成的合意不足以拘束原告，錢是直接付給修車廠，如果原 告要援用也要計算折舊。
經查，原證10之估價單上已經載明「擬予工料以25萬元交 修，再依肇責攤成賠付」，顯見已經考慮折舊，並就結果 依肇責攤成賠付，自無再行抗辯折舊之理，被告之抗辯自 無可信，另被告稱如果原告沒有提出訴訟，關於維修費我 們就沒有意見，且25萬元是修車廠和保險公司達成的合意 不足以拘束原告者，實際上是對車損部份所得成之協議， 自於原告是否對其他損害另行主張訴訟，不生影響；而原 告已經就該部分之維修費用給付給維修場，有發票為憑， 當不足以稱是修車廠和保險公司達成的合意不足以拘束原 告。此部分應認原告所主張25萬元車損為可採。 ②關於電腦損失部份，被告稱依據原證三所示，是機台過熱 當機，該部分應該不是我們所造成。然而檢修紀錄單與維 修費用上顯示（調解卷P-17、18），是LCD、USB破裂，及 機台「會」過熱當機，而不是機台因過熱當機而送修，維 修費用上也是LCD、M/B並未敘明「機台過熱當機」之維修 費用，被告所稱自無理由，原告此部分之主張17850元為 可信。
③醫藥費部分有明細之收據合計為1050元（調解卷P-24）， 為被告所不爭執應為可信，至於1200元免用統一發票之收 據（調解卷P-23），原告稱因遺失一張金額150元之門診



費，致保留之門診費總金額僅為1050元，原告就診之新長 庚中醫診所另開立金額1200元之免用統一發票予原告，用 以證明該門診費確為1200元為誤，並有新長庚中醫診所所 出具證明書（參原證11）可證。但該部分沒有明細可以核 對，本院無法確認原告所稱是否為醫藥費用，被告之抗辯 仍為可採，此部分之損害以1050元為可信。 ④關於工作損失部份，三軍總醫院診斷書（原證四，調解卷 P-20）無法判斷原告需要休養三各半月，雖原告稱頸部無 法轉動，需要靜養，致有三個半月時間無法工作，此有原 告任職之瑞仕安科技有限公司所出具之證明書（參原證八 調解卷P-25），但該公司畢竟不是醫療單位，本院無法因 被告未上班而認為原告因本件車禍而喪失勞動能力三個半 月，被告抗辯原告無法證實其喪失勞動能力三個半自為可 採。此部分原告之主張為無理由。
⑤精神慰撫金部份，原告受傷之情形為「疑胸部挫傷、雙手 多處小擦傷、疑頸部挫傷」，及原告繼續就醫復建之情形 ，與雙方肇事之情節，本院認為以六萬元為適當。五、原告主張被告丙○○為肇事者、被告宸英通運股份有限公司 為雇主，應連帶賠償328900元（及其遲延利息）為有理由， 超過部份為無理由應予駁回。原告勝訴部份未超過50萬元， 得假執行，被告陳明願供擔保，請求宣告免予假執行，核無 不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第79條、第85第2項。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　29　　日 民事第五庭 法　官　陳心弘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　 29　　日 　　　　　　書記官　許博為