最高法院民事裁定 八十七年度台上字第六七六號
上 訴 人 飛揚機械股份有限公司
法定代理人 潘勝正
被 上訴 人 臺灣省物資局
法定代理人 張麗堂
訴訟代理人 梁穗昌律師
右當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國八十六年一月三日台灣高等法
院第二審判決（八十五年度重上字第三七九號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。查本件原審認定依兩造所簽訂買賣契約之約定，系爭機器須先經試車，試車合格後再經測試，測試合格後買方即被上訴人方予受領。因系爭機器試車不合格，自不能謂上訴人業已交付。上訴人抗辯稱八十二年六月二十九日、三十日已踐行驗收程序，即標的物業已交付，被上訴人於八十三年十月四日始通知上訴人解除契約，已逾民法第三百六十五條第一項所定六個月行使解除權之期間云云，不無誤會。本件上訴難謂已合法表明其上訴理由。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十七 年 三 月 二十七 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 蘇 達 志
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 四 月 十 日
, 台灣公司情報網