給付價金
臺灣臺北地方法院(民事),國貿更(一)字,95年度,1號
TPDV,95,國貿更(一),1,20060828,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 95年度國貿更㈠字第1號
原　　　告　鉅成工業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳明暉律師
被　　　告　LSI株式會社
　　　　　　　　　　　4號
法定代理人　甲○○○
　　　　　　　　　　　丁目11
上列當事人間請求給付價金事件，本院於中華民國95年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍佰肆拾陸萬肆仟叁佰叁拾元及自民國95五年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰捌拾貳萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、程序上事項：
（一）被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列 各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。（二）本件被告為國外法人，但投資原告公司而成為原告之股東 ，在我國擁有股權（債權）可供扣押，已據原告陳明，並 提出股東名簿、投資人明細表及股票為證。依民事訴訟法 第3條之規定，本院為管轄法院，即有一般管轄權及特別 管轄權之法院。此業經台灣高等法院以94年度抗字第2867 號裁定確定，並將案件發回本院續回審理，應先敘明。二、原告起訴主張略以：被告LSI株式會社於民國（下同）86年 及87年間陸續向原告訂購貨物，而原告亦依被告指示依約陸 續將貨物運送至日本東京等地交付予KOBE Co; LTD，惟被告 提領貨物後，僅給付給付部分貨款，尚欠日幣18,293,705元 折合新台幣（下同）5,464,330元，雖屢經原告催告始終未 為給付，為此依民法第367條等請求被告給付貨款。爰聲明 被告應給付原告5,464,330元及自起訴狀繕本送達翌日（即 95年1月28日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之訂貨 單、運送憑單、發票計69件、催款信函3件、貨款明細表、 匯率換算表各一件為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未 提出書狀答辯供審酌，是自堪信原告之主張真實，從而原告 依據兩造間之買賣法律關係，請求被告給付如聲明所示貨款 為有理由，應予准許。




四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無 不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　28 　日 民事第四庭 法　官　洪遠亮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　書記官　柯金珠