臺灣臺北地方法院民事判決 94年度重訴字第1381號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡雲璽律師
被 告 丁○○
丙○○
庚○○
共 同
訴訟代理人 莊佳樺律師（民國95年4月27日陳報終止委任）
鄭昱廷律師（民國95年4月27日陳報終止委任）
張建鳴律師
張家豪律師
複代 理人 己○○
上列當事人間返還借款事件，本院於民國95年8月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣17,000,000元，及其中新台幣15,000,000 元部分自民國89年11月10日起至清償日止按年息14.4%計算之利息；其中新台幣2,000,000元部分自民國94年11月18日起至清償日止按年息5%計算之利息。
被告丁○○應給付原告新台幣3,000,000元，及自民國89年6月22日起至清償日止按年息16.79%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔85%，餘由被告丁○○負擔。本判決第1項於原告以新台幣5,666,000元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣17,000,000元供擔保，得免假執行。本判決第2項於原告以新台幣1,000,000元供擔保後，得假執行。但被告丁○○以新台幣3,000,000元供擔保，得免假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張如下：
㈠訴外人周秋江（身份證號Ｚ000000000）為理教師父，原告及 配偶吳陳美玉乃其信徒。周秋江於民國（下同）86年12月24 日向原告借款新台幣（下同）15,000,000元，約定期限一年 ，利息利率為年息14.4%，原告信賴其人格，未要求書立借 據，即依其指示，委託配偶吳陳美玉匯6,300,000元至訴外 人旭陽谷建設開發股份有限公司（周秋江為董事長）在玉山 銀行天母分行開立之帳號0000000000000帳戶；匯5,000,000 元至周秋江在富邦銀行儲蓄部開立之帳號00000000000000帳 戶；匯3,700,000元至周秋江在玉山銀行天母分行開立之帳 號0000000000000帳戶。屆期周秋江要求展延，原告同意， 經周秋江簽立書面借據，記載借款本金15,000,000元、上開 利息計算方式及清償期為88年12月31日。周秋江曾簽發付款
人富邦商業銀行儲蓄部之支票給原告提示用以支付利息（87 年2月13日付222,000元；87年3月9日、88年3月17日各付168 ,000 元；87年4月9日、6月10日、8月13日、9月14日、11月 16日、88年1月11日、2月11日、4月19日、6月17日各付186, 000元；87年5月11日、7月9日、10月12日、12月16日、88年 5月14日各付180,000元，餘款迄未清償，原告屢次催討未果 。
㈡周秋江於88年6月22日向原告借款4,000,000元，約定清償期 89年6月22日。周秋江委由戊○○指示原告匯入帳戶，原告 依其指示，委託吳陳美玉匯款至訴外人國電工業股份有限公 司在第一銀行松山分行開立之帳號00000000000帳戶。但屆 期周秋江僅清償2,000,000元，尚欠2,000,000元未返還，原 告屢次催討未果。
㈢周秋江於94年3月5日死亡，被告為全體繼承人，為此依民法 第477條、第478條、第1153條規定，提起如以下聲明第一項 之訴。
㈣被告丁○○於88年6月22日委由周秋江向原告借款3,000,000 元作為向周秋江購屋之支付證明，以免遭課徵贈與稅，約定 清償期89年6月22日，利息利率為年息8.395%。原告依其指 示，委託吳陳美玉匯款至被告丁○○在富邦銀行桃園分行開 立之帳號000000000000帳戶。周秋江亦持借據原本申請免徵 贈與稅。然被告丁○○屆期未清償，原告屢次催討未果，為 此依民法第478條規定、系爭契約第5條約定，提起如以下聲 明第二項之訴。
㈤聲明：
⒈被告應連帶給付原告17,000,000元，及其中15,000,000元部 分自89年11月10日起至清償日止按年息14.4%計算之利息； 其中2,000,000元部分自94年11月18日起至清償日止按年息 5% 計算之利息。
⒉被告丁○○應給付原告3,000,000元，及自89年6月22日起至 清償日止按年息16.79%計算之違約金。
⒊願供擔保，請准假執行。
二、被告抗辯如下：
㈠否認卷第10、13頁文書真正。至法務部調查局鑑定結果稱「 甲類字跡與乙類字跡之筆畫特徵相同」，可見其不能肯定卷 第10頁借據確實為周秋江簽署。且周秋江無法當庭署押供鑑 定，僅比對其在董事會會議記錄等文件上之簽名，樣本代表 性不足。
㈡證人辛○○未見聞周秋江向原告借款過程，其證詞無證據力 。且其證述『放他公司利息較高』，是否為周秋江個人借款
，尚非無疑。
㈢證人方乙○○未見聞周秋江向原告借款過程，其證詞無證據 力。且證人方乙○○為原告之妹，有迥護原告之嫌。再證人 方乙○○證稱『他跟我周轉時會先說他有跟原告周轉及其他 人周轉，以取得我的信任』，卻另證稱『他說他已經向原告 周轉1500萬元，沒有講到詳細內容』，顯然違反常情。 ㈣消費借貸契約書通常由立約雙方各執一份為憑，周秋江申報 免核課贈與稅，何須向原告拿取正本。又依民間交易習慣， 倘借款未返還，債權人不可能交還借據予債務人，原告既交 還借據予周秋江，可證被告丁○○已清償完畢。 ㈤聲明：
⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准免予假行。
三、原告於95年5月4日追加請求違約金及減縮利息請求，再於95 年8月16日減縮利息請求（其中本金3,000,000元部分之利息 請求全部減縮），合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規 定情形，且被告無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意追 加，爰准予訴之追加及減縮。
四、關於原告請求被告連帶返還借款15,000,000元，及自89年11 月10日起至清償日止按年息14.4%計算之利息部分，論述如 下：
㈠前揭原告主張周秋江向其借款15,000,000元及支付利息等事 實，業據原告提出匯款申請書、借據、綜合所得稅核定通知 書為證（卷第8至10、45至46頁）。核與台北富邦商業銀行 南京東路分行以北富銀南東95年度第2號函檢送周秋江之帳 號000000000號帳號之往來明細表相符（卷第60至69頁）。 並經證人辛○○證稱：「我與原告、周秋江在理教同修，周 秋江於87年夏天在理教告訴我，他向原告週轉15,000,000元 ，因為原告有一些錢放銀行利息很低，放在他的公司利息比 較高．．周秋江有很多公司，他沒有說明放哪一家公司，他 說週轉的意思就是借錢。」（卷第12 7頁）；證人張乙○○ 證稱：「我是理教教友，周秋江是教宗，我稱呼他教宗，只 有在法會禪房時稱呼他師父，周秋江向我、原告及其他一些 教友週轉現金，他跟我週轉時會先說他有跟原告及其他人週 轉，以取得我的信任。87年周秋江在理教跟我週轉4,000,00 0元，說他生意需要，他說已經跟原告週轉15,000,000元， 沒有講到詳細內容。有一次約92或93年間聽到原告向周秋江 要求還款，周秋江說他會想辦法。到94年農曆1月13日理教 舉辦法會，原告說周秋江避不見面，請我協調，我當天去協 調時有錄音，在中華路理教，周秋江告訴我確實欠原告不少
錢，這是人情債，他無臉見原告，應該今年會解決，到時連 本帶利，親自還給原告。」（卷第128頁），及提出錄音光 碟，可資佐證。被告雖抗辯此二證人未見聞周秋江向原告借 款過程，其證詞無證據力云云，然查，證人非自第三人處聽 聞周秋江陳述向原告借款情節，而係直接由周秋江得知該事 實，其證述非傳聞證據，當具有證據能力，是被告所辯無可 憑採。
㈡本院向財團法人理教總公所台灣清心堂公所調取董事會會議 記錄（卷第51至57、140至142、176頁），並囑託法務部調 查局鑑定周秋江於上開文書上之署押是否與原告提出之借據 所示「周秋江」簽名相符，該局以調科貳字第09500331460 號鑑定通知書回覆鑑定結果為二者「筆劃特徵相同」（卷第 184至185頁），堪信該借據確為周秋江書立，被告空言否認 鑑定結果，委無可取。
㈢原告主張周秋江於94年3月5日死亡，被告為全體繼承人乙節 ，為被告自認，堪信為真正。
㈣綜上，原告之主張為可採，其依民法第477條、第478條、第 1153條第1項規定，請求被告連帶返還借款15,000,000元， 及自89年11月10日起至清償日止按年息14.4%計算之利息， 為有理由，應予准許。
五、關於原告請求被告連帶給付2,000,000元，及自94年11月18 日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，論述如下： 前揭原告主張周秋江向其借款4,000,000元，尚欠2,000,000 未清償，原告屢次催討未果之事實，業據原告提出匯款申請 書、傳真函為證（卷第11、130頁）。核與證人戊○○證稱 ：「我受僱於周秋江的國電工業股份有限公司，目前的負責 人是丁○○，我現在受僱於旭陽谷建設開發股份有限公司負 責人丁○○，之前負責人是周秋江．．（提示卷第130頁） ，是我寫的，傳真日88年6月21日，是周秋江叫我寫．．他 叫我寫給吳陳美玉。」（卷第162頁）；證人吳陳美玉證稱 ：「我是原告配偶。我認識戊○○十幾年，周秋江會到國電 公司請洪小姐來理教算理教的報表，也曾經跟被告庚○○到 我家拿旭陽谷公司的單據，（提示卷第130頁）我看過，是 戊○○傳給我，戊○○一向稱呼我陳師姐。傳真當天戊○○ 先打電話通知我，說周秋江要傳真告訴我如何匯款，我說好 ，才開傳真給戊○○傳。」（卷第164頁）相符，堪信為真 正。被告徒以原告匯入國電工業股份有限公司帳戶，否認係 周秋江借款，尚不可採。是原告依民法第477條、第478條、 第1153條第1項規定，請求被告連帶返還借款2,000,000元， 及自94年11月18日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、關於原告請求被告丁○○返還借款3,000,000元，及自89年6 月22日起至清償日止按年息16.79%計算之違約金部分，論述 如下：
㈠前揭原告主張被告丁○○向其借款3,000,000元作為向周秋 江購買不動產之價金支付證明之事實，業據原告提出匯款申 請書、消費借貸契約書、傳真函為證（卷第12、13、130頁 ）。並有證人戊○○上開證言佐證。又財政部台北市國稅局 財北國稅審二字第0950202403號函檢附周秋江因出賣不動產 予被告丁○○，向其申報贈與稅之資料，其中被告丁○○提 出其在富邦銀行桃園分行開立之帳號000000000000帳戶存摺 ，於登載88年6月22日自吳陳美玉轉帳3,000,000元欄位處有 手寫加註「向甲○○借貸，詳資力證明（借貸契約）」等字 ，周秋江並提出系爭消費借貸契約書為憑（卷第72至103頁 ）。堪信原告之主張為真正，被告丁○○空言否認借貸契約 真正，難以憑採。
㈡被告丁○○雖抗辯：消費借貸契約書通常由立約雙方各執一 份為憑，周秋江向原告取回契約書原本申報免核課贈與稅， 依交易習慣，應認被告丁○○已清償借款云云。惟查，原告 未曾陳述其與周江山各執一份契約書原本，或其將所執之契 約書原本返還周江山等情節，被告丁○○上開抗辯顯屬臆測 之詞，其復未提出其他證據證明周江山代償借款，所辯自不 足採信。
㈢綜上，原告之主張為可採，其依民法第478條規定及系爭契 約第5條約定，請求被告丁○○返還借款3,000,000元，及自 89年6月22日起至清償日止按年息16.79%計算之違約金，為 有理由，應予准許。
七、假執行之宣告：原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假 執行及免假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。
八、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，於判決結果無礙， 爰不一一論述。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項後段、第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日 民事第五庭 法 官 翁昭蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 8 月 30 日
書記官 莊滿美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網