臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第7455號
原 告 舞月國際有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉承慶律師
被 告 乙○○
樓
訴訟代理人 陳建勳律師
訴訟代理人 周建才律師
上列當事人間給付違約金等事件，就追加部分漏未裁判，本院於
95年07月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於收受臺灣臺北地方法院94年度裁全字第9374號裁定起至民國96年03月01日止，禁止私自從事播音人員（簡稱DJ）之演出及其相關之商業活動。
事實及理由
一、原告為一經營大型晚會及其他相關活動之公司，由於舉辦晚 會或活動需要主持播音人員（即一般所稱之DJ），故與被告 乙○○（Genius）於民國（以下同）91年03月01日簽訂經紀 合約書，雙方約定自91年3月1日起至96年3月1日止共五年期 間，由原告負責培訓被告，並安排被告擔任演出活動之DJ。 依據經紀合約書第五條之規定，被告不得私自從事演出及其 他相關之商業行為。但被告自93年下半年起，即開始多次違 反雙方間之約定，私自接受與原告有競爭關係之其他廠商之 要約，於其活動中擔任DJ，原告在知悉被告多次違約行為後 ，於93年11月02日向被告發出存證信函通知被告其已違約之 事實，並請被告出面協商解決，但未見被告提出任何說明或 答覆，爰依據民法250條及雙方間合約第9條之規定，請求給 付原告150萬元之違約金及遲延利息。
並追加聲明：被告應於收受臺灣臺北地方法院94年度裁全字 第9374號裁定起至民國96年03月01日止，禁止私自從事播音 人員（簡稱DJ）之演出及其相關之商業活動。並提出①臺灣 臺北地方法院94年度裁全字第9374號裁定影本，②臺灣臺北 地方法院民事執行處95年01月24日函為證。二、被告則以：原告並未如其所述為被告安排許多工作機會，原 告安排擔任DJ之工作機會均屬臨時性而無固定時段，工作時 間亦非僅止於夜間或週末進行。被告為配合原告安排之工作 及其提早到達現場進行預備工作，故日間或其他時間均無法 安排其他工作，須隨時待命由原告通知始有工作機會與收入 ，已對被告造成收入經濟問題。又該經紀合約書未提供被告 契約審閱期間，且有顯失公平之處，故系爭合約第五條應不
構成契約內容，且亦因違反平等互惠原則而應屬無效；況 兩造間就系爭合約第五條之約定，被告應遵守之競業禁止義 務之期間竟長達五年，衡諸一般社會交易習慣與客觀事實， 已難認其為適當；復就五年競業禁止期間內所限制地區、範 圍與方式，除未予明文訂立而有模糊界定外，對被告是否有 基本工作收入或演出機會之保障，亦付之闕如，被告依約僅 得接受原告之工作指派，而無法另尋工作機會以取得收入維 持生活開銷，被告動輒將遭受原告以模糊不清且顯失公平之 競業禁止約定，對被告請求違約金，要已違反被告受憲法保 障之工作權、生存權與財產權。因此，系爭合約第五條關於 競業禁止與違約金之約定，應屬逾越適當性與合理性，應屬 無效。
三、經查，被告自91年3月1日起接受原告訓練與工作安排之契約 約定為五年，至起訴前之期間被告自有能力就契約約定為詳 閱而為爭執或解約，被告於簽約三年後始主張契約無審閱期 間，顯可歸責於被告，抗辯自無理由。況被告並非於簽約時 即有能力取得而得在外獲取收入，原告亦投入兩年以上訓練 之心力，並安排被告進行表演，契約之主旨亦為培訓被告為 一表演人員，並非純粹安排被告從事營利之表演活動，則自 契約簽立時起，原告即負有培訓被告之義務，及於表演活動 後給付被告酬勞之義務，就契約內容觀之，難謂有何違反平 等互惠原則或顯失公平之處。故契約約定條款仍然有效存在 。而被告不否認有原告所提之八場未透過原告安排之表演， 則被告確實有違約之情事，應堪認定（參見本件95年05月25 日之判決）。原告請求被告應依合約之內容履行，應堪採信 ，其請求應有理由。
四、本件僅為對追加聲明之補充判決，與原判決相關於訴訟費用 之負擔均無影響，亦此敘明。
五、依民事訴訟法第233條第1項補充判決如主文。中 華 民 國 95 年 08 月 10 日 民事第五庭 法 官 陳心弘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 08 月 10 日 書記官 許博為
, 台灣公司情報網