臺灣臺北地方法院民事判決 94年度簡上字第278號
上 訴 人 丁○○
丙○○○
被上訴人 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年
3 月1日本院臺北簡易庭93年度北簡字第11281號第一審判決，提
起上訴，本院於中華民國95 年7月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人丙○○○下列第二項之訴部分，及命上訴人丙○○○負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人丙○○○新台幣玖拾萬玖仟叁佰柒拾柒元，及自民國九十三年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人丙○○○其餘上訴及上訴人丁○○之上訴均駁回。第一審關於命上訴人丙○○○負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用關於上訴人丙○○○上訴部分，由上訴人丙○○○負擔二分之一，餘由被上訴人負擔；第二審訴訟費用關於上訴人丁○○上訴部分，由上訴人丁○○負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國92年6月9日晚間飲用酒類 後，呼氣酒精濃度為0.62 毫克/公升，已達不能安全駕駛動 力交通工具程度，猶駕駛車號EV-8540 號自用小客貨車，沿 台北市市○○道○○道路由西向東方向行駛，於翌日凌晨零 時許，行近該路段光復南路出入口匝道，在道路中央劃有分 向限制線及槽化線之禁止迴轉路段，竟未注意對向有無來車 即貿然以時速80公里之高速迴轉，失控衝入對向即市○○道 ○○道路東向西方向車道，先撞擊市○○道東向西方向高架 道路旁護欄，再衝撞上訴人丁○○駕駛並搭載配偶即上訴人 丙○○○之車號G8-6207 號自用小客車右側車身，致丁○○ 受有胸部、雙膝挫傷、頭部外傷之傷勢，丙○○○則受有胸 部、右膝及左前臂、頸部挫傷、左腳踝骨折及頸椎閉鎖骨折 等傷勢，爰依侵權行為法則，先為一部請求命被上訴人賠償 上訴人丁○○新台幣（下同）25 萬元、上訴人丙○○○200 萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起，均按年息5%計算利息之 判決。原審判命被上訴人給付上訴人丁○○75,000元，上訴 人丙○○○10萬元及均自93 年1月21日起至清償日止，按年 息5%計算利息，並駁回其餘之訴（被上訴人敗訴部分，未據 聲明不服，已告確定）。上訴人就敗訴部分不服提起上訴， 並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人丁○○175,00
0元，上訴人蔡周清花190萬元及利息暨該部分訴訟費用負擔 均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人丁○○175,000 元，上 訴人丙○○○190 萬元，並均自起訴狀繕本送達被上訴人翌 日起至清償日止，均依年息5%計算之利息。
二、被上訴人方面：伊雖酒後駕車撞傷上訴人夫婦，致渠等受傷 ，但伊也因此遭刑事判決，但上訴人丁○○傷後仍有工作， 並無工作損失可言，而上訴人丙○○○頸椎傷勢係其拖延就 醫，而至國術館推拿所造成傷害，更何況丙○○○工作的小 麵攤，根本無須僱人幫忙，其主張傷後5 年內無法工作損失 部分，顯無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴 駁回。
三、查上訴人主張被上訴人於上開時、地，酒後駕車違規迴轉衝 撞其所駕乘之自小客車，致渠等受有傷害，而被上訴人所涉 犯過失傷害等罪嫌，業經臺灣高等法院以93年度交上易字第 76號判決有期徒刑6月，如易科罰金以銀元300元折算1 日確 定在案，被上訴人於93年7月9日易科罰金執行完畢等情，業 經本院依職權調閱上開刑事案卷查核屬實，且為被上訴人所 不爭，堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 又不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償之責，民法 第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。被上訴人 酒後駕車違規迴轉衝撞上訴人受有上開傷害，被上訴人對本 件車禍事故之發生既應負完全過失責任，且其過失與上訴人 之傷害間具有相當因果關係，上訴人本於侵權行為法則請求 被上訴人負損害賠償責任，自屬有據，茲就上訴人請求賠償 之項目及金額，是否應予准許，分述如后：
㈠、上訴人丁○○請求工作損失175,000元部分： 按侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為要件，若 絕無損害，亦即無賠償可言（最高法院81年度台上字第2747 號判決意旨參照）。查上訴人主張因車禍受傷，無法續擔任 濟安宮廟祝之工作損失為175,000 元，固提出濟安宮出具之 證明書為憑（見原審卷第70頁），惟證人即濟安宮主任委員 戊○○於本院調查時證陳：伊自89年起即擔任濟安宮主任委 員，丁○○擔任乩童，每月廟方都支付其2 萬元，丁○○發 生車禍後仍到廟服務，廟方也都一直按月付他2 萬元等語（ 見本院卷第32頁、第33頁），足見上訴人丁○○雖因本件車 禍受有傷害，但並未因此即失去工作，而受有工作損失，則 其請求被上訴人賠償175,000 元工作損失部分，為無理由， 應予駁回。
㈡、上訴人丙○○○部分
⒈醫療費11萬元部分：
查上訴人丙○○○因本件車禍受傷自92年6月10日起至93年1 2 月28日止，陸續至台安醫院、見安中醫診所、台北縣立醫 院及行政院衛生署台北醫院診療，並開立診斷證明書，共計 花費13,340元一節，業據其提出上開醫院之醫療費用收據， 在卷可參（見本院卷第39頁至第48頁），自屬治療上之必要 費用，則其請求被上訴人賠償此部分醫療費損失，自屬有理 由，應予准許。至其餘96,660元醫療費用部分，上訴人仍未 舉證以實其說，且為被上訴人所否認，此部分請求既乏據可 徵，自屬無理由，應予駁回。
⒉五年工作損失120萬元部分：
⑴ 查上訴人丙○○○主張其之前訴外人甲○○在台北市○○路 ○ 段171巷麵攤工作，每月薪資2萬元等情，業據其提出甲○ ○出具之證明書及攤販營業許可證為憑（見原審卷第26頁、 第27頁），且證人甲○○於本院訊問時證稱：伊麵攤從每天 下午2時許開始準備，下午4時許營業至半夜12時，丙○○○ 大約在90年間左右前來幫忙，負責挑菜、切東西等工作，伊 約在每月10日付她2 萬元，但在她出車禍後就沒有來工作等 語，經核與上訴人丙○○○陳述情節相符（見本院卷第33頁 、第34頁），堪信為實，被上訴人徒以該麵攤無須請人幫忙 云云，空言否認上情，自無可採。又上訴人丙○○○雖因本 件車禍，經送至台安醫院初步診斷為頸部挫傷，事後於93年 7 月12日至行政院衛生署台北醫院經核磁共振診斷為頸椎閉 鎖性骨折，此有該醫院放射線科磁振造影檢查報告在卷可參 （見原審卷第75頁），而行政院衛生署台北醫院以93年12月 22日北醫歷字第9599號函覆原審稱：「病患經核磁共振檢查 顯示，疑第五頸椎陳舊性骨折併第四、五頸椎及五、六頸椎 半脫位及脊髓神經壓迫，其成因以外力導致最有可能」等語 （見原審卷第87頁），另參酌台安醫院93年11月26日醫發 字第585號函：「丙○○○於92年6月10日凌晨零時44分，由 一一九送至本院急診就醫，當時病患主訴頸部疼痛，左前臂 疼痛併麻木感，頸部當時接受一般Ｘ光檢查，無明顯骨折， 一般頸部Ｘ光無骨折，僅表示無明顯骨折，需進一步由更精 密之電腦斷層或核磁共振掃描判斷，以確定是否有骨折」等 語（見原審卷第82頁），可見上訴人丙○○○雖於車禍時並 未經Ｘ光檢查出頸椎有何病變情形，惟此係受限於Ｘ光機本 身功能，並非代表上訴人丙○○○無此傷害存在，則其另行 接受更精密之核磁共振之醫療診斷，確認頸椎發生閉鎖性骨 折，而外力最有可能造成此傷害等情，是上訴人丙○○○主
張其因本件車禍之外力衝擊導致之頸椎閉鎖性骨折，堪予採 信。雖被上訴人以上訴人丙○○○未時就醫，自行至國術館 推拿所衍生之傷害與其無關云云置辯，惟被上訴人並未舉證 予以證明，自無可採。
⑵ 又上訴人丙○○○因本件車禍受有頸椎閉銷性骨折病變，有 可能影響上肢及下肢的運動功能及感覺，如有頸椎應變影響 到上、下肢運動或感覺之功能，則較不適合勞力工作等情， 此有行政院衛生署台北醫院94年10月4日北醫歷字第8126 號 函在卷可參（見本院卷第75頁），另參酌上訴人丙○○○因 本件車禍受上肢輕度肢障，而領有身心障礙手冊（見原審卷 第74頁），復有台北縣政府以94年10月7日北府社障字第094 0697566 號檢送被上訴人丙○○○之身心障礙資料表在卷可 稽（見本院卷第75-1頁、第75-2頁），是依該資料表判定上 訴人丙○○○因意外受有上肢輕度肢障，符合勞工保險條例 第53 條附表勞工保險殘廢給付標準表所載第94項之第9級殘 廢，喪失勞動能力53.83%，而上訴人丙○○○係36 年9月20 日生，於本件事故發生時尚未滿56歲，依當時年收入24萬（ 12×20,000元＝240,000），從事發當時算至60歲即96年9月 19日之勞動年數共計4年又102天（即4.279 年），則上訴人 丙○○○1年勞動能力之損失為129,192元（計算式：240,00 0×0.5383＝129,192），按霍夫曼計算法扣除中間利息，上 訴人丙○○○喪失勞動能力之損失為496,037 元〈計算式： （129,192×3.00000000）＋｛（129,192×0.279）÷（1＋ 0.279×0.05）｝＝496,037，元以下四捨五入〉，上訴人丙 ○○○請求此部分喪失勞動能力損失，為有理由，逾此部分 請求，為無理由，應予駁回。
⒊精神慰撫金80萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受痛苦為必要，其核給之標準因與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院51 年度台上字第223號判例可 稽。查上訴人丙○○○遭被上訴人酒後駕車衝撞，除身體受 傷多處傷害外，其因頸椎受車禍外力衝擊，導致頸椎閉鎖性 骨折之病變，影響上肢及下肢的運動功能及感覺，無法再如 往昔般正常活動及生活，精神受相當痛苦，自不待言，本院 斟酌上訴人應負完全之過失責任，而上訴人丙○○○雖92年 度並無申報稅捐資料，惟其自承在本件車禍受傷前每月有2
萬元之工作收入，被上訴人92年度薪資收入所得額為30萬元 ，此有兩造之綜合所得稅籍資料清單在卷可稽（見原審卷第 54頁、第60頁），以及被上訴人迄今仍未與其和解等情狀， 認上訴人丙○○○請求被上訴人給付80萬元慰撫金部分，尚 屬過高，應核減40萬元，方屬公允，是上訴人丙○○○慰撫 金之請求在此範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求則不應准許。
⒋準此，上訴人丙○○○得請求被上訴人給付醫療費用13,340 元、工作損失496,037元及精神慰撫金40萬元，共計909,377 元（計算式：13,340＋496,037＋400,000＝909,377）。五、綜上而論，上訴人丙○○○依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付909, 377元及自起訴狀繕本送達翌日（即93年1月21日）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分， 僅准予精神慰藉金10萬元及法定遲延利息，尚有未洽。上訴 人丙○○○上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由。爰由本院就此部分予以廢棄，改判如主文第二項所 示。至於原審駁回上訴人丁○○請求不應准許部分，於法並 無不合，其就此部分上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴人丙○○○之上訴為一部有理由、一部 無理由，上訴人周清全之上訴為無理由。依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日 民事第一庭審判長法官 詹文馨
法官 楊絮雲
法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 11 日 書記官 葉志昭