臺灣臺北地方法院民事判決 94年度勞訴字第124號
原 告 丁○○
己○○
樓
被 告 倍瑞康有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 鄭庭壽律師
當事人間請求終止任用無效等事件，經本院於中華民國九十五年
七月二十八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告丁○○負擔十分之九，餘由原告己○○負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
原告於本院民國94年12月2 日言詞辯論期日所為訴之追加部 分，因與民事訴訟法第二百五十五條第一項各款要件不符， 另由本院以裁定駁回之，合先敘明。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：
㈠原告丁○○自93年7 月15日起受被告僱用，擔任被告永和智 光店院長職務，每日自上午7 時30分起上班、下午7 時30分 止下班，自93年7 月15日起至93年10月18日止，每週工作六 天，每日工作12小時；自93年10月19日起至93年12月31日止 ，每週工作五天，每日工作12小時，工作內容為管理店內人 員，屬於主管職，店內配有一名主任、三名服務老師，院長 薪資為每月固定為新台幣（下同）40,000元。詎被告竟表示 已於94年1 月6 日依勞動基準法第十二條第一項第二款規定 終止與原告丁○○間僱傭契約關係，實則被告並未曾為終止 契約之意思表示，此舉已違反就業服務法第三十四條規定， 被告終止並不合法，僱傭關係仍應繼續存在，而原告丁○○ 並未曾自行離職，自得請求被告自94年1 月份起至本件判決 確定之日止，按月給付薪資40,000元。另原告丁○○自93年 7 月15日起至93年12月31日止共延長工時加班536 小時，得 依勞動基準法第二十四條第一項、第二項規定請求被告給付 延長工時工資134,000 元。又被告尚有93年7 月份薪資差額 9,033 元、93年8 月份薪資差額10,967元、94年1 月1 日至 2 日薪資2,606 元，共計22,606元未給付。 ㈡原告己○○則自93年7 月1 日起在被告世貿店服務，嗣於同 年8 月18日改至智光店任職，均係擔任老師之工作，負責服 務來店客戶，每日自上午7 時30分起上班、下午7 時30分止
下班，自93年9 月19日起每週工作六天，每日工作12小時， 自93年10月19日起至94年4 月4 日，每週工作五天，每日工 作12小時，每月薪資為20,000元。因被告在未依勞動基準法 相關規定與原告己○○協商下，即逕自於94年4 月8 日通知 將原告己○○自94年4 月11日起調往被告北園店任職，該調 職並不合法，原告己○○自此即未再至被告公司上班提供勞 務。而依勞動基準法第二十四條第一項、第二項規定，原告 己○○自93年7 月1 日起至93年12月31日止，共延長工時加 班400 小時，得請求被告給付延長工時工資共43,618元。 ㈢為此本於僱傭契約之法律關係，及依勞動基準法第二十四條 規定提起本件訴訟等語。並聲明：
⒈確認原告丁○○與被告間之僱傭關係存在。
⒉被告應自94年1 月起至本件判決確定之日止，按月給付原告 丁○○40,000元之薪資。
⒊被告應給付原告丁○○156,606 元。
⒋被告應給付原告己○○43,168元。
⒌願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠原告丁○○與被告間為委任契約關係，且經被告於94年1 月 6日依勞動基準法第十二條第一項第二款終止： ⒈原告丁○○至被告公司任職前經數次面談，且一再表示對於 被告行業特性及每日需工作達11、12小時等情有認知，故於 93年7 月15日以老師僱用，經一個月訓練後，自93年8 月18 日起指派至永和智光店擔任院長，負責處理分店人事、顧客 服務、醫療器材販賣事務，具有自主性，故其與被告間係成 立委任契約，況且，原告丁○○現年67歲，已超過勞動基準 法強制退休年齡，故無勞動基準法之適用。
⒉縱認原告丁○○與被告間為僱傭契約關係，惟被告係於93年 7 月15日以老師資格僱用原告丁○○，底薪為每月15,840元 ，超時時薪以1.5 倍計算，嗣於93年8 月18日改派永和智光 店擔任院長後，基本底薪為28,800元，工時12小時內需扣除 用餐、體驗休息時間計1 小時，實際工作時間為每日11小時 ，延長工時之時薪亦按1.5 倍計算，惟全月上班未達40,000 元之部分由被告補貼，係按固定月薪而受僱。
⒊嗣被告發覺原告丁○○工作能力不足，服務態度不佳，得罪 前來體驗之來賓，即於94年1 月1 日起改調展業部顧問，負 責推廣美健溫灸床工作，惟其於94年1 月6 日回總公司繳交 業務日報表，因所填載之拜訪客戶記事內容僅填寫「業務合 作洽詢」，經被告法定代理人要求寫出其所拜訪客戶之不同 重點時，除在公司內當面大聲斥責被告未教導其填寫日報表
外，更在被告法定代理人面前大力拍桌並大聲咆哮連說二次 「你爸不爽不要幹了」，被告法定代理人亦因此同意其離職 ，原告丁○○隨即離開逕往會計部門結清並領取差旅費，但 卻在公司會計戊○○和被告法定代理人面前數次大聲謾罵被 告過河拆橋，原告丁○○實有勞動基準法第十二條第一項第 二款情形，被告乃自94年1 月6 日予以解雇，因此，原告丁 ○○求為確認僱傭關係存在，並請求被告自94年1 月起按月 給付薪資，應無理由。
㈡原告丁○○前曾對被告就同一事件起訴（本院臺北簡易庭94 年度北調字第41號），後於94年3 月17日與被告達成和解， 原告丁○○已瞭解薪資、延時工資、薪資差額之情形，兩造 誤會冰釋和解息事，被告並依原告丁○○要求給付1,000 元 之訴訟費用，由其撤回起訴、拋棄一切權利，故原告丁○○ 不得再提起本件訴訟。
㈢又原告丁○○在93年8 月18日前係受僱擔任老師，每月薪資 以老師基本底薪15,840元計算，超時底薪以1.5 倍計算，其 主張按院長薪資每月40,000元之數額請求給付93年7 、8 月 間薪資差額，並無理由；且既係按月領取包含延長工時工資 在內之40,000元固定工資，故不得再請求延長工時工資。至 於原告己○○為老師，基本底薪15,840 元，超時時薪以1.5 倍計算，實領工資亦已包含延長工時工資在內，全月固定領 取20,000元薪資，每日工時之計算與原告丁○○相同，亦不 得再請求延長工時工資。再者，原告丁○○每週除星期日休 息外，另與主任輪休週三、週四；且星期一、二、五是輪值 早晚班，早班是上午7 時30分至下午5 時30分，扣除中午午 休1 小時，實際工作時間為9 小時；晚班則自上午10時至下 午7 時30分，扣除午休1 小時，實際僅工作8 小時半。原告 己○○則自任職時起每週工作僅4 日，除星期日休假外，另 每週尚輪休兩日。實則原告二人每週工時在42.5至44.5小時 之間，對前述輪休制度，原告丁○○有參與93年8 月28日院 長會議，並有簽署而知悉。而原告所提體驗排班表，係用來 統計顧客每天到分店體驗溫灸床之人數表，並非院長、老師 之排班表，不足證明原告有加班；蓋院長並非整日均在店內 ，而老師之間有輪班。
㈣原告己○○因未依被告調職命令至新職任職，業經被告於94 年4 月25日發函表示自94年4 月11日終止契約。 ㈤並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回，如受不利判決願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院95年4 月25日言詞辯論筆錄，卷 ㈡第253頁）：
㈠原告丁○○係自93年7月15日起至被告處工作，並自93年8月 18日起派任為永和智光店院長職務。
㈡原告己○○於93年7月1日受僱於被告擔任老師職務，並於94 年4 月8 日接獲被告所發之職務調動單，惟其於94年4 月11 日即未至被告北園店服務。
四、原告丁○○主張被告於94年1 月6 日所為係違反就業服務法 第三十四條規定，乃非法終止僱傭契約關係，其與被告間僱 傭關係仍繼續存在，又被告尚積欠原告丁○○93年7 、8 月 及94年1 月1 日至2 日薪資差額未給付，另原告在職期間曾 延長工時工作，被告並未如數給付延長工時工資等語。但為 被告所否認，並前開情詞置辯。準此，本件經兩造於本院95 年4月25日言詞辯論期日整理後，所爭執之重點在於： ㈠原告丁○○在提起本院94年度北勞調字第41號終止任用無效 等訴訟後，曾否與被告達成和解？又和解內容為何？原告丁 ○○是否即不得再行請求確認僱傭關係存在、請求被告給付 薪資差額及延長工時工資？
㈡若未達成和解，原告丁○○與被告間之勞動契約關係究為僱 傭契約或委任契約？若認為僱傭契約，則被告於94年1 月6 日終止僱傭關係是否合法？即兩造間僱傭關係是否仍繼續存 在？
㈢原告丁○○請求被告給付薪資差額共計22,606元、延長工時 工資134,000 元，是否有據？
㈣原告己○○請求被告給付93年7 月1 日起至93年12月31日止 之延長工時工資43,618元，是否有據？
五、現就兩造爭執之重點，析述如下：
㈠原告丁○○在提起本院94年度北勞調字第41號終止任用無效 等訴訟後，曾否與被告達成和解？又和解內容為何？原告丁 ○○是否即不得再行請求確認僱傭關係存在、請求被告給付 薪資差額及延長工時工資？
⒈原告對被告所為抗辯，陳述略以：其並未與被告成立和解， 之所以撤回與丙○○即被告法定代理人間之本院臺北簡易庭 94年度北勞調字第41號終止任用無效等事件，係因當事人即 被告誤列為被告法定代理人而非被告公司，且地址亦有錯誤 等語。
⒉按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第七百三十六 條、第七百三十七條分別定有明文。所謂互相讓步，如互相 給付、互相拋棄權利、互相承認義務、或使法律關係發生、 或使法律關係變更、或使法律關係消滅均無不可。和解契約
合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱一造因而 受不利益之結果亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再 行主張，最高法院19年上字第1964號著有判例可資參照。此 即和解之創設效力，和解成立後，當事人間發生新法律關係 ，倘一方不為履行，他方僅得依據和解所發生之新法律關係 為請求，而不得就同一事項為和解以前同樣之主張。是以， 和解契約成立後，應依該和解創設之法律關係以定當事人間 之債權及債務關係。而和解之本質，究為創設，抑為認定， 應依和解契約之內容定之；當事人以他種之法律關係或以單 純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設 ；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則 屬認定，債權人非不得依原來之法律關係為請求，僅應受和 解契約之拘束而已。
⒊被告就其所辯曾與原告丁○○達成和解，而由原告丁○○撤 回前對被告法定代理人丙○○所提起之訴訟乙節，乃聲請訊 問證人乙○○即當初和解時在場人。經查：
⑴原告丁○○係在94年3 月15日對丙○○即被告法定代理人提 起訴訟，主張被告94年1 月6 日所為終止契約不合法，及應 刪除原告丁○○前於切結書內承諾之自任職至離職二年內， 絕不從事與被告公司營業項目相關行業之內容，另請求丙○ ○給付93年7 、8 月薪資差額等情，此節業經本院依職權調 閱原告與丙○○間之本院臺北簡易庭94年度北勞調字第41號 終止任用無效等事件卷宗，查明綦詳（見該事件卷附之起訴 狀）。足見，原告丁○○在對丙○○提起該訴訟時，係對於 被告94年1 月6 日終止契約意思表示效力、原告丁○○所簽 訂切結書承諾內容應予刪除、薪資差額等事項為爭執。 ⑵次依證人乙○○於本院94年10月18日言詞辯論期日具結證稱 ：「我是從93年8 月3 日開始任職於被告公司，職位是總裁 丙○○的特別助理，…因為原告（丁○○）有對被告（丙○ ○）提起訴訟，（94年）3 月份時就由我打電話到永和智光 店直接找原告己○○，請他轉知聯絡原告丁○○到公司二樓 的比佛利西餐廳與丙○○見面溝通，當時因為丁○○已經離 職了，所以我才會打電話給原告己○○，3 月17日下午原告 二人、我、丙○○共四人一起在比佛利西餐廳討論，討論內 容是丙○○先主動提及關於原告二人在勞工局所談的相關工 資、資遣費問題是否可以和解，以及丁○○能夠把訴訟撤回 ，當時丁○○就說如果要撤狀的話那要繳納1000元，丙○○ 當場沒有那麼多現金，所以就由我先代墊，我當場把1000元 交給丁○○，公司後來有把我代墊的1000元給我了，當天丙 ○○也有主動表示，當初原告所簽立的切結書約定兩年內不
得在其他類似的公司工作的條文可以刪除，當場丁○○有說 他會把狀撤掉，關於資遣費、工資等等爭議部分丁○○同意 拋棄請求，當時原告己○○還在職中所以與被告之間並沒有 什麼爭議，所以討論的問題與他無關。」等語（見本院卷㈠ 第89至90頁），原告雖否認證人乙○○當日洽談和解時有在 場，然參諸證人乙○○至本院證言時，尚在被告公司任職為 受僱人，仍願具結而為證言（民事訴訟法第三百十四條第二 項第二款參照），且所證述之情節並無矛盾或相左之處，與 兩造又無利害，是其前述所為證詞當堪採信。
⑶況查，原告丁○○對於其確實係在收受被告法定代理人丙○ ○所交付之1,000 元後，隨即於該事件第一次調解期日94年 4 月7 日撤回前開對丙○○所提訴訟乙節，業在本院94年9 月13日言詞辯論期日陳明無訛（見本院卷㈠第75頁）。 ⑷再者，原告嗣後於94年4 月18日致被告法定代理人丙○○之 存證信函中，明白表示：「茲94年度北調字第41號案，前于 本民國94年3 月17日貴我雙方依互惠溝通協調成效，本人依 約于民國94年4 月7 日臺灣臺北地方法院庭審時當庭完成撤 回民事起訴在案，然，台端迄今逾期多日尚未見完成有效承 諾各項之誠意…」等語（見本院臺北簡易庭94年度北勞調字 第97號卷第50頁，下稱調解卷），顯見原告丁○○確實有在 94年3 月17日與被告法定代理人，就其與被告公司間如⑴所 載爭執達成和解。至於原告雖在本院95年4 月25日言詞辯論 期日就此份存證信函陳稱：「我所謂的協調成效，是指當初 丙○○承諾的資遣費、延時工資、切結書正本要交付給我的 都沒有依約交付，3 月17日丙○○有答應要給資遣費這三項 ，但是之後並沒有照實履行，被告並無誠意和解。」等語（ 見本院卷㈡第252 頁），然依原告所述情節以觀，其確實曾 與被告成立和解一事，僅係被告事後並未依和解契約履行而 已。
⑸兩造雖對於原告丁○○有無拋棄對被告關於資遣費、延長工 時工資、薪資差額等請求，迭有爭執；惟觀諸證人乙○○所 為證言內容，且原告丁○○既已在94年3 月17日當日向被告 法定代理人丙○○收取1,000 元、撤回本院臺北簡易庭94年 度北調字第41號之起訴等情狀，原告丁○○應已就其與被告 間僱傭契約關係已然消滅一節不再爭執，且拋棄對於被告關 於資遣費、延長工時工資、薪資差額等請求之權利。而原告 丁○○所著重者僅在於被告應將切結書（見本院卷㈠第77頁 ）上二年內競業禁止之承諾刪除一項，此亦經證人乙○○證 述甚詳（見本院卷㈠第90頁）。
⑹暫先不論原告丁○○與被告間之契約性質是否為僱傭契約，
惟關於原告丁○○與被告間僱傭關係是否仍繼續存在一事， 原告丁○○在94年4 月20日寄送被告之存證信函中（見調解 卷第51頁），並未曾請求被告回復職務，亦未對於被告終止 契約之效力予以反駁，依此，倘若原告丁○○、被告在94年 3 月17日和解當時並未就僱傭契約是否消滅一事相互讓步， 則兩造間僱傭關係當仍存在，衡情原告應係先請求被告回復 其職務方是；然則，實際上原告卻係在和解成立後，未有對 被告就此事項再為主張權利之情形存在，足徵，原告丁○○ 與被告在成立和解契約當時，應有使其等間先前存在之僱傭 契約關係自此消滅之意旨存在，是兩造所為之和解契約，應 認已創設一新法律關係替代原法律關係，而具有創設之效力 ，堪可認定。
⑺至於和解當日雖係由被告法定代理人丙○○出席與原告洽談 ，但因原告丁○○與丙○○洽談之內容均係屬於契約關係存 續中所生爭執事項，丙○○既為被告法定代理人，堪認其係 為被告代表人之地位，而與原告丁○○洽商。承此，原告丁 ○○與被告間僱傭契約關係在和解契約成立時，已經其二人 相互讓步而使其終止、消滅，原告丁○○自不得再反於和解 之內容而再主張原僱傭契約之法律關係仍繼續存在。 ⒋綜此，原告丁○○與被告已於94年3 月17日成立和解，就僱 傭契約關係不再存續一事達成合意，且原告丁○○更已拋棄 對被告之延長工時工資、薪資差額請求權利，均堪認定，其 等自應受此和解契約內容之拘束，不得再為翻異。 ㈡若未達成和解，原告丁○○與被告間之勞動契約關係究為僱 傭契約或委任契約？若認為僱傭契約，則被告於94年1 月6 日終止僱傭關係是否合法？即兩造間僱傭關係是否仍繼續存 在？
⒈因原告丁○○與被告已在94年3 月17日達成和解，就僱傭契 約關係消滅一事不再爭執，則兩造關於此項爭點，承前開㈠ 之說明，自無庸再予論述。
⒉況查，被告抗辯其已在94年1 月6 日對原告丁○○為終止契 約之意思表示，原告丁○○對此亦表同意而未再回公司任職 ，顯見已合意終止其二人間契約乙節，觀諸證人戊○○即被 告會計人員在本院94年12月2 日言詞辯論期日結證稱：「… 丁○○是於94年1 月6 日離職的，當天我有在公司，我當天 只有與他打招呼，因為當時丁○○與我們老闆在老闆的辦公 室談話，門事關著的我不知道他們的談話內容，丁○○為何 離開公司我並不清楚，離職當天丁○○因為是回公司報告業 務內容，所以有向我做車資請領，他沒有辦離職手續就離開 了，丁○○走的時候就只有跟我說老闆過河拆橋，看起來有
點生氣的樣子。」、「（被告訴訟代理人問：丁○○離開公 司之後有無再回公司上班？）沒有，…他1 月6 日以後就沒 有再回來公司了，因為他也沒有再到其他分店上班。」等語 （見本院卷㈠第175 、176 頁），足見，原告丁○○自94年 1 月6 日後即未再至被告公司為勞務之給付或提出給付。 ⒊再參酌原告丁○○於94年2 月2 日向台北市政府勞工局申請 勞資爭議協調時，亦僅表示向被告請求資遣費、薪資差額之 意旨，從未對於職務應予回復一事主張其權利，有該次協調 會紀錄在卷可稽（見調解卷第58頁），雖被告在該次協調會 並未出席，但對於原告自此確實無欲再回被告公司任職一事 ，仍得予以佐證。
⒋準此，原告丁○○對於被告終止契約一節，已予同意，此在 其等間應生合意終止契約之效力，亦堪認定。原告丁○○主 張與被告間僱傭關係仍繼續存在，洵不足採。
㈢原告丁○○請求被告給付薪資差額共計22,606元、延長工時 工資134,000 元，及㈣原告己○○請求被告給付93年7 月1 日起至93年12月31日止之延長工時工資43,618元，是否有據 ？
⒈首先，原告丁○○已在94年3 月17日拋棄對於被告之薪資差 額、延長工時工資等請求之權利，已於㈠論述綦詳，故其再 本於契約關係請求被告給付薪資差額、延長工時工資，即無 理由（民法第七百三十七條規定參照）。
⒉況且，關於原告二人請求延長工時工資部分，勞動基準法第 二十四條雖規定，雇主對於延長工工作時間之勞工負有給付 延長工作時間加班工資之義務，但揆諸同法第三十二條第一 項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者 ，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意 後，得將工作時間延長之。」，可知，雇主並非當然有要求 勞工延長工作時間之權利，雇主之要求，尚應得工會或勞工 之同意；另一方面，勞工提供勞務之目的，在於獲得工資， 勞工在正常之工作時間外，延長工作時間，為雇主提供勞務 ，除其提供勞務，係基於雇主明示或可得推知之意思外，勞 工當無本於勞動契約或勞動基準法規定，向雇主請求報酬之 餘地，因其延長工作時間，本不在雇主預期之範圍中，勞工 自無強使雇主受領其勞務之給付之理。查：
⑴原告丁○○雖主張其自93年7 月15日起至93年12月31日止共 延長工時加班536 小時、原告己○○則自93年7 月1 日起至 93年12月31日止，共延長工時加班400 小時，並以被告對外 發送之溫灸床體驗廣告中「免費體驗時間表」、體驗排班表 為證（見本院卷㈡第233 至238 頁，此與卷㈠第166 至170
頁內容相同）。惟查，該體驗排班表僅係被告為統計每日來 分店體驗溫灸床之客人人數所製作者，除經被告陳述綦詳外 ，核與證人甲○○證述情節相符（見本院卷㈡第347 頁）。 茲既該等體驗排班表中並無記載參與排班之被告僱用人員姓 名，則原告己○○是否每日均有到職且延長工時工作，據此 尚難得以證明；又原告丁○○雖有在每日統計人數後方簽名 ，但此應僅係確認人數之用，難認原告丁○○確實每日均有 出勤且延長工時工作。
⑵又原告丁○○雖陳述：其曾在93年8 月18日至被告智光店赴 職後翌日即向被告提及加班費一事等語，但為被告所否認， 且原告並未再就此舉證以為證明。參諸原告丁○○迄至94年 1 月6 日、原告己○○至94年4 月11日離職之日止，均未曾 向被告請求加班費，而原告既未能證明其有何無從按時請求 被告給付加班費之障礙，則以原告仍繼續願意延長工作時間 ，而未向被告請求加班費之給付等情狀以觀，堪認被告所辯 原告二人任職期間，係按月領取包含延長工時工資在內之固 定工資，已不得再請求延長工時工資乙節，為可採信，亦即 ，原告應已默示同意其延長工時部分無須由被告給付加班費 ，而已計入所領每月薪資中。
⑶再者，被告前在93年8 月28日院長會議中宣布：院長與主任 除星期日休假外，另輪休星期三或星期四，且輪值早晚班； 服務老師則按排班表每週工作4 日，此情有被告所提院長會 議紀錄在卷足稽（見本院卷㈡第354 頁），原告丁○○既為 當日記錄人員，且更在會議記錄末頁簽名確認（見本院卷㈡ 第355 頁），據此，原告丁○○、己○○二人任職期間，尚 分別須與主任、其他老師排班輪值，原告既未能提出排班輪 值表以證明其等確切之值班日期，自難遽認原告有其等所述 每日均延長工時工作情事。
⑷況依前開⒉之說明，關於原告在正常之工作時間外，延長工 作時間，係為被告提供勞務且有必要，另為被告所知悉等情 狀，自應由原告舉證以實其說。惟原告迄今均未能就其在前 述期間確必需延長工作時間，另所從事之工作內容為何、是 否與依約提供之勞務有關，以及是否為被告所得知悉或同意 等，均未能提出相關證據以為證明，則本諸勞動基準法關於 延長工時加班工資制度設立之目的以觀，自不得以原告有延 長工作時間之事實，即遽認雇主即被告有給付延長工時間報 酬之義務。
⑸是以，原告丁○○、己○○請求被告給付延長工時工資分別 為134,000 元、43,618元，均無理由。六、綜上所述，原告丁○○已於94年3 月17日與被告成立和解契
約，就其二人間僱傭契約存否，暨原告丁○○薪資差額、延 長工時工資等權利相互讓步，原告丁○○已拋棄上開權利， 不得再向被告請求。再者，原告並未能證明其等延長工時確 切日期、時間，且兩造已合意原告每月實領工資中已包含延 長工時工資在內。從而，原告本於僱傭契約之法律關係，及 依勞動基準法第二十四條規定，求為確認原告丁○○與被告 間之僱傭關係存在，另請求被告自94年1 月起至本件判決確 定之日止，按月給付原告丁○○40,000元之薪資，及請求被 告給付原告丁○○156,606 元、給付原告己○○43,168元， 均無理由，應予駁回。其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。至於原告所提被 告員工工作準則、員工勞動契約（見本院卷㈡第313 至331 頁），因原告已自陳此等文書係在其等離職後被告所制訂者 ，故自無拘束兩造之效力，本院亦無庸就此等證物予以審酌 、及引為裁判之基礎。
丙、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條、第 八十五條第一項但書，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日 勞工法庭 法 官 賴錦華
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 8 月 21 日 書記官 林桂玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網