臺灣臺北地方法院民事判決 94年度勞簡上字第32號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 江順雄律師
黃建雄律師
被上訴 人 台灣碧辟股份有限公司
（原名台灣亞世博潤滑油股份有限公司）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳志光律師
李俊瑩律師
洪欣儒律師
上列當事人間給付薪資事件，上訴人對於民國93年12月21日本院
台北簡易庭第一審判決提起上訴，本院於民國95年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於原審起訴主張：伊原任職於被上訴人公司，派 駐大陸地區上海工作，於民國（上訴人以西元記載，本件改 以民國敘述）90年8月22日離職，伊於89年間每月薪資新台 幣（下同）204,699元，當年績效經被告核定為E等，依被上 訴人公司之調薪規定，伊於90年間應調薪13%，即每月薪資 應為231,310元，詎被上訴人事後竟以89年4月間所給付之月 薪204,699元係公司會計部門計算錯誤所致，且90年間調薪 3% ，調薪後伊之月薪應為171,071元云云；但上開調薪方式 從未與上訴人協商並取得同意，被上訴人逕行變更雙方原來 約定勞動條件，經上訴人爭取未獲置理，伊遂於90年8月22 日離職；然伊於90年1月間起每月短少60,239元薪資受領， 共計463,840元；又縱認被上訴人90年薪資調幅為3%為真， 按伊89年間月薪204,699元計算，伊90年間月薪應為210,840 元（204,699×1.03），被上訴人自90年1月1日起至8月21日 止，計短付薪資306,221元（210,840× (7+21/30)）；另被 上訴人，違約從上訴之之離職金中扣除其所認為溢付伊之薪 資451,254元，為此依兩造間勞動契約關係，求為命被上訴 人給付短付薪資306,221元與短付離職金451,254元，共計 757,475元與遲延利息之判決。原審判決駁回上訴人起訴。 上訴聲明為㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人757,475元，其中464,443元，自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，其中293,032元，自93年11月24日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人以：上訴人89年間國內年薪為1,648,780元，平均 月薪（月薪12個月加獎金2個月）為171,071元，然由於上訴 人為外派大陸地區人員，須經被上訴人電腦系統將其國內年 薪換算為外派年薪加計駐外津貼後始發給薪資，會計人員自 89 年4月份起即計算錯誤，每月溢付上訴人月薪204,699元 ，每月多付33,628元（204,699-171,071），被上訴人遲至 90年6 月始發現錯誤後，隨即通知上訴人正確計薪方式，而 於同年8月22日上訴人離職時，自離職金中扣除上訴人前溢 領薪資計451,254元，該離職金依法被上訴人無須發給，被 上訴人既願多付予上訴人3,921,775元離職金，為符合勞務 對價之衡平，扣除原溢付薪資，於法並無不合，亦無違反勞 動契約約定意旨，此亦經上訴人於領取離職金時同意而無誤 等語，資為抗辯。上訴答辯聲明：上訴駁回。
三、本件兩造所不爭執者為：
㈠上訴人於80年起任職於被上訴人公司，於86年6月14日起 派駐大陸地區上海工作，於90年8月22日辭職。上訴人派 駐海外服務期間，伊之薪資係以國內年薪經電腦換算為外 派年薪後，併計外派津貼計算。
㈡被上訴人於88年間月薪經計算為169,457元，被上訴人固 定於每年4月份調整當年度薪資，89年4月份起被上訴人給 付上訴人之薪資為204,699元，嗣被上訴人於90年6月間發 現係會計部門人員計算錯誤，於上訴人90年8月22日離職 時，自發給上訴人離職金3,921,775元中，扣除自89年4月 1日起至90年5月間所溢付薪資合計454,254元。發給離職 金3,470,521元，上訴人並已收受之。四、兩造爭執應經本院審核者為：㈠上訴人於89年4月份起調整 薪資幅度為何？㈡被上訴人會計人員自89年4月份起是否錯 誤計算給予上訴人之薪資？茲分述之：
（一）上訴人於89年4月份起調整薪資幅度為何： ⒈查上訴人於起訴時先主張：伊於89年之月薪為204,699元 ，當年績效經核定為E等，依被上訴人公司調薪規定，應 調薪為13%，因此，90年之月薪應為231,310元，被上訴人 僅給付171,071元，每月短少60,239元，共計短少90年1月 1日起至8月21日薪資463,840元〈即 (60,239×(7+21/30) ，見原審卷第44頁，上訴人於聲請支付令時原主張被上 訴人短付464,433元，見支付命令卷第1頁、原審卷第29頁 ，嗣後擴張聲明金額又以支付命令所稱464,433元主張之 ，見原審卷第178頁〉。
⒉惟上訴人於被上訴人在原審答辯後，修正與擴張起訴聲明 主張如被上訴人所辯90年之薪資調幅為3%屬實，則上訴人
按被上訴人所稱3%請求如下：⑴90年間之月薪應增加為 210,840元，被上訴人給付171,071元，每月短付39,769元 ，應給付90年1月1日起至8月21日止所短付之306,221元（ 39,769× (7+21/30)），⑵被上訴人應返還離職金中所扣 除之451,254元，⑶以上兩者合計為757,475元），⑷因上 訴人聲請支付命時請求給付464,433元，因此所擴張請求 金額為293,032元（757,475-464,433）等語。 ⒊上訴人復主張90年月薪210,840元，係以伊於89年4月1日 起每月受領204,699元，按被上訴人所稱調薪3%計算，得 出90年間月薪為210,840元（204,699×1.03），並提出薪 資存摺影本為證（見原審卷第80頁以下）。然此與上訴人 開始時所主張之90年月薪增加13%，應調薪為231,310元（ 見原審卷第43頁），金額相差過遠；上訴人再以被上訴人 在原審答辯時稱：於89年4月1日調整上訴人國內年薪達 9.5% 等語，另行計算伊89年月薪應為185,555元云云（見 原審卷第70頁）；嗣上訴人又以如按被上訴人89年4月份 起每月發薪204,699元，與88年間每月實際月薪169,457元 比較，月薪增加35,242元，而換算得出薪資調幅20.8%， 主張該20.8%調幅才是上訴人正確薪資調幅云云（見同上 頁），是以上訴人對伊90年間每月薪資調幅認為有13%、 9.5%、20.8%等各種不同主張，最終才在擴張聲明狀中按 被上訴人所稱3%計算（見原審卷第164頁第7行），顯見上 訴人對其薪資調整無始終一貫態度，其主張已難憑採。又 伊所稱：依被上訴人公司調薪規定，90年應調薪13%云云 （見原審卷第43頁第7行），惟上訴人從未提出依據被上 訴人公司何一種調薪規定計算，得出此調薪標準，所為主 張亦不足採。
⒋另查，上訴人於90年7月26日以電子郵件答覆主管梁登浩 已收受調薪通知，並質問為何伊於89年4月間調薪幅度與 其他同事相較而過低，有被上訴人提出之電子郵件紀錄可 稽（見原審卷第117頁）；被上訴人之人事部門人員Iris Wang於90年7月30日即回覆上訴人表示：上訴人薪資以職 等G來說介於中級水準，工作表現相當於中級（S即Strong ），因此依公司薪資調整參考原則調薪幅度於2%至6%之間 ，薪資調整係公司主管裁量權，根據工作表現及工作職等 在建議範圍內調整，公司無制定每人應薪數額或比例，且 調薪是不可透過協商的等詞，有被上訴人提出之電子郵件 紀錄可按（見原審卷第119頁）；被上訴人另提出公司工 作規則，辯稱：公司之績效考評分為4等分類為「特優 Outstanding(O)」、「優Superior Performance(S)」、
「佳Effective Performance(E)」、「待加強Under Per- -formance (U)」，上訴人88年度工作表現為E Plus（即 中間標準），參照調薪原則表分為三級：優Exceptional 、佳Strong、待加強Improving），上訴人於88年工作表 現屬中級Strong程度，其調薪範圍在2%至6%調薪範圍內， 上訴人89年度調薪幅度3%係在合理範圍等語，亦據提出工 作規則調薪政策節本、員工手冊影本（見原審卷第113、 114 頁、121頁以下）；再對照被上訴人總經理Ted Wang 於90年4月24日以電子郵件告知上訴人，至89年4月份乙節 上訴人之工作表現評等為E等之證明（見原審卷第52頁） ，此為上訴人所不爭執，可知上訴人於90年7月間以電子 郵件質問主管梁登浩時，即知悉其89年4月份應調整之薪 資增加3%。是上訴人陳稱調薪幅度應增加13%或9.5%或20. 8%等莫衷一是之主張，均不可取，被上訴人所稱上訴人89 年4月份調薪幅度為3%等語，堪認為真。
（二）被上訴人會計人員自89年4月份起是否錯誤計算給予上訴 人之薪資：
⒈上訴人主張：伊於90年之月薪210,480元與被上訴人所主 張之171,071元間差額39,769元，是被上訴人短付薪資 306,221元。但上訴人對被上訴人所稱：於90年1月至6月 間每月仍發給薪資204,699元之辯解及所提出之溢付計算 表（見原審卷第55頁）並未爭執，是以如依上訴人主張於 90年1月至8月間每月短付薪資39,769元為據，則伊已於當 期每月均受領204,699元，差額僅5,781元（210,480-204, 699），因之90年1月至8月間已顯不具有上訴人所稱之39, 769元薪資差距。
⒉次查，被上訴人辯稱：其自89年4月1日至90年3月每月溢 付33,629元，自90年4月至5月每月溢付28,742元後，認為 共溢付451,254元，乃自90年8月22日原應發給離職金3,92 1,775元中扣除，而實際給付3,470,521元等情（見原審卷 第56至59頁）；是以上訴人既請求返還被扣除之離職金， 自應就被上訴扣除之數額有何錯誤，應返還其離職金正確 數額為若干，並其計算式等有利於己之事實負舉證之責， 惟上訴人就此均未為何證明及提出確實之計算基礎，其主 張已難憑信。
⒊本件上訴人認其薪資短付主要依據無非為：伊於88年間之 實際月薪為169,457元〈上訴人計算依據係以：88年國內 年薪為1,505,735元，依此換算外派年薪則為1,506,473元 ，另有外派津貼527,007元，合計2,033,480元 (1,506,47 3+ 527,007=2,033,480），88年間之實際月薪為169,457
元 (2,033,480÷12=169,457)，見本院卷第91頁〉，並提 出被上訴人台灣區總經理Chris Clifton寄予上訴人道歉 信函，表示計算方式及金額錯誤（見原審卷第74至76頁） 為憑，被上訴人對上開上訴人主張，亦不爭執（見原審卷 第112頁反面）。則依上述說明可推知89年4月1日被上訴 人公司調薪時，上訴人月薪應為171,071元〈即89年國內 年薪1,648,780元，依此換算外派年薪為1,475,773元，加 上外派津貼577,073元，計2,052,846元 (2,052,846÷12= 171,070.5，元以下四捨五入)，見原審卷第150頁上訴人 薪資給付表影本、本院卷第70頁計算表〉。
⒋上訴人雖稱：被上訴人辯稱89年4月起至90年3月國內年薪 調幅為9.5%如果屬實，豈有國內年薪自1,505,735元調升 為1,648,708元，換算為外派年薪卻由1,506,473元調降為 1,475,773元，顯然後者數據係被上訴人為配合所稱月薪 171,071元倒推算出來云云。惟查被上訴人對外派員工薪 資，採國內年薪換算為外派年薪，加計外派津貼給付，外 派年薪因派駐地當年幣值匯率差異、物價指數、生活水準 等國，而與國內年薪經電腦換算結果，可能較前年之國內 年薪為低，此由被上訴人提出薪資分配表註明派駐地幣值 （host currency）與國內年薪（home gross salary）、 國內幣值比較可知（見原審卷第150頁、本院卷第70頁） 。又上訴人於86年8月7日簽署外派同意書時，其中第8、9 項亦均說明外派年薪（assignment salary）將根據國內 年薪（home salary）換算，且隨時修正（as amended from time to time，見原審卷第173頁），而上訴人86年 間之國內年薪1,017,113元，換算外派年薪則為966,697元 ，亦屬調降情形（見本院卷第70頁）。再參酌被上訴人願 以優惠方式給付392萬多元之高額離職金，可認衡諸常情 ，被上訴人無必要如上訴人所指摘以拼湊方式求為符合 171,071元之理。是故上訴人對被上訴人拼湊數據之主張 ，並不足採。
⒌被上訴人於90年4月1日調整上訴人當年度薪資調幅為3% ，已如前述，則上訴人90年4月調整後月薪應為175,958元 〈即89年國內年薪1,698,250元，依此換算外派年薪為 1,517,103元，加上外派津貼594,389元，計2,111,492元 (2,111,492÷12=175,957.6，元以下四捨五入)，見原審 卷第63頁上訴人主管梁登浩通知增薪電子郵件影本、本院 卷第74頁上訴人90年4月薪資表〉；此與被上訴人所稱： 上訴人於89年4月至90年4月間之國內年薪資調整幅度達3% （1,698,250÷1,648,780=1.03,或2,111,492÷2,052,846
≒1.03）之結果相符。
⒍綜上可知，上訴人90年間之月薪應為175,958元。被上訴 人辯稱：上訴人於89年4月起每月受領204,699元薪資，超 出89年月薪171,071元，亦超出90年月薪175,958元甚多， 且得於90年8月22日於發給上訴人之離職金中扣除所溢付 之451,254元等語，應屬有據。
五、綜上所述，上訴人主張被上訴人有違約短付90年1月1日起至 8月21日薪資及短付離職金等情事，均不足取。被上訴人抗 辯自89年4月至90年6月間溢付上訴人每月薪資，始於發給上 訴人之離職金中扣除，並無短付薪資或溢扣離職金等語，應 可採信。從而，上訴人依兩造間所訂立之勞動契約法律關係 ，請求被上訴人給付短付薪資306,221元與扣除離職金 451,254 元，合計757,475元，其中464,443元自支付命令送 達翌日即92年12月5日起，其中293,032元自擴張聲明狀送達 翌日即93年11月24日起，均至清償日止按年息5%計算之利息 云云，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及 駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 9 日 勞工法庭審判長法 官 黃莉雲
法 官 賴錦華
法 官 李維心
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 9 日 書記官 詹雪娥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網