商業會計法等
臺灣臺北地方法院(刑事),重訴字,95年度,52號
TPDM,95,重訴,52,20060829,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　95年度重訴字第52號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（九十四
年度偵緝字第一二四四號），於本院準備程序中，被告就被訴事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
甲○○共同連續商業負責人，明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○因一時失業，經濟困難，於九十二年二月間某日，行 經台北市火車站時，認識真實姓名不詳、自稱「偉哥」之成 年男子，渠等二人竟共同基於填製不實會計憑證之概括犯意 聯絡，約定由甲○○登記為中彥有限公司（下稱中彥公司， 址設臺北市○○○路○段二七巷三之三號二樓，已於九十四 年十一月一日解散）負責人，並由「偉哥」支付其新台幣（ 下同）三千元之酬勞，甲○○乃自九十二年三月四日登記為 中彥公司負責人，為商業會計法所規定之商業負責人，明知 營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票 ，而中彥公司並無實際銷貨予如附表所示福成科技有限公司 （下簡稱福成公司）等各公司之事實，竟自九十二年三月間 起，至同年六月底止，連續以中彥公司名義，虛偽製作以上 開公司為買受人，及填入銷售品名、數量、金額均不實之會 計憑證統一發票，而虛開如附表所示銷售額共計新台幣（下 同）二億八千六百六十四萬七千一百三十六元之統一發票共 五十八紙，再交付予如附表所示之各公司行號，以充為該等 公司之進項憑證。
二、案經財政部臺北市國稅局移請臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴，於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理。 理 由
壹、程序事項：
本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程 序，而依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定 改用簡式審判程序。




貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（參 見本院九十五年五月二十九日準備程序第三頁、同年八月八 日準備程序筆錄第二頁），並有財政部台北市國稅局中南稽 徵所九十二年十月十四日財北國稅中南營業一字第九二００ 三三四六六函檢附之中彥公司設立及變更登記資料、公司基 本資料查詢各一份附卷可按（參見九十三年度偵字第一四八 三九號卷第二五二至二六六頁）；而中彥公司自九十二年三 月起至同年六月間止，並無實際銷貨予附表所示各公司之事 實，竟虛偽填製上述各公司之銷售品名、數量、金額等不實 事項，銷售額合計二億八千六百六十四萬七千一百三十六元 之統一發票共五十八紙，再交付予如附表所示各公司，以供 該公司充為進項憑證，有中彥公司專案申請調檔統一發票查 核清單一份在卷可稽（參見同上卷第二七七至二八四頁）， 足徵被告前揭任意性之自白，應與事實相符，堪以採信。綜 上事證，被告登記為克麗加公司負責人，虛開會計憑證統一 發票之事實，足堪認定。本件事證明確，應依法論科。二、查被告行為後，九十四年一月七日修正公布之刑法，自九十 五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與 刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原 則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律 之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時 之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法 修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十 三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照。）合先 敘明。經查：
㈠按修正前刑法第二十八條共犯之規定為：「二人以上共同實 施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正施行後之規定則為： 「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條 之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共 同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告共同分擔 本件虛開發票之犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，則適用修 正施行前之刑法第二十八條規定論擬，並無不利於被告。 ㈡被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業已經刪除，



此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之 法律效果，自屬法律有變更，是自應依新法第二條第一項規 定，比較新、舊法何者對被告有利。經比較新、舊法結果， 被告行為時法律即舊法對其較為有利。
㈢本件被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金。」。參酌被告行為時之修正前罰金罰 鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數 額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元一百元至三百元折算一日，經折算為新臺 幣後，應以新臺幣三百元至九百元折算為一日。而九十五年 七月一日修正公布施行之刑法第四十一條第一項前段則規定 ：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金。」。比較新、舊法結果 ，以舊法之規定，較有利於被告。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕 」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關 規定及罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，予以論處。 修正後之刑法刪除第五十六條關於連續
三、按統一發票係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時， 開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過 ，應屬商業會計法所稱之會計憑證，被告擔任中彥公司登記 負責人，當屬公司法第八條所規定之公司負責人，而為商業 會計法所稱之商業負責人。查商業會計法第七十一條業於九 十五年五月二十四日修正公布，並自同日施行，而本件被告 之上開犯行則於九十二年間即完成，是被告行為後，法律已 有變更，經比較修正前後規定之結果，其就法定刑中關於罰 金部分，由「或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金」提高為 「或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金」，應以修正前之法 律較有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適 用行為時之法律即修正前之商業會計法規定加以處罰。核被 告所為，係犯修正前商業會計法第七十一條第一款填製不實 會計憑證罪。被告與綽號「偉哥」之成年男子共同犯罪，彼 此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再其先後多次 虛開統一發票之犯行，時間緊密，且犯意概括，所犯構成要 件復相同，為連續犯，依修正前刑法第五十六條之規定，以



一罪論。爰審酌被告前無犯罪前科之素行，有台灣高等法院 被告前案紀錄表可參、為貪圖小利，虛偽登記為公司負責人 ，藉以開立不實發票，充作其他公司之進項憑證，影響國家 金融稅務之管理、開立不實統一發票之張數及金額、犯後坦 承犯行，頗知悔悟之態度等一切情狀，判處如主文所示之刑 ，並依修正前刑法規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、公訴意旨另以：被告甲○○於九十二年間開立統一發票予福 成公司等部分，以供渠等充當進項憑證，持向稅捐稽徵機關 申報扣抵營業稅款，以幫助上開公司逃漏營業稅共計一千四 百三十三萬二千三百六十四元，而另涉犯稅捐稽徵法第四十 三條第一項之幫助他人逃漏稅捐罪云云，經查： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時， 即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院四十年台上 字第八十六號判例、七十六年台上字第四九八六號判例可資 參照。再按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八 日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知，有最高法院九十二年台上 字第一二八號判例意旨可參。
㈡查虛設行號本身無銷貨之事實，而營業稅之課徵係針對營業 行為，虛設行號既無營業行為，自不能課徵營業稅，且因實 際上完全無營業行為，亦無營利所得可言，因此均無本身逃 漏稅捐之問題，而販賣發票於其他虛設行號沖帳，因其他虛 設行號亦無課稅問題，故亦不能論以幫助他人逃漏稅捐刑責 ，然本身無營業行為，竟虛開發票持以申報，僅應課以違反 商業會計法之罪（參見卷附財政部台北市國稅局九十五年六 月十五日財北國稅審三字第九五００五七七七三號函）。本



件福成公司、上益廣興業有限公司（下簡稱上益公司）、亞 絲比緹國際商行（下稱亞絲比緹商行）、廣中有限公司（下 稱廣中公司）、銢昌企業有限公司（下稱銢昌公司）均無實 際營業，屬虛設行號，且除亞絲比緹商行外，均已陸續於九 十二年五月二十日至同年八月二十八日間擅自歇業，且上開 各公司之登記負責人乙○○、黃明進、沈鴻、何聰信、陳永 昇亦因涉嫌違反商業會計法等案件，分別由台灣台北地方法 院檢察署檢察官及台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查後提 起公訴，其中就同案被告乙○○部分，前經本院合法傳喚未 到庭，將俟其到案後另行審結，而被告沈鴻、何聰信、陳永 昇部分，則由本院分別以九十五年度訴字第八二四號、九十 五年度重訴字第十九號案件、及台灣台中地方法院以九十四 年度重訴字第三四二六號案件審理中，至被告黃明進亦因涉 嫌違反稅捐稽徵法等案件，由台灣台北地方法院檢察署檢察 官偵查中等情，有財政部台北市國稅局統一發票查核清單附 記為「擅自歇業」等字樣（參見同偵卷第二七七頁）、及台 灣高等法院被告前案紀錄表四份、台灣台北地方法院檢察署 九十四年度偵緝字第一二九０號、及台灣台中地方法院檢察 署九十四年度核退偵字第一三二號起訴書各一份在卷可稽。 ㈢綜上，依公訴人所提出之現存證據資料觀之，如附表所示之 各家公司均屬虛設行號並無實際之交易，自無逃漏稅捐之可 能，被告縱有開立統一發票以供各該法人申報稅額，亦與幫 助逃漏稅捐之構成要件有間，本應為無罪之諭知，然公訴意 旨認此部分與前開有罪部分有牽連犯之裁判上一罪關係，依 審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，修正前商業會計法第七十一條第一款，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、修正前刑法第二十八條、第五十六條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官鄭克盛到庭執行職務中。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　刑事第十三庭法　官 吳佳薇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應抄附繕本)。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　4 　　日 書記官 潘文賢
修正前商業會計法第71條




務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。三、意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕 毀其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 者。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果者。
附表：
┌──┬──────┬───────────┬──┬──────┐
│編號│時　　　　間│公　　 司　　 名　　稱│張數│發票金額　 │
├──┼──────┼───────────┼──┼──────┤
│　1 │92年3月至4月│福成科技有限公司　　 │ 19 │00000000元 │
│ │　　 │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────────┼──┼──────┤
│　2 │92年3月至4月│廣中有限公司　　　 │ 10 │00000000元 │
├──┼──────┼───────────┼──┼──────┤
│　3 │92年3月至4月│上益廣興業有限公司 │ 9 │00000000元 │
│　　│　　　　　　│　　　　　　　　　　 │　　│　　　　　　│　　　　　　│
├──┼──────┼───────────┼──┼──────┤
│　4 │92年6月 │銢昌企業有限公司　　　│ 9 │00000000元 │
├──┼──────┼───────────┼──┼──────┤
│　5 │92年5月　　 │亞絲比緹國際商行　　　│ 11 │00000000元 │
├──┼──────┼───────────┼──┼──────┤
│　　│合計　　　　│　　　　　　　　　　　│ 58 │000000000元 │
└──┴──────┴───────────┴──┴──────┘