臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴緝字第139號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度
偵字第二○八五四號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○被訴如附表一之侵犯通信秘密、妨害秘密部分均無罪。
其餘被訴部分均不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：共同被告林瑞益（業經本院判決無罪，公 訴人提起上訴中）於民國九十年十月起至九十二年十月間 止，擔任址設臺北市○○路一八二號九樓「立榮國際徵信 有限公司」（下稱立榮公司）實際負責人，另共同被告楊 錦榮（業經本院判決無罪，公訴人提起上訴中）、被告丙 ○○、乙○○及陳玉軒（另行偵辦）、黃暹恆、龔慶元、 李國政（以上三人均經檢察官為不起訴處分）等人，則均 任職立榮公司擔任經理，並實際負責接受他人委託從事工 商資訊、個人行蹤、外遇、尋人及信用等徵信調查業務， 其中被告乙○○與共同被告楊錦榮並曾分別兼任該公司「 管道」（指徵信公司內部專責處理資料查詢及裝機案件彙 整者）一職。被告丙○○、乙○○與共同被告林瑞益、楊 錦榮均明知市○○○○路及通話內容，為電信事業及專用 電信處理之通信，不得無故在市○○○○○路上以接線方 式盜接，亦不得無故以錄音方式盜錄他人非公開之談話內 容而侵害他人之通信秘密，詎為圖便利上開各項徵信調查 業務需要，竟基於概括犯意，於如附表一所示之時間，分 別與共同被告甲○○（業經臺灣基隆地方法院判處有期徒 刑四月確定）出於共同犯意之聯絡，以每線電話由立榮公 司支付共同被告甲○○新臺幣（下同）一千元二至二千五 百元不等之價格，對如附表一所示被害人之市內電話，以 在電話線路上盜接出分線，再於分線上裝置錄音機之接線 方式，盜錄如附表一所示被害人非公開之談話內容，而侵 害他人之通信秘密，再由共同被告甲○○按月至立榮公司 向被告乙○○等人收取費用。嗣因共同被告甲○○於九十 二年三月二十一日，在臺北縣新莊市○○街九巷三號裝置 盜錄設備時為警當場查獲，始由共同被告甲○○工作紀事 簿所載查悉上情，並經警循線於同年四月二十二日搜索立
榮公司後，分別在共同被告楊錦榮、被告丙○○抽屜查獲 錄音帶各五捲等物，因認被告丙○○、乙○○涉嫌違反電 信法第六條第一項、第五十六條之一第一項之侵犯通信秘 密及刑法第三百十五條之一第二款妨害秘密之罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明 文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判 基礎，最高法院四十年臺上字第八六號著有判例意旨可資 參照。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決，最高法院七十六年臺上字第四九八六號亦著有判 例意旨可供參考。再按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯 罪行為之實行而未遂，始能成立，刑法第二十五條第一項 規定甚明。
三、公訴人認被告丙○○、乙○○就被訴如附表一部分涉有前 開電信法第六條第一項、第五十六條之一第一項之侵犯通 信秘密及刑法第三百十五條之一第二款妨害秘密之罪嫌， 無非係以被告丙○○、乙○○於警詢、檢察事務官前之供 述，共同被告林瑞益、楊錦榮於警訊、檢察事務官前之供 述、證人龔慶元、李國政、甲○○於警詢、檢察事務官前 之供述，並有臺灣基隆地方法院九十二年度訴字第三六○ 號刑事判決一份及甲○○工作紀錄影本一份可證資為論據 。訊據被告丙○○、乙○○堅詞否認有何侵犯通信秘密、 妨害秘密罪之犯行，被告丙○○辯稱：伊與甲○○不熟， 也未委託甲○○竊聽、竊錄他人電話，對於甲○○的行為 不清楚等語；被告乙○○則辯稱：伊與甲○○是朋友關係 ，但不知甲○○接受立榮公司委託竊聽、竊錄他人電話， 也未曾承接本案等語。
四、經查：
（一）共同被告甲○○於偵查中以證人身分具結向檢察官所為 之證述，並無何顯不可信之情況，依法應有證據能力； 又被告丙○○、乙○○對於公訴人提出之共同被告乙○ ○、丙○○、林瑞益、楊錦榮於警詢、檢察事務官前所 為供述及證人龔慶元、李國政於檢察事務官前所為供述
之證據能力，亦均未於本院言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌共同被告乙○○、丙○○、林瑞益、楊錦榮於 警詢、檢察事務官前所為供述及證人龔慶元、李國政於 檢察事務官前所為供述均係於自由意志下陳述，作為被 告犯罪之證據，應屬適當，依法自有證據能力。惟被告 乙○○於警詢、檢察事務官前固自承：伊自九十年十月 起至九十二年四月三十日間任職立榮公司，與甲○○是 朋友關係等語；被告丙○○於警詢、檢察事務官前則自 承：伊自九十年底開始任職於立榮公司，曾受客戶委託 處理會錢債務及借貸債務、調查他人行蹤、外遇案件等 語；共同被告林瑞益於警訊、檢察事務官前雖供稱：伊 於九十年十月至九十二年十月間為立榮公司實際負責人 ，平日從事徵信方面業務，就公司營運方面如工商信用 調查、尋人查址、個人素行、動產、不動產徵信等業務 偶爾會接洽，亦曾承接客戶委託之外遇徵信調查業務， 楊錦榮、黃暹恆、丙○○、陳玉軒、乙○○、李國政、 龔慶元均曾任職立榮公司等語；共同被告楊錦榮於警詢 、檢察事務官前則供稱：伊於九十一年八月至九十二年 七、八月間在立榮公司任職，公司實際負責人為林瑞益 ，伊與乙○○均曾擔任立榮公司之管道一職，也認識甲 ○○，甲○○專門在接線竊錄他人通信之裝機手，上線 收費為一線一千五百元，收換帶四至五百元不等，帶子 第一次交管道以利結帳，其後第二次開始帶子即轉交承 辦經理，之前曾經與立榮公司配合，後來價格太高就未 再配合了等語；證人龔慶元於檢察事務官前供述：伊自 九十年起至九十一年間任職立榮公司，丙○○、楊錦榮 均曾任公司管道一職，甲○○至立榮公司時，與丙○○ 、乙○○比較熟等語；證人李國正於檢察事務官前亦供 稱：伊自九十二年三月起任職立榮公司，楊錦榮曾任立 榮公司管道一職，甲○○亦曾至立榮公司等語。然公訴 人所舉被告丙○○、乙○○、共同被告林瑞益、楊錦榮 於警詢、檢察事務官前之供述及證人龔慶元、李國正於 檢察事務前之供述均未具體就被告丙○○、乙○○被訴 如附表一之侵犯通信秘密、妨害秘密之犯行有所供述， 自不得僅憑上開被告丙○○、乙○○、共同被告林瑞益 、楊錦榮於警詢、檢察事務官前之供述及證人龔慶元、 李國正於檢察事務前之供述、證人龔慶元、李國正於檢 察事務前之供述及證人甲○○於偵查中之前開證述遽認 被告丙○○、乙○○確有公訴人所指如附表一之侵犯通 信秘密、妨害秘密罪部分之犯行。
（二）又證人甲○○於九十三年九月七日偵查中以證人身分具 結證稱：立榮公司都打電話給伊，打電話的人均不同， 伊跟乙○○感情比較好，但丙○○、乙○○都沒有提供 案件給伊做過等語明確，足認被告丙○○、乙○○均未 曾親自委託證人甲○○對第三人裝機以進行竊聽、竊錄 乙節，可資認定。
（三）再者，證人甲○○於本院九十五年八月十七日審理中到 庭具結證稱：伊工作紀錄影本上，在每一行最前面打勾 代表伊有去現場看過，但不一定有去裝設，打叉表示沒 有看過現場，也沒有裝設，地址後面如有寫英文字母， 如「ＢＦ」代表二樓，「ＡＥＦ」代表十五樓，而「Ｘ １」代表該處可放錄音機一臺，「Ｘ２」代表現場可放 錄音機二臺，還有阿拉伯數字，如「３２００」、「１ ０００」是給徵信公司的報價，至於最後註明「（棠） 、（安）、（立）、（柯）、（文）」等，則係委託伊 至該址裝錄音機錄音之人，伊並沒有在工作紀錄上記載 有無裝機，而是伊每個月看，有裝的伊都知道哪幾件， 臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度偵字第二二一九號 卷宗（下稱偵卷）第二○一頁辛亥路的那件（即附表一 編號一案件），因為有大樓管理員，所以伊沒有裝；偵 卷第二二七頁板橋和平路這件（即附表一編號二案件） 伊有去現場看，但印象中和平路那邊現場不好裝，因為 那是五層樓公寓，該公寓二樓的住戶門都沒有關，人很 多，有人很注意陌生人進出，所以沒有裝；偵卷第二三 八頁環河南路這個地點伊沒有去裝機等語明確，且觀之 甲○○工作紀錄影本上就本案附表一裝機情況分別記載 「Ｖ北市○○路○段１５７號２１Ｆ ２７３６—８６ ２５ ＡＥＦＸ１（立）」、「Ｖ板市○○路５８號５ Ｆ／２９５４—３０１７ ＣＦＸ１（立）」、「Ｖ環 河南路２段１４９巷７號１１樓／２３○２—○５○３ ／ＴＷＸ１（立）」，足認證人甲○○就附表一部分雖 均曾受立榮公司委託前往欲裝機地點勘驗，但均未向立 榮公司報價，亦未裝設竊聽器一情，應堪認定。 （四）綜上所述，被告丙○○、乙○○均未曾親自委託證人甲 ○○對第三人裝機以進行竊聽竊錄，且本件證人甲○○ 就附表一部分雖均曾受立榮公司委託前往欲裝機地點勘 驗，但均未向立榮公司報價，亦未裝設竊聽器等情，已 如前述，而遍查卷內亦無積極證據足以證明證人甲○○ 就附表一部分有已著手裝設竊聽器之行為，揆諸前揭說 明，亦難以未遂犯論科。公訴意旨認被告丙○○、乙○
○此部分涉嫌違反電信法第六條第一項、第五十六條之 一第一項之侵害通信秘密、刑法第三百十五條之一第二 款妨害秘密罪，即有未合，此外，復查無其他積極證據 證明被告丙○○、乙○○就附表一部分確有公訴人所指 侵害通信秘密、妨害秘密犯行，不能證明被告丙○○、 乙○○犯罪，依法應均諭知無罪之判決。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：共同被告林瑞益於九十年十月起至九十二 年十月間止，擔任址設臺北市○○路一八二號九樓立榮公 司實際負責人，共同被告楊錦榮、被告乙○○、丙○○等 三人及陳玉軒、黃暹恆、龔慶元、李國政等人，則均任職 立榮公司擔任經理，並實際負責接受他人委託從事工商資 訊、個人行蹤、外遇、尋人及信用等徵信調查業務，其中 共同被告楊錦榮及被告乙○○並曾分別兼任該公司「管道 」一職。共同被告林瑞益、楊錦榮及被告丙○○、乙○○ 等四人均明知市○○○○路及通話內容，為電信事業及專 用電信處理之通信，不得無故在市○○○○○路上以接線 方式盜接，亦不得無故以錄音方式盜錄他人非公開之談話 內容而侵害他人之通信秘密，詎為圖便利上開各項徵信調 查業務需要，竟基於概括犯意，於如附表二、三、四所示 之時間，分別與共同被告甲○○出於共同犯意之聯絡，以 每線電話由立榮公司支付共同被告甲○○一千元二至二千 五百元不等之價格，對如附表二、三、四所示被害人之市 內電話，以在電話線路上盜接出分線，再於分線上裝置錄 音機之接線方式，盜錄如附表二、三、四所示被害人非公 開之談話內容，而侵害他人之通信秘密，再由共同被告甲 ○○按月至立榮公司向共同被告乙○○等人收取費用。嗣 因共同被告甲○○於九十二年三月二十一日，在臺北縣新 莊市○○街九巷三號裝置盜錄設備時為警當場查獲，始由 共同被告甲○○工作紀事簿所載查悉上情，並經警循線於 同年四月二十二日搜索立榮公司後，分別在共同被告楊錦 榮、被告丙○○抽屜查獲錄音帶各五捲等物，因認被告丙 ○○、乙○○涉嫌違反電信法第六條第一項、第五十六條 之一第一項侵犯通信秘密及刑法第三百十五條之一第二款 妨害秘密之罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告 訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、 請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第二百三十八條第一項及第三百零三條第三款分 別定有明文。
三、經查，本件如附表二、三、四所示被害人告訴被告丙○○ 、乙○○違反侵犯通信秘密罪、妨害秘密罪，起訴書認被 告丙○○、乙○○係犯電信法第六條第一項、第五十六條 之一第一項之侵犯通信秘密罪、刑法第三百十五條之一第 二款妨害秘密罪，依電信法第五十六條之一第四項及刑法 第三百十九條之規定，均須告訴乃論。茲如附表二所示被 害人於檢察事務官前分別陳稱其等從未曾對本案提出告訴 等情明確，而如附表三所示告訴人則於檢察事務官前分別 陳稱不願就本案再對任何人告訴等語，而有撤回告訴之真 意，另如附表四所示之告訴人則因分別與共同被告林瑞益 、楊錦榮等人達成和解，而分別具狀撤回其告訴，此有臺 灣臺北地方法院檢察署訊問筆錄、本院準備程序筆錄、審 判筆錄及刑事聲請撤回告訴狀等件可稽，揆諸上開說明， 本件被告丙○○、乙○○被訴如附表二、三、四之侵犯通 信、妨害秘密罪部分應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官陳以敦到庭執行職務
中 華 民 國 九十五 年 八 月 三十一 日 臺灣臺北地方法院刑事第二庭
審判長法 官 吳孟良
法 官 蘇嘉豐
法 官 雷淑雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳弘文
中 華 民 國 九十五 年 八 月 三十一 日附表一
┌──┬─────┬───────┬───┬─────┐
│編號│ 犯罪時間 │盜 接 地 點│受害人│受害人電話│
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 一 │九十一年一│臺北市○○路二│戊○○│0000-0000 │
│ │月二十二日│段一五七號二十│ │ │
│ │ │一樓（起訴書誤│ │ │
│ │ │載為十一樓） │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 二 │九十一年八│臺北縣板橋市和│丁○○│0000-0000 │
│ │月十六日 │平路五八號五樓│（原名│ │
│ │ │ │盧春滿│ │
│ │ │ │） │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 三 │九十一年十│臺北市○○○路│余榮宗│0000-0000 │
│ │二月十六日│二段一四九巷七│ │ │
│ │ │號十一樓 │ │ │
└──┴─────┴───────┴───┴─────┘
附表二
┌──┬─────┬───────┬───┬─────┐
│編號│ 犯罪時間 │盜 接 地 點│受害人│受害人電話│
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 一 │九十一年六│臺北市○○路一│吳蘭鶯│0000-0000 │
│ │月七日 │段三一巷九號二│ │ │
│ │ │樓 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 二 │九十一年六│臺北縣中和市興│黃明香│0000-0000 │
│ │月十八日 │南路一段一三四│ │ │
│ │ │巷七號四樓 │ │ │
└──┴─────┴───────┴───┴─────┘
附表三
┌──┬─────┬───────┬───┬─────┐
│編號│ 犯罪時間 │盜 接 地 點│受害人│受害人電話│
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 一 │九十一年三│臺北市○○○路│黃東興│0000-0000 │
│ │月四日 │七九號一樓 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 二 │九十一年五│臺北市○○路五│張耕田│0000-0000 │
│ │月二日 │段一五０巷二號│ │ │
│ │ │十八樓之三 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 三 │九十一年五│臺北市○○路三│趙令正│0000-0000 │
│ │月二日 │段一五八巷二○│ │ │
│ │ │弄四○號二樓之│ │ │
│ │ │五 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 四 │九十一年五│臺北縣汐止市伯│許凱莉│0000-0000 │
│ │月九日 │舜街二巷三號三│ │ │
│ │ │樓 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 五 │九十一年六│臺北縣中和市仁│陳延頂│0000-0000 │
│ │月三日 │愛街五四號 │（起訴│ │
│ │ │ │書誤載│ │
│ │ │ │為陳延│ │
│ │ │ │順） │ │
└──┴─────┴───────┴───┴─────┘
附表四
┌──┬─────┬───────┬───┬─────┐
│編號│ 犯罪時間 │盜 接 地 點│受害人│受害人電話│
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 一 │九十一年一│臺北縣汐止市茄│鄭玲玲│0000-0000 │
│ │月二十四日│苳路五二號三樓│ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 二 │九十一年五│臺北縣中和市和│李英傑│0000-0000 │
│ │月十八日 │平街一八二巷三│ │ │
│ │ │號五樓 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 三 │九十一年五│臺北市環河西南│賴阿琳│0000-0000 │
│ │月二十三日│路二段二七六號│ │ │
│ │ │六樓之一 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 四 │九十一年五│臺北市○○路三│黃琮翔│0000-0000 │
│ │月二十八日│段一五八巷二○│ │ │
│ │ │弄四○號二樓之│ │ │
│ │ │三室 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 五 │九十一年六│臺北市○○路一│張玉梅│0000-0000 │
│ │月六日 │六六巷一號一樓│ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 六 │九十一年六│臺北市○○○路│陳朝夫│0000-0000 │
│ │月十日 │二段九九號七樓│ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 七 │九十一年六│臺北縣三重市正│戴杏真│0000-0000 │
│ │月二十日 │義北路二六０號│ │ │
│ │ │三樓 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 八 │九十一年六│臺北縣中和市中│鍾一鳴│0000-0000 │
│ │月二十九日│安街一六八之二│ │ │
│ │ │號三樓 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 九 │九十一年七│臺北市○○○路│簡名昱│0000-0000 │
│ │月三十日 │三二五號七樓 │ │0000-0000 │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│ 十 │九十一年九│臺北縣樹林鎮東│林姚君│0000-0000 │
│ │月十二日 │榮街二一八號一│ │ │
│ │ │樓 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│十一│九十一年十│臺北市○○○路│劉山口│0000-0000 │
│ │二月十日 │一段八三巷五號│ │ │
│ │ │九樓之四 │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼─────┤
│十二│九十二年二│桃園縣中壢市成│簡泰茂│00-0000000│
│ │月間 │功路七九巷三○│邱金雪│00-0000000│
│ │ │弄一一衖一二號│ │ │
│ │ │四樓 │ │ │
└──┴─────┴───────┴───┴─────┘