臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第178號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵
字第二四一六○號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
被訴妨害公務執行部分無罪。
其餘被訴部分公訴不受理。
犯罪事實
一、乙○○前於民國九十三年間因毀棄損壞罪，經臺灣板橋地方 法院以九十三年度簡字第一八六七號判決判處拘役三十日， 緩刑二年確定。詎猶不知悔改，於九十四年十二月十一日下 午五時許，在臺北縣新店市○○路二八之二號之「皇意宮」 內，因見皇意宮內僅有外傭Siti Solihah一人，竟意圖為自 己不法之所有，趁Siti Solihah殊未注意之際，徒手竊取甲 ○○所有，分別置於皇意宮一樓及地下室之花生一包、米酒 三瓶、白蘭地一瓶及水果若干後予以食用。嗣為警據報到場 查獲，並扣得白蘭地一瓶、米酒二瓶。
二、案經臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百 五十九條之五分別定有明文。
二、經查：證人即被害人甲○○、證人Siti Solihah於警詢中 所為之供述、證人即本案處理員警漢彼得之職務報告，固 分別屬被告乙○○以外之人於審判外之言詞、書面陳述， 惟檢察官及被告均未於本院言詞辯論終結前，對證人甲○ ○、Siti Solihah於警詢中所為之供述及證人漢彼得之職 務報告之證據能力聲明異議，本院審酌證人甲○○、Siti Solihah於警詢中均係於自由意志下陳述，證人漢彼得亦
係於自由意志下製作職務報告，作為被告是否犯罪之證據 ，應均屬適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項 規定，自均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、前揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱 ，核與證人甲○○、Siti Solihah於警詢供述情節相符， 並有贓證物認領保管單一紙在卷可佐，足徵被告任意性自 白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
二、查被告行為後，刑法部分條文於九十四年二月二日經總統 公布修正，並自九十五年七月一日起施行，其中與本案有 關之第二條、第三十三條、第四十一條規定均已修正；又 刑法施行法增訂第一之一條，亦於九十五年六月十四日經 總統公布，並自同年七月一日起施行。按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項 定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法 第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問 題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第二條 之規定，為「從舊從輕」之比較，合先敘明。次按本次刑 法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五 年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議著有決議可資 參照。經查：
（一）刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪，法定刑原為五 年以下有期徒刑、拘役或科銀元五百元以下罰金，且自 二十四年七月一日施行後即未再修正，惟就罰金刑部分 ，依增訂之刑法施行法第一之一條規定：「中華民國九 十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時， 刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月 七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但 七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正 之條文，就其所定數額提高為三倍。」及修正之刑法第 三十三條第五款規定：「主刑之種類如下：‥‥‥五、 罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，則 修正後刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪所得科之罰
金刑最高為新臺幣一萬五千元，最低為新臺幣一千元， 然依修正前之刑罰法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段規定之提高十倍及刑法第三十三條第五款規定之罰 金最低額銀元一元計算，普通竊盜罪之罰金刑最高為銀 元五千元，最低額為銀元一元，折算為新臺幣後，修正 前後刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪罰金刑部分最 高額雖同為新臺幣一萬五千元，然修正前刑法第三百二 十條第一項普通竊盜罪罰金刑最低額僅為新臺幣三元， 遠低於修正後刑法第三百二十條第一項普通竊盜罪罰金 刑最低額一千元，比較修正前、後之刑罰法律，自以修 正前之法律較有利於被告。
（二）刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之規定，新法 修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺 幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，惟 依被告行為時之刑罰法律即修正前刑法第四十一條第一 項前段：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、 教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」及 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條關於「依刑法第四 十一條易科罰金者，均就其原定數額提高為一百倍折算 一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處 罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之 折算標準最高為銀元三百元，最低為銀元一百元，換算 為新臺幣後，最高額為新臺幣九百元，最低額為新臺幣 三百元。比較修正前、後關於易科罰金折算標準之刑罰 法律，適用修正前之規定即修正前刑法第四十一條第一 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，對 被告較為有利。
（三）綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及修正後刑 法第二條第一項之「從舊從輕」原則，本件以適用修正 前之相關刑罰法律，對被告較為有利，並應整體適用修 正前刑法相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 、第二條規定論處。
三、核被告所為，係犯行為時刑法第三百二十條第一項之普通 竊盜罪。爰審酌被告前因毀棄損壞罪，經臺灣板橋地方法 院判處拘役三十日，緩刑二年確定，竟猶不思悔悟，因一 時貪念，而徒手為本件竊盜犯行，素行非佳，惟犯罪所得 財物僅為花生一包、米酒三瓶、白蘭地一瓶及水果若干，
價值不高，所生危害非重，且犯罪後坦承犯行，態度尚佳 及其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 又扣案之白蘭地一瓶、米酒二瓶非被告所有，爰不另為沒 收之諭知，併予敘明。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○於遭逮捕後，移送至臺北縣政 府警察局新店分局直潭派出所（下稱直潭派出所）時，竟 因不滿為警逮捕，而在直潭派出所內，對於執行勤務之該 派出所員警施強暴脅迫，因認被告涉犯刑法第一百三十五 條第一項之妨害公務執行罪嫌（雖公訴人於本院審理中當 庭表示本案公訴人起訴妨害公務執行及毀損公物部分有牽 連關係，因證人漢彼得到庭之證言，認被告並無對於執行 職務之警察施強暴脅迫，而當庭減縮此部分事實，惟本院 認毀損公物部分應為公訴不受理判決，理由詳如後述，且 公訴人亦未依照刑事訴訟法第二百六十九條第二項之規定 提出撤回書敘述理由，應不生撤回之效力，本院自應予以 審酌，附此敘明）云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高 法院三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六 號分別著有判例意旨可資參考。
三、公訴意旨認被告涉有妨害公務執行罪嫌，無非係以被告之 供述、證人漢彼得之職務報告及照片五幀等為其論據。訊 據被告堅詞否認有何妨害公務執行之犯行，辯稱：伊對於 直潭派出所警察沒有施以強暴脅迫行為等語。
四、經查：
（一）證人漢彼得於本院九十五年八月八日審理中到庭具結證 稱：當天民眾報案後，伊和另一名警察到達現場，看到 被告和外傭在現場，後來伊等一起把被告帶回派出所， 並把被告銬在派出所，伊就再出去辦伊的事情，只有另 外一個同事在，回來後，就發現靠近被告附近的櫃子都 被推倒，伊同事沒有接近他，只用拍照的方式處理這件
事等語，酌以臺北縣政府警察局新店分局於九十五年四 月二十八日檢送本院之證人漢彼得就被告竊盜毀損案情 形所為職務報告內載明「‥‥‥本所人員較少，當時本 所僅有一名員警周錦賢值班，並無其他人在場，且事出 突然，無法防範，嫌犯原為銬住，故用腳將其能碰到之 公務櫃推倒毀損，曹某並無對員警有強暴脅迫之情形。 ‥‥‥」等語明確，足認被告辯稱伊沒有對於直潭派出 所員警施以強暴脅迫一情，應可採信。
（二）又公訴人提出之卷附證人漢彼得於九十四年十二月十二 日所為之毀損報告上僅記載「‥‥‥然曹某脾氣暴躁， 一直大呼小叫，本所員警制止不聽，故將其雙手否銬， 上銬於本所銬犯人處，，然曹某還是大呼小叫接著用身 體及腳將本所公務櫃踢倒，員警制止不及，本所內之鐵 櫃、木櫃、碎紙機均踢倒毀損‥‥‥」等語，雖足認被 告有毀損鐵櫃等物品，惟本院尚難據此即認被告亦有對 於直潭派出所警察施強暴脅迫之行為。再者，觀之卷附 照片五幀所示，固足認直潭派出所內鐵櫃倒下而壓到辦 公桌，木櫃與碎紙機有倒下，散落一地等情形，惟本院 亦難憑此遽認被告有對於執行職務之警察施強暴脅迫之 行為。
（三）綜上所述，被告辯稱其並未對於直潭派出所員警施以強 暴脅迫，尚堪採信。公訴人所舉之證據與所指出之證明 方法尚未足使本院確信被告犯罪，此外，復查無其他積 極證據足資證明被告有何妨害公務執行之犯行，依照前 開之說明，就妨害公務執行部分不能證明被告犯罪，應 為被告無罪之諭知。
肆、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○於遭逮捕後，移送至直潭派出 所時，竟因不滿為警逮捕，而在直潭派出所內，毀損該派 出所之檔案櫃、辦公桌椅、碎紙機及辦公桌之玻璃等物品 ，因認被告涉犯刑法第一百三十八條之毀損公務員職務上 掌管之物品罪嫌云云。
二、按告訴乃論之罪未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第三百零三條第三款定有明文。
三、次按刑法第一百三十八條所謂公務員職務上掌管之物品， 係指該物品由公務員本於職務上之關係所掌管者而言，並 非泛指一般辦公用物品（例如辦公室之冷氣機、電風扇、 鏡子、茶杯、辦公桌之玻璃板等）。若與其職務無關，僅 供日常使用之物品，縱予損壞，亦難繩以該條之罪。最高 法院七十二年臺上字第六九三一號、七十三年臺上字第四
五五七號分別著有判決意旨可資參照。經查，被告損壞直 潭派出所之檔案櫃、辦公桌椅、碎紙機及辦公桌之玻璃等 物品之事實，固為被告自承在卷，並有相片五幀可據。惟 派出所內檔案櫃、辦公桌椅、碎紙機及辦公桌之玻璃均僅 係一般辦公用物品，與警員所執行公務均無何直接關係， 是被告此部分所為，應僅係犯刑法第三百五十四條之毀損 罪，尚無由成立刑法第一百三十八條毀損公務員職務上掌 管物品罪之餘地。公訴人認被告此部分所為係犯刑法第一 百三十八條毀損公務員職務上掌管物品罪，容有未洽。 四、被告此部分所為既係犯一般毀損罪，依同法第三百五十七 條之規定，須告訴乃論。茲因毀損部分未據被害人警察機 關提出告訴，揆諸前開說明，此部分自應諭知不受理之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、三百零一條第一項、第三百零三條第三款，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳以敦到庭執行職務
中 華 民 國 九十五 年 八 月 二十九 日 臺灣臺北地方法院刑事第二庭 審判長法 官 吳孟良
法 官 沈君玲
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳弘文中 華 民 國 九十五 年 八 月 二十九 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。