臺灣臺北地方法院刑事裁定 95年度聲字第1242號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李金澤律師
杜英達律師
上列聲請人因證券交易法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人經限制出境迄今，惟宏傳公司目前仍 繼續營運中，國外應收帳款及業務因先前均由聲請人聯繫洽 談，故仍須由被告接洽處理，今無法出境洽公解決應收帳款 問題，致公司營收短絀，周轉益加困難，加以聲請人原擬轉 任他公司職務，亦因限制出境而未能謀職，實非所宜。而被 告就本案已陳述詳盡，同案被告亦多認罪協商中，無串證之 虞，本件被告涉嫌不深，自案發以來均配合偵查，實無逃亡 之虞，自無續予限制出境之必要，爰聲請解除聲請人出境之 限制云云。
二、經查，本件聲請人即被告甲○○因違反證券交易法等案件， 前經檢察官認有逃亡之虞，而予以限制出境。案經起訴後， 本院認被告前開原因尚未消滅，有續予限制出境之必要，而 函請內政部警政署入出境管理局、行政院海岸巡防署海岸巡 防總局予以限制出境。被告經本院訊問後，否認犯罪，辯稱 ：伊在宏傳公司擔任總經理，主要負責產品研發及市場推廣 事宜，並未過問公司財務，起訴書所載之犯罪事實伊均未參 與也不知情等語。然查聲請人身為宏傳公司總經理，綜理公 司業務，其亦不否認在本案虛偽交易及不動產買賣之相關請 款單簽名批准；另同案被告郭峻賢亦陳稱相關不實交易之請 款單均須送請聲請人核批，宏傳公司發行公司債所募得之資 金未按照預定用途購置機器設備，而挪為購買基金，亦係聲 請人表示景氣不佳暫緩購買，並接受伊之建議以該資金購買 基金等語；再起訴書所指同案被告翁麗玲侵占之款項亦有部 分匯入聲請人之帳戶；復參酌起訴書證據清單所列證物、相 關證人證詞及同案被告之陳述，足認聲請人犯罪嫌疑重大； 又本件經濟犯罪金額高達新台幣數億元之譜，且涉案共犯人 數眾多，案情繁雜，均有待傳喚到庭以釐清事實真相，而聲 請人之配偶、岳父即本案被告翁麗玲、翁兩傳均已匿逃境外 ，經本院通緝在案，聲請人與被告翁麗玲所育有之二名子女 亦為被告翁麗玲偕往國外，又依其所陳其因擔任宏傳公司保
證人，名下財產均遭債權人聲請假扣押，是若任由聲請人出 境，難認無潛逃之虞，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項 第一款所定之事由，雖無羈押之必要，惟前開限制出境之原 因仍未消滅，為確保將來審判程序之進行，仍有對被告續予 限制出境之必要。至聲請人所稱宏傳公司尚有多筆海外應收 帳款待其親往催收，且因限制出境謀職不易云云，然查應受 帳款非不得委由他人代收，且聲請人早於九十四年十一月間 即自宏傳公司離職，業據其於本院九十五年八月九日行準備 程序時陳明在卷，對宏傳公司已不負催收義務，又謀職與限 制出境與否亦無絕對關聯，且核與法定限制出境原因是否消 滅無涉，被告聲請解除限制出境，自難准許，應予駁回。中 華 民 國 95 年 8 月 10 日 刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈 法 官 陳正昇
法 官 鍾淑慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 劉英芬中 華 民 國 95 年 8 月 14 日