臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第662號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
丙○○
己○○
樓
上列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2180
0號），本院判決如下：
主 文
戊○○、丙○○、己○○共同連續以加害生命、身體、自由、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，戊○○處有期徒刑肆月，丙○○、己○○各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、緣戊○○所經營之欣輿實業有限公司（下稱欣輿公司）與乙 ○○所經營之雅典企業有限公司（下稱雅典公司）及政贏企 業有限公司（下稱政贏公司，均址設台北市○○區○○街46 巷32號1 樓）有債務糾紛，戊○○乃委託丙○○、己○○陪 同前往上址向乙○○催討債務，詎其3 人竟共同基於恐嚇之 概括犯意聯絡，㈠先於民國94年3月16日下午3時許，一同前 往台北市○○區○○街46巷32號，欲找乙○○催討債務，惟 該址地下室係由莉哲企業有限公司（下稱莉哲公司）負責人 林茉莉承租開設家具行，其3 人誤以為該公司係乙○○所開 設，經在場之莉哲公司員工丁○○表示並無此人，丙○○與 己○○即向丁○○恫稱：「妳在騙我，如果妳現在要幫他騙 ，沒關係啊，再騙的話，是妳有事」、「妳們自己小心，妳 們要騙我們，妳們要這樣處理，那我們也會用我們的處理方 式對妳們」等語，戊○○並要求丁○○轉告乙○○稱：「叫 乙○○出來處理，如果讓我們找到了，就會沒完沒了，讓我 自己去找到他，後果會更嚴重」等語，其3人即先行離去。 ㈡其3人復於同年4月8日下午6時許，再度前往莉哲公司上址 找乙○○催討債務，戊○○並在門外對在場之丁○○、甲○ ○恫稱：「再不處理，妳們還敢來上班，我們會讓妳們以後 都不敢來上班，妳們最好請警察天天24小時來站崗，要不然 妳們自己小心一點」等語，其3 人先後以此加害生命、身體 、自由、財產之事恐嚇以催討債務，使乙○○、丁○○及甲 ○○等人心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經丁○○、甲○○訴由台北市政府警察局松山分局報告暨 乙○○訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，此觀諸同法第159條之5規定甚明。查本判決下列所引用 之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆 屬傳聞證據，惟被告等於本院準備程序時表示無意見而不予 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定， 爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外 有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○、丙○○、己○○固坦承有於上揭時間至位 於台北市○○區○○街46巷32號之莉哲公司，找告訴人乙○ ○催討債務之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，被告戊○○ 辯稱：我沒有講這些話，也沒有聽到丙○○、己○○有講恐 嚇的話云云；被告丙○○辯稱：我第1 次去莉哲公司時，沒 有說「你們自己小心」這句話，戊○○也沒有說「叫乙○○ 出來處理，如果讓我們找到了，就會沒完沒了，讓我自己去 找到他，後果會更嚴重」這些話，第2 次去時，完全沒有見 到人，因為莉哲公司沒有招牌，1 樓沒人使用，公司員工在 地下室，我們沒有人說「再不處理，你們還敢來上班，我們 會讓你們以後都不敢來上班，你們最好請警察天天24小時來 站崗，要不然你們自己小心一點」這些話云云；被告己○○ 辯稱：我們3人兩次去莉哲公司都沒有說恐嚇的話，我們是 去找乙○○，並不認識莉哲公司員工，怎麼可能恐嚇她們， 況且第1 次去沒多久，警察就到了，第2次我們是在1樓門口 ，只有戊○○進去地下室門口，但地下室的門是反鎖的，沒 有辦法進公司云云。經查：
（一）上揭事實，業據告訴人乙○○指訴綦詳，並經告訴人丁 ○○於警詢、偵查中指稱：戊○○於94年3 月16日15時 許，帶丙○○、己○○至莉哲公司要找乙○○，我告訴
他們3人公司沒有這個人，其中1個人恐嚇說：「妳在騙 我，如果妳現在要幫他騙，沒關係啊，再騙的話，是妳 有事」、「妳們自己小心，妳們要騙我們，妳們要這樣 處理，那我們也會用我們的處理方式對妳們」這些話， 戊○○叫我轉告乙○○，說「叫乙○○出來處理，如果 讓我們找到了，就會沒完沒了，讓我自己去找到他，後 果會更嚴重」這句話，後來他們3 人於94年4月8日18時 許，又再度來公司要找乙○○，戊○○在門外大聲喊叫 「再不處理，妳們還敢來上班，我們會讓妳們以後都不 敢來上班，妳們最好請警察天天24小時來站崗，要不然 妳們自己小心一點」這些話，讓我心生畏懼等語（見偵 查卷第26至30、46頁），於本院審理結證稱：戊○○、 丙○○、己○○3人於94年3月16日下午到公司要找乙○ ○，我說不認識這個人，丙○○說我在騙他，他說如果 我再騙他，他就要用他自己處理的方式對付我，己○○ 在旁邊附和，戊○○也有說話，他們實際的言詞內容如 我在警詢時所為的陳述，我聽到以後感到害怕，就沒有 在公司工作了，後來他們3 人於94年4月8日18時許，再 度來到公司，對我及甲○○說再不處理的話，我們還敢 來上班嗎，若來上班最好叫警察24小時站崗，我心裡覺 得很害怕等語（見本院卷第35至36頁背面） （二）承上，告訴人甲○○復於警詢時指稱：戊○○、丙○○ 、己○○等人於94年4月8日18時許，一同來到莉哲公司 要找乙○○，戊○○在門外大聲喊叫「再不處理，妳們 還敢來上班，我們會讓妳們以後都不敢來上班，妳們最 好請警察天天24小時來站崗，要不然妳們自己小心一點 」這些話，我心裡非常害怕，也擔心生命遭受威脅等語 （見偵查卷第31至34頁），於本院審理時結證稱：戊○ ○、丙○○、己○○等人於94年4月8日下班時間一同到 莉哲公司，要找乙○○，他們在公司門口，因為找不到 乙○○，戊○○就叫我們要小心，最好找警察站崗，不 然讓我們不敢上班，讓我覺得很害怕等語（見本院卷第 37 頁背面），是證人丁○○、甲○○於本院審理時， 經隔離訊問之結果，其等就被告戊○○、丙○○、己○ ○以恐嚇方式討債之經過所為之證述大致相符，亦與警 詢、偵查時所為之指述互核相符，足徵其等所為之指證 並非虛構。綜上，本件事證已臻明確，被告戊○○、丙 ○○、己○○所辯無非係事後卸責之詞，不足採信，其 3人之犯行堪予認定，自應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）查被告行為後，刑法施行法已於95年6 月14日增訂該法 第1條之1規定，並自95年7月1日施行，其將刑法分則所 定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並分別提高為3 倍或 30倍，又刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定、第28條 關於共同正犯之規定、第41條第1 項關於易科罰金折算 標準之規定及第56條關於連續犯之規定， 均已於94年2 月2日修正公布，並同自95年7月1日施行， 而95年7月1 日修正施行之刑法第2 條規定，係關於新舊法比較適用 之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95 年7月1日前揭法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之 問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊 從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑事庭會議 決議意旨）。茲分述如下：
⒈刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修 正前刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有 關罰金倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有 「罰金罰鍰提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位 折算新台幣條例」，除罰金以1銀元折算3元新台幣外， 並將72年6 月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提 高2 至10倍，其後修正者則不再提高倍數，修正後刑法 第33條第5款則將罰金刑提高為新台幣1千元以上，並以 百元計算之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位 既已改為新台幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位 亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正施行後，不再 適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例」，為使 刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於 一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編 各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6 月 26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其 後修正者則提高為3 倍，是以刑法分則編各罪所定罰金 刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同 ，但其罰金刑之最低數額，則比修正前提高，自以修正 前之規定對被告較為有利。
⒉修正後刑法第28條關於成立共同正犯之標準，將原來共 同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪， 剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同 正犯」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可 罰性要件之範圍業已限縮。
⒊修正後刑法第41條第1 項前段關於得易科罰金之折算標 準，由「得以1元以上3 元以下折算1日」（依修正前罰
金罰鍰提高標準條例第2 條【現已刪除】規定，就其原 定數額提高為100倍折算1 日，則最高應以銀元300元折 算1日，經折算為新台幣後， 應以新台幣900元折算為1 日），提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日 」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難」之條件，是以修正前關於易 科罰金之折算標準金額較低，自係對被告較為有利。 ⒋修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定，故連 續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應 以一罪論，僅得加重其刑，但依修正後規定，已無連續 犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適 用修正前關於連續犯之規定，自係較為有利。
⒌準此而論，前揭刑法施行法第1 條之1 之增訂及刑法第 33條第5 款之修正，係刑法分則編各罪所定罰金刑之刑 罰法律效果之變更，前揭刑法第28條共同正犯規定之修 正，乃係行為可罰性要件之變更，前揭刑法第41條第1 項易科罰金折算標準規定之修正，則相當於科刑規範事 項之變更，前揭刑法第56條連續犯之修正，係科刑規範 事項之變更，自應依刑法第2條第1項規定，綜合罪刑全 部結果，整體為新舊法之「從舊從輕」比較（參見最高 法院24年上字第4634號判例意旨、27年上字第261號判 例意旨）。核被告戊○○、丙○○、己○○所為，均符 合修正前後刑法第28條共同正犯之規定及修正前刑法第 56條連續犯之規定，且依本院所諭知之被告罪名及其宣 告刑，適用修正前有關罰金刑及易科罰金折算標準之規 定，對被告亦較屬有利，故經綜合比較新舊法結果，應 以舊法對被告有利，自應整體依刑法第2條第1項前段規 定，適用行為時之修正前刑法第33條第5 款、第28條、 第56條、第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2 條等規定，合先敘明。
（二）按恐嚇之方法係言語、文字或舉動等，均非所問，惟須 直接或確定之間接對被害人為之，若係不確定之間接為 之者，即不能成立本罪，所謂確定之間接，係指行為人 雖不直接將加害內容告知被害人，但將加害內容告知特 定人，並明示其轉告被害人而言。查被告戊○○、丙○ ○、己○○等人不僅直接將加害內容告知告訴人丁○○ 、甲○○，並明示告訴人丁○○轉告告訴人乙○○，告 訴人乙○○並因而間接知悉加害之內容，且其等上開言 詞在客觀上足以使人心生畏懼，亦足生危害於告訴人等 之安全至明。故核被告戊○○、丙○○、己○○等人所
為，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。其等就上 開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。其等 於94年3 月16日之犯行，係以一恐嚇行為致告訴人乙○ ○、丁○○心生畏懼，於94年4月8日之犯行，係以一恐 嚇行為致告訴人乙○○、丁○○、甲○○心生畏懼，均 係想像競合犯，僅論以一罪。其等先後2 次恐嚇犯行， 時間緊接，所犯均係構成要件相同之罪名，顯係基於概 括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條規定，論以一 罪，並加重其刑。爰審酌被告戊○○、丙○○、己○○ 等人均無犯罪前科，此有台灣高等法院被告前案紀錄表 3 份可參，被告戊○○不知循法律途徑解決與告訴人乙 ○○之債務糾紛，竟夥同被告丙○○、己○○以恐嚇方 式討債，對社會風氣造成不良影響，並對告訴人等身心 造成之傷害非淺，其等之惡性輕重程度及犯後猶飾詞圖 卸，未見悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、公訴意旨另以：被告戊○○復於94年5月6日下午4時42分許 再度前往莉哲公司，在公司大門上以油漆噴漆方式，書寫「 乙○○欠錢還錢」等字樣，使告訴人乙○○、丁○○、甲○ ○心生畏懼，致生危害於安全，因認被告戊○○此部分亦涉 犯刑法第305條第1項之恐嚇危害安全罪嫌云云。按刑法第30 5 條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者為其要件，須行為人 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，該他 人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害其自由安全 之程度，始得以該罪名相繩，所謂「致生危害於安全」，係 指受惡害通知者，因行為人之恐嚇，造成安全上之危險與實 害而言。經查，被告戊○○於上揭時間以紅色噴漆在莉哲公 司大門上噴寫「乙○○欠錢還錢」等字樣一情，固經被告戊 ○○坦認不諱，並有監視光碟乙片及翻拍照片12張在卷可按 （見偵查卷第49至53頁），惟觀諸其噴寫之字句，並無任何 具體明確加害他人生命、身體、自由或財產法益之言語，僅 為陳述事實之語詞，尚難認定係屬惡害之通知，復無證據證 明被告戊○○於上揭時間有何其他客觀上已足使一般人心生 畏怖之言語，故公訴人認被告戊○○此部分亦涉有恐嚇危害 安全之犯行，即有未合，然公訴人既認此部分與前揭論罪科 刑部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第55條、修正前刑法第28條、第56條、第305條、第41條
第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前同條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官鄭克盛到庭執行執務。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日 刑事第十三庭 審判長法官 朱瑞娟 法官 陳慧萍
法官 鍾素鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳鳳瀴
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日附錄本判決論罪之法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生 危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金 。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網