臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第1346號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵
字第8393、9320號），本院認不宜簡易判決處刑（95年度簡字第
1467號），改依通常訴訟程序審理，因被告於準備程序中就犯罪
事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序審理，本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又公然侮辱人，處拘役拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又損壞他人之電話機、玻璃與檳榔，足以生損害於他人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○因故對江好璋心生不滿，竟於民國95年1 月19日下午 10時許，至江好璋前妻甲○○設在臺北市○○區○道路30號 號之「兄弟檳榔店」，即基於毀損之犯意，將店內之檳榔數 包丟擲在馬路上，並摔壞該店之電話機1 支，且砸毀店內窗 戶之玻璃，致使前開檳榔數包、電話機1 支及窗戶玻璃均致 令不堪用，並要求當時在場店員路氏芬電洽甲○○立即到場 。俟甲○○騎乘機車抵達該處，尚未停妥機車之際，乙○○ 即上前推打甲○○，使甲○○人車倒地，乙○○並脫下當時 穿著之高跟鞋，持之毆打甲○○，致甲○○受有頭部腫痛、 頸部多處抓傷及雙手背抓傷等傷害。乙○○復在前開不特定 人得以共聞共見之場所，基於公然侮辱之犯意，以「不要臉 」、「討客兄」、「操妳媽的，我幹妳娘雞掰，我操」等語 ，侮辱甲○○，足以毀損甲○○之名譽。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證 人甲○○、甘碧珠、路氏芳於警詢、偵訊時證稱之情節相符 ，而告訴人甲○○因被告上開犯行受有傷害，亦有臺北市立 聯合醫院忠孝院區出具之診斷證明書在卷可稽，並有現場照 片、估價單及統一發票在卷可佐。綜此，由前述證人證詞及 相關書證等補強證據，足證被告之自白核與事實相符。是本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、查被告行為後，刑法業經立法院通過修正，於94年2月2日經
總統公布修正，並自95年7月1日生效。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文 。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律 禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條 既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一 律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律 ，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照） 。經查：㈠刑法第277條、第309條及第354 條之科罰金刑部 分，原配合刑法第33條第5款及罰金罰鍰提高標準條例第1條 之規定，法定刑為銀元1元以上銀元3萬元以下罰金，而配合 新修正第33條第5款及刑法施行法第1之1條第1項、第2 項之 規定，法定刑為新臺幣1千元以上新臺幣9萬元以下罰金；㈡ 易科罰金部分，新法將原刑法第41條：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易 科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以 維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形 ，其應執行之刑逾六月者，亦同」之規定，修正為：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三 千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收 矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數 罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」；㈢定應執 行刑部分，新法將原刑法第51條第6 款：「宣告多數拘役者 ，比照前款定其刑期。但不得逾四個月」之規定，修正為： 「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十 日」。本院經綜合比較上開法律變更之情形，以94年2月2日 修正公布前之規定對於被告較為有利，依據修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，即應適用修正前之上開刑法規定，合 先敘明。
三、核被告行為，係犯修正前刑法第277條第1項之普通傷害罪、 第309條第1項之公然侮辱罪及第354 條之毀損罪。被告所犯 上開三罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。爰審酌
：㈠被告係高中畢業之學歷，以販賣檳榔為業，智識程度非 低；㈡被告為單親媽媽，係因與告訴人及告訴之前夫江好璋 間關於感情事宜，始為本件犯行之犯罪動機與目的；㈢被告 在不特定人得以共聞共見之場所，公然侮辱告訴人，並毀損 告訴人所有之電話機、玻璃及檳榔，以及推打與持高跟鞋毆 打告訴人，造成告訴人受有頭部腫痛、頸部多處抓傷及雙手 背抓傷等傷害之犯罪手段與傷害程度；㈣被告於本院審理時 尚能坦承犯行，且曾登門道歉，係因與告訴人關於道歉事宜 無法達成合意，始未能達成和解之犯後態度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及定 其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段，94年2月2日修正公布前刑法第277條第1項、第309條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，95年5月17日修正公布前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官李傳侯到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 8 月 28 日 刑事六庭法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 宋德華
中 華 民 國 95 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
94年2月2日修正公布前中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
94年2月2日修正公布前中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
94年2月2日修正公布前中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。