臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第1106號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣新竹監獄執行中）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度撤緩偵字
第21號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議裁定改依
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○以強暴使人行無義務之事，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國九十二年五月二十七日晚間，與友人高煉盛、 賴砭谷、曾政偉及莊志彬（以上四人均由臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官為緩起訴處分）等人，相偕至位於臺北縣新店 市○○路五三的號一樓「美人茶卡拉OK」店某包廂內喝酒消 費。於當晚二十二時三十分許，甲○○亦偕友人劉文仁至該 店消費，劉文仁巧遇綽號「阿叔」之高煉盛，經寒寒暄後， 高煉盛邀劉文仁及甲○○一同進入乙○○等人所在之包廂一 同飲酒。席間劉文仁先行離去。於當晚二十三時三十分許（ 起訴書誤載為凌晨零時三十分許），甲○○飲罷欲離去返家 ，並走出包廂，但乙○○等五人認甲○○並未付並讓其離去 ，而共同基於以強暴方式使人行無義務之事之犯意聯絡，由 乙○○、曾政偉、莊志彬三人在該店門口先攔住甲○○，再 共同徒手毆打甲○○，致甲○○受有左眼結膜下出血、頸部 、左肩、上臂肘瘀腫及右前臂擦傷等傷害（傷害部分，業據 甲○○撤回告訴，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以九 十二年度偵字第一五八一四號為不起訴處分）之強暴方式， 惟尚未致使不能抗拒，令甲○○以其所申領之中國信託商業 銀行信用卡（卡號: 0000000000000000號）刷卡代為支付甲 ○○及乙○○等共五人當日於「美人茶卡拉OK」店內所有之 消費金額共計新臺幣（下同）一萬五千八百四十元，而行無 義務之事。。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，被告於本院行準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式
審判程序，而依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定 ，裁定改用簡式審判程序。
貳、實體事項：
一、認定事實所依憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 甲○○（參偵字第一五八一四號卷第一至十七頁）、曾政偉 （參同上偵卷第三十九至四十一頁）、莊志彬（參同上偵卷 第四十五至四十七頁）、安其正（參同上偵卷第五十至五十 五頁）、林廷濃（參同上偵卷第五十九至六十二頁）、張智 傑（參同上偵卷第六十九至七十頁）、李乃玲（參同上偵卷 第七十九至八十四頁）等人分別於警詢時所述各節相符，並 有天主教耕莘醫院醫師郭耀文於九十二年六月三日出具之診 斷書（參同上偵卷第八十五頁）、甲○○之受傷照片六張（ 參同上偵卷第八十六至八十八頁）、簽帳單一張、中國信記 六月份白金卡消費明細暨收費收執表（參同上偵卷第八十九 至九十頁）等在卷可稽，足認被告前開出於任意性之自白， 核與事實相符，而可採信。從而，本件被告之犯行，事證明 確，堪予認定。
二、論罪科刑理由：
㈠被告行為後，刑法於九十四年一月七日修正，於九十四年二 月二日公布，並於九十五年七月一日施行。按行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項訂 有明文。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院九十五年五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決 議可資參照。）合先敘明。經查：
⑴本件本件被告行為時之刑法第三百零四條第一項之法定刑為 「三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金」。又依被告 行為時之刑法第三十三條第五款規定罰金為一元以上，及罰 金罰鍰提高標準條例第一條前段規定：依法律應處罰金、罰 鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。是被告行為時罰 金刑部分經提高後為一元以上三千元以下，經折算為新臺幣 後，為新臺幣三元以上九千元以下。而九十五年七月一日公 布施行之刑法第三十三條第五款規定，罰金為新臺幣一千元 以上。另刑法施行法第一條之一規定：中華民國九十四年一 月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正
之條有定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後， 就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九 十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三 倍。刑法二百七十七條第一項係屬七十二年六月二十六日前 之規定，是依上開規定，罰金部分應提高為三十倍。則刑法 第三百零四條第一項之罰金刑部分變更為新臺幣一千元以上 九千元以下。經比較新、舊法之結果，被告行為時之舊法對 其等較為有利。
⑵按修正前刑法第二十八條共犯之規定為：「二人以上共同實 施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之 修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同 正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告與高煉盛等 四人共同強制罪之犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，則適用 修正施行前之刑法第二十八條規定論擬，並無不利於被告。 ⑶本件被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金。」。參酌被告行為時之修正前罰金罰 鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數 額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應 以新臺幣九百元折算為一日。而九十五年七月一日修正公布 施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算 一日，易科罰金。」。比較新、舊法結果，亦以舊法之規定 ，較有利於被告。
⑷綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕 」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關 規定及罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，予以論處。 ㈡核被告所為係犯修正前刑法第三百零四條第一項之強制罪。 被告與高煉盛、賴砭谷、曾政偉及莊志彬等四人間，有犯意 之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告與高盛煉 等人以聯手毆打告訴人之方式，強制告訴人簽帳代為支付其 等之消費，告訴人所受損害之金額為一萬五千餘元，以及被 告嗣已與告訴人達成和解，並於偵查中表明不再訴追之意， 此有和解書及九十二年十月三十日偵訊筆錄可稽，其犯後態
度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前第二十八條、修正前第三百零四條第一項、修正前第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官張書華到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日 刑事第四庭 法 官 李桂英上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 黃鈴容
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百零四條第一項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。