臺灣臺北地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第735號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所中華民國九十五年七月四日所為之處分（
原處分案號：北市裁二字第裁二二─Ｒ00000000號）聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，爭道行駛而在多車道不依規定駕車者，處新 台幣（下同）六百元以上一千八百元以下罰鍰，並記違規點 數一點，道路交通管理處罰條例第四十五條第四款、第六十 三條第一項第一款分別定有明文。又按機車優先車道標線， 用以指示機器腳踏車優先行駛之車道，其他車種除起步、準 備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛，道路交 通標誌標線號誌設置規則第一百七十四條之一第一項亦有明 文。
二、本件異議人即受處分人甲○○於民國九十五年五月四日下午 十四時三十五分許駕駛車號六Ｔ－三三八七號自用小客車行 經基隆市○○○路時，有行駛機車優先車道之行為，為基隆 市警察局第四分局員警葉冬勇攔停舉發，以其有違反前揭道 路交通管理處罰條例第四十五條第四款之違規行為，當場掣 發基隆市警察局基警交字第Ｒ00000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單交付受處分人，經受處分人於舉發 通知單所載應到案日期前向原處分機關提出申訴，經原處分 機關即台北市交通事件裁決所函請舉發單位即基隆市警察局 第四分局調查，仍認受處分人有上開違規行為，原處分機關 乃依前揭道路交通管理處罰條例第四十五條第四款、第六十 三條第一項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定 ，於九十五年七月四日以北市裁二字第裁二二─Ｒ0000 0000號裁決書裁處受處分人罰鍰九百元，並記違規點數 一點。
三、受處分人於其所提出之聲明異議狀內固不否認其確於前揭時 間行經基金二路並行駛在機車優先車道上等事實，惟矢口否 認有任何違反道路交通管理處罰條例規定之行為，辯稱：「 伊於九十五年五月四日行經基金二路時，原行駛快車道，因 前有老農鐵牛車慢速阻擋，又遭大型砂石車逼近，並一直按 喇叭催促，為安全計，見右側車道地下書有『機車優先道』
之提示，眼見該車道並無任何機車及行人，在不得已的情況 下，乃轉入行駛以紓解緊迫之狀況，實在不得已而為之，如 果該車道書寫『機車優先道』，則斷不敢冒然駛入，經查該 車道地面大字書寫「機車優先道」，在無機車行駛之狀況下 ，且該路旁並無任何標示、警語告知駕駛人，此仍機車專用 之道路，無異於交通單位用晦暗不明之法條陷百姓於罪，洵 無違規行為」云云。
四、經查：本件異議人於所提之聲明異議狀內自承其於上揭時地 因前有慢速鐵牛車阻擋，後遭大型砂石車逼近，並一直按喇 叭催促受處分人，故為安全起見，而轉入行駛機車優先道以 紓解緊迫等情（詳九十五年交聲字第七三五號卷宗第四頁） ，顯見受處分人確有於上揭時地行駛在機車優先道之事實。 然依前揭道路交通標誌標線號誌設置規則第一百七十四條之 一第一項明定：「機車優先車道標線，用以指示機器腳踏車 優先行駛之車道，其他車種除起步、準備停車、臨時停車或 轉向外，不得橫跨或占用行駛。」，易言之，機車以外其他 車種，於多車道行駛時，如無前揭所指因起步、準備停車、 臨時停車或轉向等原因而任意橫跨或占用機車優先車道者， 自屬在多車道不依規定駕車之違規行為；今本件異議人係為 避開後方砂石車而行駛機車優先道，並非前揭道路交通標誌 標線號誌設置規則第一百七十四條之一第一項明定之「起步 、準備停車、臨時停車、轉向。」等四種例外事由，況一般 車輛行駛時，本常遇有他車未保持安全距離或未遵守行車速 限之情形發生，斷不得因他駕駛人有不當之駕駛行為，遽認 其因而有違規之權利。準此，受處分人所提之異議理由悖於 法令，並不足採。本件事證明確，受處分人有前揭違規行為 ，堪以認定。
五、綜上所述，受處分人所有之上開自用小客車確於上揭時地在 多車道不依規定駕車之違規行為，自屬違反道路交通管理處 罰條例第四十五條第四款之規定，而受處分人於舉發通知單 上所載應到案日期前向原處分機關提出申訴，是原處分機關 依道路交通管理處罰條例第四十五條第四款、第六十三條第 一項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於九 十五年七月四日以北市裁二字第裁二二─Ｒ0000000 0號裁決書裁處受處分人罰鍰九百元，並記違規點數一點， 經核於法並無違誤。本件受處分人之異議為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 11 日 臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 黃雅芬
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林碧華
中 華 民 國 95 年 8 月 14 日