臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度自緝字第27號
自 訴 人 丁○○○股份有限公司
代 表 人 戊○○
自訴代理人 林麗芬律師
薛銘鴻律師
被 告 乙○○
選任辯護人 莊佳樺律師
張建鳴律師
上列被告因業務侵占等案件，經自訴人提起自訴及檢察官移送併
辦（八十七年度偵字第一四四四五號、第一七六四二號），本院
判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、緣被告乙○○自民國八十六年八月八日起任職於丁○○○股 份有限公司（下稱雷羽公司），擔任人事、總務、出納等職 位，負責公司人事管理、總務採購、至銀行領款等出納業務 ，為從事業務之人。竟自八十七年三月廿七日起，利用其職 務之便，基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用其職務 上至銀行領款之機會，連續侵占雷羽公司之：㈠華南商業銀 行新店分行（下稱華南銀行）帳號00000000000 0號帳戶內（下稱二八一０八號帳戶）如附表編號⒈至編號 ⒌所示之款項，其中附表編號⒋之款項，由乙○○購買面額 新臺幣（下同）一百五十萬元、票號：ＢＡ0000000 號、臺灣銀行為付款人之支票，將上開款項存入乙○○不知 情之姐夫戴國俊之帳戶內，由戴國俊於八十七年六月六日兌 現該支票；㈡彰化商業銀行新店分行（下稱彰化銀行）帳號 00000000000000號帳戶內（下稱二二五三五 七號帳戶）如附表編號⒍至編號⒐所示之款項，其中附表編 號⒏所示之款項，則由乙○○購買臺灣銀行為付款人、面額 三百萬元之支票（發票人彰化銀行、票號ＢＢ000000 0號、發票日八十七年六月十七日），乙○○再將上開支票 存入其不知情之外甥戴剛帳戶，嗣於八十七年六月十九日提 領兌現。
二、案經自訴人雷羽公司委由林麗芬律師、薛銘鴻律師提起自訴 ，及臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官移 送併辦，乙○○於本院審理中因傳喚、拘提無著，由本院於 八十九年六月四日發布通緝，嗣經警於九十四年六月二十日 緝獲乙○○而解送本院歸案審理。
理 由
壹、證據之認定：
訊據被告乙○○固不否認提領如附表所示雷羽公司之款項， 且確有將附表編號⒋所示之一百五十萬元款項存至戴國俊之 帳戶、附表編號⒏所示之三百萬元存入戴剛之帳戶，並有華 南銀行上開帳戶存摺內頁、存摺類存款取款憑條、彰化銀行 上開帳戶存摺內頁、存入戴剛帳戶之票號ＢＢ000000 0號之臺灣銀行付款支票、存摺領款條、彰化銀行八十八年 九月十三日彰店字第三九六號函、第一銀行松江分行八十八 年十月一日一松江字第二二三號函、臺灣省合作金庫五洲支 庫八十八年十月二十一日合金洲字第四一九九號函等資為憑 據（詳如八十七年度偵字第一四四四五號偵查卷第十九頁至 第三十一頁、第三十四頁至第三十九頁、第四十二頁、第一 二六頁至第一二九頁、第一七八頁、第一八八頁至第一八九 頁、第二０四頁、第二一七頁、第三二五頁、第四０七頁參 照），並有證人李聰德、丙○○之於偵查中之證述及證人戴 國俊於本院另案（八十八年度自字第九九三號）調查時之證 述足參（詳如自訴人九十四年七月三日之自訴準備狀證據清 單所載），此部份事實堪信為真實，惟被告乙○○矢口否認 上揭業務侵占犯行，辯稱：⑴八十七年我是雷羽公司之總務 兼出納，我是聽從戊○○董事長及辛○○總經理之指揮監督 行事，附表編號⒈所示八十七年三月二十七日自華南銀行提 領的一百萬元是要轉帳給己○○，當時情況及如何轉帳我忘 記了云云；⑵附表編號⒉⒊⒌所示八十七年四月九日、同年 四月二十四日、同年六月十七日自華南銀行所提領之五十萬 元、一百萬元、一百萬元我是依照公司內部簽呈提款交給戊 ○○，再由其付款給別人云云；⑶附表編號⒋所示八十七年 六月四日自華南銀行提領之一百五十萬元，是公司與黑道間 糾紛，為了支付給黑道而提領云云；⑷附表編號⒍所示八十 七年四月十六日自彰化銀行提領之二十萬元，是公司借給員 工庚○○籌辦結婚事宜使用云云；⑸附表編號⒎所示八十七 年六月四日自彰化銀行提領之五十萬是為支付我與己○○被 起訴妨害自由案件之訴訟費用云云；⑹附表編號⒏所示八十 七年六月十七日自彰化銀行提領之三百萬元是戊○○補償我 因上述妨害自由案件被法院判刑所支付之款項云云；⑺附表 編號⒐所示八十七年五月十四日自彰化銀行提領之五百九十 九萬六千一百六十三元是為支付給廠商進貿有限公司（下稱 進貿公司）之貨款及解決雷羽公司與帝聞企業股份有限公司 （下稱帝聞公司）之債務云云。經查：
一、被告於八十七年四月間至六月間擔任雷羽公司之出納職務等
情，業據證人即本件案發時雷羽公司之會計壬○○於本院審 理時證稱：被告當時在雷羽公司擔任人事、總務採購、出納 等工作，公司傳票之開立，我都是依據戊○○、己○○、辛 ○○之指示，他們也會口頭指示。一般員工請款或是採購請 款都會有憑證，我再根據這些指示及憑證去做成傳票送給辛 ○○簽字，再送給戊○○簽章，戊○○就會安排出納負責後 面的請款，我沒有保管過公司的任何印章，至於用印申請表 之用途是因為雷羽公司之印章都在戊○○及辛○○身上，提 款條及支票都是辛○○自己蓋，如果他看到文件很多，會叫 我在旁邊幫忙蓋，我就需要填寫用印申請表等語（本院九十 四年十二月二十一日審判筆錄參照）明確，又證人壬○○對 於雷羽公司請款之流程，核與⑴證人辛○○於本院審理時之 證稱：戊○○交給我雷羽公司之公司大章，由我保管，因此 壬○○製作之傳票領款時是由我蓋大章，再交給董事長己○ ○蓋小章等語（本院九十四年十二月二十一日審判筆錄參照 ），及⑵壬○○之前手即會計甲○○亦於本院審理時證稱： 我原本是雷羽公司之會計，於八十七年三月間離職，雷羽公 司本來是己○○負責，後來內部董事有糾紛，在雷羽公司要 請款須由我製作傳票、由當時負責人己○○、股東戊○○簽 名才會通過等語（九十五年七月十二日審判筆錄參照），暨 ⑶證人戊○○於本院審理時證稱：八十七年間擔任帝聞公司 之董事長，兼任雷羽公司之股東，雷羽公司的大章放在我這 邊，正確請款的流程是我會根據會計製作的傳票、所附資料 ，以及負責人員一層層的簽章，我才會蓋章。己○○若以傳 真方式指示，該傳真資料就會變成傳票之附件，也會經過我 核章等語（本院九十五年二月十五日審判筆錄參照）之證述 相符。是依上開證人之證述，雷羽公司傳票之製作須經由公 司主要負責財務之戊○○、己○○、辛○○簽章，會計作業 上請款須經一定流程，且大小章由不同人負責保管，由董事 長同意撥款，並蓋上大小章於取款條等情（八十七年偵字第 一四四四五號偵查卷第三十頁、第四十二頁、第一二六頁至 第一二九頁、第一八八頁至第一八九頁、第二０四頁所示之 存摺類存款取款憑條參照），並有經戊○○蓋章之告證 所示之轉帳傳票足參，足認如附表所示款項之領取均為 公司營運上須提領之現金，被告基於出納職務再於取款後， 未依各該款項之用途轉帳或繳回公司即加以侵占等情甚明。 至於證人戊○○、己○○雖於本院審理時證稱：被告當時擔 任人事、總務，公司的財務、出納跟他沒關係等語，惟證人 戊○○、己○○上開關於雷羽公司請款流程之證述，雷羽公 司任何款項之請領勢必經過負責財務之戊○○、己○○、辛
○○核可，完成會計程序後，出納始可領款，此均與被告所 辯相符，被告若非雷羽公司之出納，何以長時間（本件犯罪 時間即長達二月）可以自雷羽公司之其他員工領得關於銀行 領款之相關資料，至銀行順利辦理領款，足認證人戊○○、 己○○關於被告職務所掌記憶已有不清（按此點自訴代理人 亦於本院九十五年七月十二日審理時表示證人戊○○記憶係 錯誤等語），再審酌證人壬○○身為雷羽公司會計人員，會 計程序完成後須與出納人員聯繫領款事宜，則證人壬○○對 於當時擔任出納職務之人業務上必經常往來且印象深刻，且 其被訴侵占案件業經本院於九十年六月十五日以八十八年自 字第九九三號為無罪判決確定，其與本件訴訟已無利害關係 ，對於雷羽公司當時內部財務狀況及被告之職務，當無所隱 匿而據實陳述；綜合上情，被告在雷羽公司負責業務之證述 ，應以證人壬○○之證述較為可採。又證人辛○○雖在偵查 中證稱其係負責保管小章等語（八十七年度偵字第一四四四 五號偵查卷第七十頁反面參照），惟此與其在本院審理時證 述不同，亦與證人戊○○之證稱：其自行保管小章等語不符 （同上偵查卷第一四七頁、本院九十四年十二月二十一日、 九十五年二月十五日審理筆錄參照），是經本院調查其他證 據後，認證人辛○○在本院審理時之證述與真實較為相符。二、證人己○○於本院審理時證稱：八十七年間我原本在雷羽公 司任職，八十七年九月離開雷羽公司到帝聞公司上班，派駐 在大陸，雷羽公司是我與哥哥戊○○合作出資之公司，壬○ ○本來在帝聞公司上班，後來董事長戊○○把他調到雷羽公 司擔任會計，被證三之簽呈是我寫的，當時我仍在雷羽公司 任職，當時因翔風公司曾支付五萬六千元作為律師費用，其 他費用我則不清楚，簽呈後所附之文件是因為當時我與被告 都被判刑，被告要求補償他的精神損失，當時我不在臺灣， 都是被告與戊○○在處理雷羽公司之事情，我就告訴他這部 分要請董事長戊○○表示意見。我在翔風這個案件被判刑的 部分所繳交之罰金是我個人所繳納的等語（本院九十四年十 二月二十一日審判筆錄參照）。本院查：八十七年間因翔風 公司積欠雷羽公司貨款，被告乙○○與己○○因催討貨款而 遭檢察官起訴妨害自由等案件，並因此經本院判刑有期徒刑 五月確定。而該案所支付之律師費用並非五十萬元（依簽呈 所載應為謝心味律師五萬六千元、薛銘鴻律師十二萬元）等 情，業據己○○證述在卷（本院同上審判筆錄參照），亦有 被證被告任職於雷羽公司製作之簽呈足參，再依被證之 簽呈所載之費用總額為四十三萬一千四百元，也與附表編號 ⒎所載被告自彰化銀行帳戶所提領之五十萬元之金額不符。
參以證人己○○亦於本院審理時表示當時因妨害自由案件被 判處有期徒刑五月所繳納易科罰金之支出並非由公司支領， 而係個人支出，是被告所製作之上開簽呈記載被告與己○○ 因為上述妨害自由案件，共支付四十三萬一千四百元相關費 用亦非完全實情，況證人戊○○於本院審理時證稱：己○○ 與乙○○因為催討翔風公司貨款而經判刑的事，這是己○○ 個人的事，與公司無關，公司不作處理，被證之簽呈我沒 有看過，我也沒有核可簽呈所寫的四十三萬一千四百元等語 （本院九十五年二月十五日審判筆錄參照），而被告亦於本 院審理時自承證人己○○之律師費用係證人己○○個人支付 ，並無向公司請款等語（本院九十四年十二月二十一日審判 筆錄參照）。綜上，被告辯稱為支付訴訟費而提領附表編號 ⒎之五十萬元，顯不足採。
三、再者，依證人己○○上開證述，並無敘述曾委託被告自華南 銀行提領附表編號⒈之一百萬元，且依⑴告證八所示證人己 ○○中國信託商業銀行帳號0000000000000號 帳戶（下稱一五九九七號帳戶）之存摺內頁及該帳戶之收支 明細表（中國信託商業銀行八十八年十二月二十四日中信（ 八八）店字第八一號函文、本院八十八年自字第九九三號卷 第一一０頁參照），於八十七年三月二十七日並無該筆款進 匯入，又⑵本院依職權函詢第一商業銀行己○○00000 000000號帳戶之收支明細表（第一商業銀行八十八年 十二月二十三日一新店字第二七三號函、本院八十八年自字 九九三號卷第九十七頁參照），於八十七年三月二十七日己 ○○之上開帳戶亦無上開一百萬元匯入等情，且被告亦無法 說明上開其所領取如附表編號⒈之一百萬元係匯至證人己○ ○何金融帳戶及其相關證據。而依告證所示，該傳票記載 上開一百萬元係匯入雷羽公司在華南銀行帳號為00000 0000000號之帳戶（下稱二九八九八號帳戶），本院 再比對告證上開華南銀行存款往來明細表，亦無此筆款向 轉入之紀錄，足認被告上開所辯顯不足採。
四、證人戊○○於本院審理時證稱：己○○與乙○○因為催討翔 風公司貨款而經判刑的事，這是己○○個人的事，與公司無 關，公司不作處理，我沒有同意給被告如附表編號⒏之三百 萬元補償其被判刑，如果我同意給他我會自己給，不會叫他 自己去提錢；乙○○在八十七年四月九日、同年四月十四日 、同年六月十七日如附表編號⒉⒊⒌所示之總共提領二百五 十萬元，並沒有交給我，也不是依簽呈要付款給別人等語（ 本院同上審判筆錄參照）。是依證人戊○○之證述，被告與 己○○被法院判刑之部分，應由其等個人負責，公司不負責
負擔任何補償費用，且沒有收到被告所領取上開之二百五十 萬元等情。又證人己○○雖於本院審理時證稱：對被告補償 三百萬元是應該的，但須請示戊○○等語（本院同上筆錄參 照），惟經證人戊○○於本院審理時明白表示並未核可如附 表編號⒏之三百萬元補償被告，被告自華南銀行提領如附表 編號⒉⒊⒌之二百五十萬元亦未支付公司貨款或繳回公司等 情。再加上⑴如附表編號⒉所載之五十萬元，依告證所示 係於八十七年四月九日轉入上開華南銀行二九八九八號帳戶 ，惟告證之存款往來明細表並無該筆款項匯入；⑵如附表 編號⒊所示之一百萬元，依告證所示，係於八十七年四月 二十四日轉入己○○上述中國信託商業銀行一五九九七號帳 戶，但依上述該行函文所附收支明細表，亦無該筆款項匯入 ，綜上，足認被告關於附表編號⒉⒊⒌⒏所侵占之款項之辯 解，顯不足採，至於被告雖提出被證之簽呈表示向董事長 要求三百萬之賠償等情，惟被證之簽呈僅由己○○個人擬 稿，並未依簽呈所載經過雷羽公司董事長戊○○簽核，難以 證明雷羽公司曾支付三百萬元補償被告，綜上，被告提領上 開雷羽公司之款項後，並未依公司原定金額轉帳或繳回公司 ，足認上開金額皆已遭被告侵占無訛。
五、證人庚○○於本院審理時證稱：我在八十七年間任職於雷羽 公司，擔任工程部副理，在大陸工廠上班，當時確有準備結 婚事宜，因為無法帶太多新臺幣過去，所以我請家人幫我匯 款新臺幣二十萬元等值之人民幣，我母親先幫我準備二十萬 元交給雷羽公司，再請雷羽公司大陸部門轉換成人民幣後交 給我，當時是大陸廠的陳副總交給我五萬四十元的人民幣， 這二十萬元並不是我向公司借款，而係透過公司轉匯給我等 語（本院九十五年二月十五日審判筆錄參照），並庭呈當時 已先交付二十萬予雷羽公司電子郵件、簽呈、帝聞電子（深 圳）有限公司公文在卷足憑，核與證人己○○於本院審理時 證稱：庚○○未向公司借款等語相符（本院九十四年十二月 二十一日審判筆錄參照），是被告雖辯稱：附表編號⒍所示 之款項是證人庚○○因為準備結婚事宜向公司所借得之款項 云云，顯不足採。至於被告雖曾表示已經忘記此筆二十萬元 之款項當時由何人領取，但當時公司負責領款之人為被告云 云，本院審酌彰化銀行八十八年九月十三日彰店字第三九六 號函文（八十七年偵字第一四四四五號偵查卷第一七八頁參 照）已函覆當時此筆款項有登記提領人為被告乙○○，是此 部份提領二十萬元之人應係被告甚明，附此敘明。六、至於被告提領附表編號⒋之一百五十萬元後，經其購買臺灣 銀行為付款人之支票，存入其姐夫戴國俊之帳戶，此為被告
所是認，並有戴國俊背書、面額一百五十萬元、票號ＢＡ0 000000號支票一張足憑（八十七年度偵字第一四四四 五號偵查卷第三二五頁參照），此部份事實堪以認定。被告 雖辯稱上開一百五十萬元係為公司債務而支付黑道云云，本 院查：若如被告所辯該一百五十萬元係為公司債務而支付黑 道，則何以該一百五十萬元嗣存入與公司無關之被告姐夫戴 國俊之帳戶，足認該筆款項領取後並未使用於與公司之相關 用途，是被告辯稱附表編號⒋所示之一百五十萬元，係為雷 羽公司而提領支付黑道云云，顯不足採。而證人甲○○雖於 本院審理時證稱：董事長戊○○曾經指示我與被告一起處理 黑道的事情，當時我只是站在旁邊，不知道他們談論的內容 等語（本院九十五年七月十二日審判筆錄參照），依證人甲 ○○上開證述，雷羽公司之董事長戊○○雖曾指示其與被告 一起處理黑道事宜，惟證人甲○○並不知悉談論內容為何， 亦不知悉處理相關事宜，是否須支付一百五十萬元予黑道等 情，是證人甲○○上開證述無法推論出附表編號⒋之被告於 八十七年六月四日自華南銀行上開帳戶提領之一百五十萬元 ，確係依公司指示用途支出，證人甲○○之證述尚不足為被 告有利之認定。
七、再者，附表編號⒐所示之五百九十九萬六千一百六十三元款 項由被告分為一百九十二萬七千零四十三元、四百零六萬九 千一百二十元二筆提領，此亦蓋有雷羽公司大小章之取款條 二紙在卷足參（告證參照），並有彰化銀行彰化銀行八十 八年九月十三日彰店字第三九六號函文（八十七年度偵字第 一四四四五號偵查卷第一七八頁參照），足證雷羽公司確於 會計程序完成後，請被告至銀行領款，被告事後並未將款項 交回等情，被告雖辯稱：一百九十二萬七千零四十三元係由 其提領後欲交付進貿公司之貨款，四百零六萬九千一百二十 元是為支付雷羽公司與帝聞公司之債務云云，並提出被證 證明上開一百九十二萬七千零四十三元係為支付廠商款項， 惟當時雷羽公司之董事長戊○○、股東己○○、總經理辛○ ○於本院審理時，均未提及曾積欠進貿公司款項及雷羽公司 與帝聞公司間有高達四百萬元之債務（本院同上審判筆錄參 照），且被證簽呈之內容亦僅為被告個人草擬，而無經過 雷羽公司負責人或相關單位核可，難認該筆款項之用途即如 該簽呈所載，況雷羽公司即使確有積欠進貿公司上述款項， 依該簽呈也無法證明該款項已如期給付進貿公司，被告所辯 ，難以採信。另外，雷羽公司與帝聞公司間是否具有金錢往 來等情，均無卸於被告身為雷羽公司之總務、出納，卻利用 其職務上之機會，於領款後將款項侵吞之責，況無論是雷羽
公司或帝聞公司之負責人戊○○、己○○均已於本院審理時 到庭陳述明確，被告以前詞置辯卻無法說明上開二公司有何 債務糾紛之詳細狀況，而欲以上開二公司間有無金錢往來及 債務糾紛以模糊侵占雷羽公司公款之焦點，顯不足採。八、末查證人甲○○早於八十七年三月間自雷羽公司離職，而本 件案發時間為八十七年四月間起，依證人甲○○證述其任職 於雷羽公司會計職務之內容，並無法證明被告後續經手之出 納階段，是否侵占公司款項等情，其所為之證述尚不足為被 告有利之認定。
九、被告之選任辯護人聲請搜索雷羽公司，調閱將本件被告侵占 款項當時各筆款項支付憑證、簽呈之帳冊資料云云，本院查 ：雷羽公司已於九十四年八月十二日辦理停業，本案被告侵 占雷羽公司款項之時間係在八十七年間，當時會計帳冊及並 未附卷之會計資料由於年代久遠，皆已無法提出等情，業據 自訴代理人陳述在卷（本院九十四年十二月二十一日審判筆 錄參照），且被告對於款項領取之辯解，本院皆以依選任辯 護人之聲請傳喚證人至本院進行交互詰問，證人之證述內容 已如前述，綜合上情，本院認選任辯護人之上開搜索雷羽公 司之聲請已無實益，顯無理由。
十、綜上所述，本件上述犯罪事實，事證明確，被告所辯顯不足 採，應予依法論科。
貳、論罪科刑之法律適用：
一、查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十 五年七月一日起施行，其中與本件有關部分之第五十六條業 已修正。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 」，修正後刑法第二條第一項定有明文。此條規定係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新 舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第二條第 一項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次 法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三 日九十五年度第八次刑庭會議決議參照）。茲就本件新舊法 比較結果說明如下：
㈠刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，法定刑得科或併 科銀元五千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第一條之 一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法
修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年 一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但 七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條 文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十三條第五款修 正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第三百三 十六條第二項業務侵占罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣十 五萬元、最低為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律 ，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍 及刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算，該罪 之罰金刑最高為銀元五萬元，最低額為銀元一元，若換算為 新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣十五萬元，然最低額僅 為新臺幣三元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自 以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。 ㈡被告行為時之刑法第五十六條規定：「連續數行為而犯同一 之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」；至被 告行為後上開法條則已刪除。該項刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有所變更 ，而有比較新舊法之必要。而本案被告先後多次業務侵占之 行為，若依舊法規定，僅以一罪論；若依新法，則須分論併 罰。經比較新、舊法之結果，應以被告行為時之舊法較有利 於被告。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕 」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關 規定及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，予以論處 。
二、被告身為公司之人事、總務、出納等工作，負責綜理雷羽公 司一切人事管理、總務採購、財務出納事項，自為從事業務 之人，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占 罪，被告所犯上開罪名所犯構成要件相同，顯係基於概括犯 意反覆為之，為連續犯，應論以一罪，並依法加重其刑。自 訴人雖於八十八年十一月三日自訴狀內載明自訴法條尚有刑 法第三百四十二條背信罪嫌、第二百十五條業務登載不實罪 嫌，惟被告於九十四年六月二十日經緝獲後，本院開始進行 調查，自訴代理人於九十四年七月三日重行提出自訴準備書 狀並未敘及被告尚涉犯背信罪嫌、業務登載不實罪嫌，且於 本院審理期日時，表示被告所涉犯之法條僅為刑法第三百三 十六條第二項業務侵占罪嫌，參以本院進行辯論程序時，自 訴人並未就此部分提出證據加以論告，足認自訴人就此背信
罪嫌、業務登載不實罪嫌之法條適用已有所更正，併予說明 。
三、爰審酌被告之犯罪動機、目的，在任職於雷羽公司期間內， 利用其擔任公司之出納，經手公司金錢而對於雷羽公司之財 務上下其手等手段、經本院通緝多年始到案接受審判，迄今 尚未賠償自訴人等情，犯罪所得高達將近一千五百萬元及犯 後態度不佳，飾詞矯飾犯行暨其智識程度等一切情狀，就其 上開犯行量處主文所示之刑，以示警懲。
貳、其他：
一、臺北地檢署八十七年偵字第一四四四五號、第一七六四二號 移送併辦部分，關於被告犯罪事實之卷證資料亦該當於刑法 第三百三十六條第二項業務侵占罪之構成要件，且與提起自 訴部分有裁判上一罪之連續犯關係，依刑事訴訟法第三百四 十三條準用第二百六十七條「檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，其效力及於全部。」規定，本院自得併為審理、判決，應 予說明。
二、自訴代理人雖另以被告自八十七年三月起至八十七年五月止 ，連續侵占雷羽公司應給付於員工之端午節獎金及薪資等情 ，而認定被告涉犯業務侵占罪嫌，追加提起自訴（八十七年 九月四日追加理由狀參照），惟此部份犯罪事實業據自訴代 理人於九十四年十二月二十一日、九十五年五月十日、九十 五年七月十二日審理期日表示予以減縮，且自訴代理人於審 理時並未針對此部份之犯罪事實提出證據加以舉證，且辯論 時亦未針對此部份加以論告，本院依卷內證據即無法認定被 告涉犯此部份之犯罪事實，本應為無罪之諭知，惟自訴代理 人認此部份與本院上開論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，現行法刑法第二條第一項前段、修正前刑法第五十六、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日 刑事第九庭審判長法 官 蘇素娥 法 官 官信成
法 官 葉珊谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 顏淑華中 華 民 國 95 年 8 月 16 日附表：
┌──┬───────────┬────┬──────┐
│編號│ 提 款 帳 戶 │ 日 期 │ 金 額 │
├──┼───────────┼────┼──────┤
│ １ │華南銀行二九八九八號 │ 870327 │ 0000000元 │
├──┼───────────┼────┼──────┤
│ ２ │ 同 上 │ 870409 │ 500000元 │
├──┼───────────┼────┼──────┤
│ ３ │ 同 上 │ 870424 │ 0000000元 │
├──┼───────────┼────┼──────┤
│ ４ │ 同 上 │ 870604 │ 0000000元 │
├──┼───────────┼────┼──────┤
│ ５ │ 同 上 │ 870617 │ 0000000元 │
├──┼───────────┼────┼──────┤
│ ６ │彰化銀行二二五三五七號│ 870416 │ 200000元 │
├──┼───────────┼────┼──────┤
│ ７ │ 同 上 │ 870604 │ 500000元 │
├──┼───────────┼────┼──────┤
│ ８ │ 同 上 │ 871617 │ 0000000元 │
├──┼───────────┼────┼──────┤
│ ９ │ 同 上 │ 870514 │ 0000000元 │
├──┴────┬──────┴────┴──────┤
│ 合 計 │ 00000000元 │
└───────┴──────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網