貪污等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,93年度,1561號
TPDM,93,訴,1561,20060831,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　93年度訴字第1561號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　陳貴德律師
被　　　告　申○○
選任辯護人　林明正律師
　　　　　　周志吉律師
被　　　告　寅○○
　　　　　　巳○○
　　　　　　辰○○
上三人共同
選任辯護人　蔡行志律師
被　　　告　丑○○
　　　　　　　　　　　號
　　　　　　午○○
　　　　　　　　　　　4樓
上二人共同
選任辯護人　楊國華律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第1340
2號），本院判決如下：
主 文
申○○、寅○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑貳年陸月。
己○○、巳○○、辰○○、丑○○、午○○均無罪。 事 實
一、申○○為宏泰營造有限公司（下稱宏泰公司）之負責人。寅 ○○係松怡工程企業有限公司（下稱松怡公司）及統領營造 工程有限公司（下稱統領公司）之負責人。於民國88年3 月 間，臺北市政府養工處（下稱養工處）辦理「基隆河雙溪出 口下游疏浚工程」發包。施工範圍為洲美防潮堤1k﹢400 至 1k﹢650間之基隆河道右側。發包之挖方及廢方處理數量均 為3萬1500立方公尺。於同年月20日由宏泰公司以新臺幣（ 下同）1459萬元得標。發包單價為挖方每立方公尺61點2 元 ，廢方處理費為每立方公尺326點5元（含卡車、司機工具損 耗及棄土場費用）。嗣再追加「士林抽水站閘門前河道清疏 工程」，施工範圍為士林抽水站堤外閘門水道到基隆河口， 追加之土方數量為8277立方公尺，追加工程款353萬5480 元 。總工程款變更為1812萬5480元。該工程於88年4月6日開工 ，申○○於同年5月7日，將上開工程之挖方轉包予寅○○所 負責之松怡公司，廢方則轉包予統領公司。依合約約定，承



商應將疏浚棄方直接載送至合格之棄土場，並依相關規定辦 理，始得辦理估驗、結算等相關領款手續。而當時在大臺北 地區僅有信逸開發股份有限公司（下稱信逸公司）設於臺北 縣平溪之合格棄土場，該公司收取棄土之費用為每1 立方公 尺170元，且須預先付款取得該公司所出具之一式四聯的「 平溪棄土場證明書」後，始得將挖出之棄土傾倒於該棄土場 。是依平溪棄土場之上開收費方式，申○○須支付平溪棄土 場676萬2090元之棄土費（計算式：39777立方公尺×170＝ 00000 00元），始能取得平溪棄土場的證明，辦理估驗、結 算領款手續。詎申○○、寅○○竟共同基於意圖為自己不法 所有之概括犯意，為節省上開棄土場費用，根本未向信逸公 司購買合格棄土證明書，且寅○○所負責之松怡、統領公司 亦未將本工程所產生之棄土傾倒至平溪棄土場，而係傾倒至 不詳處所，但為能順利辦理估驗、結算領取工程款，竟由申 ○○交付160餘萬元予寅○○，由寅○○出面向葉榮華買得 「平溪棄土場同意書」，及有關該棄土場之相關執照、地籍 圖、營利事業登記證等影本資料後，交回予申○○，由申○ ○持交養工處承辦本工程之不知情公務員丑○○、午○○（ 此二人無罪部分詳後述）辦理估驗、結算，使丑○○、午○ ○二人陷於錯誤，以為宏泰公司已依合約將本工程棄土傾倒 至合格之平溪土場，而准予宏泰公司辦理各項估驗、結算等 相關領款手續。計申○○、寅○○二人接續共同詐得棄土部 分之工程款676萬209 0元（計算式：39777立方公尺×170＝ 0000000元）。
二、於89年3月間，養工處又發包「基隆河疏浚工程」，施工範 圍為南湖大橋至8k﹢050，但其中0k﹢450至1k﹢800，3k﹢0 00至4k﹢100段、4k﹢850至6k﹢500段及6k﹢850至7k﹢ 100 段免疏。發包之挖方為10萬0142立方公尺，廢方遠運數量為 9萬0348立方公尺，運至養工處指定地點之廢方數量為 9794 立方公尺。於89年4月1日由宏泰公司以2794萬元得標。發包 單價為挖方每立方公尺34元，廢方遠運處理部分為每立方公 尺199. 2元（含卡車、司機、棄土場費用、零星工料）。運 至養工處指定地點之廢方部分為每立方公尺 111元（含卡車 、司機、小搬運、零星工料）。於同年4 月10日開工後，宏 泰公司對於施工數量提出異議，並於4 月11日停工辦理重新 測量。挖方之總數經重新測量後變更為11萬8702立方公尺， 運至指定地點之廢方則調整為 3萬6923立方公尺，另須遠運 至棄土場之廢方數量變更為 8萬1779立方公尺。宏泰公司旋 即將上開工程轉包予寅○○所負責之松怡公司。養工處之承 辦人己○○（無罪部分詳後述）於同年5月2日簽追加工程後



，松怡公司於同年5月4日復工。依合約約定，承商亦應將疏 浚棄方直接載送至合格之棄土場，並依相關規定辦理，始得 辦理估驗、結算等相關領款手續。而當時鴨母坑棄土場收取 棄土之費用為每1立方公尺120元，且須預先支付每立方公尺 以40元計算之定金，始可取得該公司所出具之「苗栗縣西湖 鄉鴨母坑棄土場同意書」及空白之苗栗縣鴨母坑土資場（土 方銀行）運輸專用單（為一式三聯，下稱土方管制三聯單） 。於實際須進行傾倒廢土時，則須補繳每立米80元之費用， 管制聯單並須由棄土場之管制人員簽認後各留一聯，始合於 規定。詎申○○與寅○○竟共同承前開概括犯意，及使公務 員登記不實文書之概括犯意聯絡，由申○○自行出面透過李 南逸支付鴨母坑棄土場每方40元合計共360餘萬元之定金予 實際負責人丙○○後，取得「苗栗縣西湖鄉鴨母坑棄土場同 意書」、空白之苗栗縣鴨母坑土資場（土方銀行）運輸專用 單（為一式三聯，下稱土方管制三聯單），及有關該棄土場 之相關執照、地籍圖、營利事業登記證等影本資料後，交予 寅○○。申○○為節省上開棄土場之必須支出費用，而未再 支付餘款，其明知根本無法將本工程之廢土傾倒於該棄土場 ，但其二人為順利辦理估驗、結算領取工程款，乃由寅○○ 委請不知情之刻印人員刻製「基隆河土方載運專用章」後， 自行蓋於「土方承購人簽章」欄內，製作土方管制三聯單後 （此部分未冒用鴨母坑管制人員之名義），再由申○○持交 養工處不知情之承辦人員己○○（無罪部分詳後述），使己 ○○陷於錯誤，以為宏泰公司已依合約將本工程棄土傾倒至 合格之鴨母坑棄土場，准許其辦理估驗、結算之相關領款手 續。計申○○、寅○○接續共同詐得棄土部分之工程款共計 981 萬3480元（計算式：817 79立方公尺×120＝0000000元 ）。
三、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、被告之供述及辯解：
㈠訊據被告申○○坦承其為宏泰公司之負責人。該公司於於88 年3月20日，向養工處承攬「基隆河雙溪出口下游疏浚工程 」，以及於89年4月1日，再向養工處承攬「基隆河疏浚工程 」。其中「基隆河雙溪出口下游疏浚工程」得標後，挖方部 分轉包予松怡公司，廢方部分轉包予統領公司；另「基隆河 疏浚工程」於得標後則轉包予松怡公司承作。以及有關「基 隆河雙溪出口下游疏浚工程」之棄土場證明部分，其交付



160 餘萬元予被告寅○○，由寅○○出面購買，另「基隆河 疏浚工程」之棄土場證明部分，其透過李南逸轉交予丙○○ 。又上開二工程均已依合約領取全部之工程款等情不諱，惟 矢口否認有何詐欺取財及明知不實事項，而使公務員登載不 實之犯行，並辯稱：均已按照契約工作，且確有將棄土倒在 鴨母坑棄土場云云。
㈡訊據被告寅○○坦承其為松怡公司及統領公司之負責人，該 二公司於上開時間，分別承攬宏泰公司向養工處標得之上開 二工程之疏浚工程，以及有關基隆河雙溪出口下游疏浚工程 之棄土場證明部分，被告申○○交付160餘萬元交由其出面 處理。另鴨母坑棄土場所交付之空白管制三聯單係被告申○ ○交其使用，三聯單上之土方承購人簽章欄上之「基隆河土 方載運專用章」係其委請刻印人員所刻製，並自行蓋用於管 制三聯單上等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財及明知為不 實事項，而使公務員登載於職上所製作之文書之犯行，並辯 稱：均照合約作，確實有挖，且有倒到平溪棄土場及鴨母坑 棄土場云云。
二、認定本件犯罪事實所依憑之證據及理由：
㈠有關被告申○○、寅○○共同詐取「基隆河雙溪出口下游疏 浚工程」廢土處理費部分：
⑴養工處於88年 3月間辦理「基隆河雙溪出口下游疏浚工程」 發包。施工範圍為洲美防潮堤1k﹢400至1k﹢650間之基隆河 道右側。發包之挖方及廢方處理數量均為3萬1500立方公尺。 於同年月20日由宏泰公司以1459萬元得標。發包單價為挖方 每立方61點2元，廢方處理費為每方326點5元（含卡車、司 機工具損耗及棄土場費用）。嗣另追加「士林抽水站閘門前 河道清疏工程」，施工範圍為士林抽水站堤外閘門水道到基 隆河口，追加之土方數量為8277立方公尺，追加工程款353 萬5480元。總工程款變更為1812萬5480元。該工程於88年4 月6日開工，被告申○○於同年5月7日，將上開工程之挖方 轉包予寅○○所負責之松怡公司，廢方則轉包予統領公司。 另依合約約定，承商應將疏浚棄方直接載送至合格之棄土場 ，並依相關規定辦理，始得辦理估驗、結算等相關領款手續 等情，業據被告申○○、寅○○坦承不諱，核與證人即被告 丑○○之證詞（參本院95年6月15日審判筆錄第16-17頁）相 符，並有工程合約書一份扣案可資佐證。
⑵本工程之棄土證明部分，被告申○○交付160餘萬元予被告 寅○○，請被告寅○○出面購買。被告寅○○買得後，將平 溪棄土場棄土同意書等文件，交予被告申○○，由被告申○ ○向養工處承辦人丑○○、午○○等人辦理驗收、結算一節



，亦為被告申○○、寅○○所自承（參本院95年6月15日審 判筆錄第38頁），復經被告申○○以證人身分於本院審理時 結證：是寅○○聯繫，因為這是第一個疏浚工程，所以委託 寅○○處理，工地也是寅○○在處理估驗計價單也是寅○○ 製作等語（參同上日筆錄第36頁）相符。而被告申○○承攬 上開「基隆河雙溪出口下游疏浚工程」工程後，並未實際將 棄土傾倒於平溪棄土場一情，亦據於渠時任信逸公司副總經 理之證人乙○○於本院審理時結證：一般廢土之處理流程為 廠商提供公司登記基本資料及工程名稱匯款至信逸公司，當 時1立方公尺是170至180元間，還沒倒之前要先付款才會開 立一式四聯的棄土同意書，經報主管機關審查通過後，才會 開棄土三聯單。等倒完後為給完工證明書。本件被告所提出 之同意書確是信逸公司所出具，但該同意書「只是原則上同 意他們以後有工程的棄土可以倒到我們的棄土場」，並不是 正式的棄土同意書，是初步的同意書，如果繳錢就給上面有 數量及編號的同意書，並開立發票及棄土單，司機運土到管 制場時，撕下保存聯，另外二聯蓋上棄土場的章交給司機帶 回給業主作為請款之用。葉榮華與信逸公司沒有關係，也沒 有介紹疏浚工程的廢土過等語在案（參本院95年3月9日審判 筆錄第21-24頁），此外，並有臺北縣政府94年1月20日北府 工施字第0940023029號函暨所附之平溪棄土場之88年4月1日 至88年7月1日止所有之收受土石方資料同意書清冊、平溪棄 土場證明書、建照執照等文件在卷可稽（參本院卷二第 88-129頁），而依臺北縣政府所檢附之上開同意書清冊顯示 ，於88年4月1日至88年7月1日為止，並無以宏泰公司或松怡 公司、統領公司之名義棄土之資料。參以被告寅○○對於本 院所詢有無去平溪棄土場倒土一節，於審理時供稱：還沒有 拿到棄土場的同意書就開工了，把廢土倒到沙場去，沒有倒 到平溪棄土場。到五、六月間，因外面有很多平溪棄土場的 棄土單，所以用別的工程名義的棄土單去倒的等語（參本院 95年3月9日審判筆錄第25頁），足認被告申○○、寅○○確 未以松怡、統領、宏泰公司名義取得合格之棄土單至平溪棄 土場棄土。參以，被告申○○持以辦理估驗及結算之棄土場 證明文件上係載：「本公司同意宏泰營造有限公司就其承攬 【基隆河雙溪出口下游疏浚工程】所產生之廢棄土共計肆萬 零貳肆拾立方公尺，棄置於臺北縣平溪鄉○○段柴橋坑小段 一地號等壹肆肆筆土地。並絕對遵守平溪棄土場營建工程棄 土收納業務管理辦法及環保管理辦法及政府相關法令。」， 受文單位為宏泰公司（附於扣案之養工處結算驗收證明書內 ），由該文之內容觀之，該同意書僅是同意宏泰公司將來得



將本工程之廢土4萬0240立方公尺倒至該棄土場，並非已經 倒在該棄土場。核與證人乙○○上開所述：但該同意書「只 是原則上同意他們以後有工程的棄土可以倒到我們的棄土場 」，並不是正式的棄土同意書，是初步的同意書之證詞相一 致。該同意書之內容亦明顯與臺北縣政府上開所陳報之平溪 棄土場證明書內載有文號、棄土單位、工程名稱、核准字號 、棄土數量等資料，受文單位係臺北縣政府（參本院卷二第 108- 120頁）不同。足認被告申○○、寅○○係以一張初步 同意宏泰公司得至該棄土場傾倒棄土之同意書，充作已經棄 土於該棄土場之證明書，向養工處詐領廢土處理之工程款之 意圖至明。此外，被告申○○、寅○○始終無法提出宏泰公 司、松怡公司或統領公司曾將本工程棄土傾倒至平溪棄土場 之任何證據，亦未提出信逸公司所出具其購買平溪棄土證明 之發票等相關證據，參之被告寅○○於本院審理時亦自承: 買同意書是因為結案請款要用，其實那時已經倒完土，不須 要三聯單了等語在案（參本院95年6月15日審判筆錄第38頁 ）。足認被告申○○、寅○○確未將本工程之棄土棄至於合 格之棄土場。至被告申○○另辯稱: 棄土證明及如何處理棄 土均交由寅○○處理，伊不知違法一節，因被告申○○僅給 付160萬元予被告寅○○，而當時合法棄土場僅有平溪棄土 場一處，平溪棄土場收受棄土價格為每立公尺170元，應為 專門承攬業務被告申○○所明知，而160萬元根本無法倒其 承包數量之廢土，故被告申○○所辯，顯不足採。 ⑶被告申○○、寅○○明知其等並未向信逸公司購買合格之棄 土證明，亦未將本工程之棄土棄置於平溪棄土場，竟持上開 僅是初步同意宏泰公司將來得至該棄土場棄土之同意書，充 作已經將本工程棄土棄置於該平溪棄土場之證明文件，並據 以請領工程款，其等有不法所有之意圖至為顯然。被告申○ ○持交不知情之承辦本工程之公務務員即被告丑○○、午○ ○二人以為行使，並使其二人陷於錯誤，以為該公司確已依 合約約定將棄土棄置至平溪棄土場，而准予辦理估驗、結算 領取工程款，詐得其本應支出但因而節省之棄土場費用。而 依證人乙○○上開證詞，信逸公司出售棄土證明之計算方式 為每立方米170元，則依此計算，本件被告申○○、寅○○ 共詐得工程款676萬2090元（計算式：39777立方公尺×170 ＝0000000元）。
㈡有關被告申○○、寅○○共同詐取「基隆河疏浚工程」之廢 土處理費部分:
⑴養工處於89年3月間發包「基隆河疏浚工程」，施工範圍為 南湖大橋至8k﹢050，但其中0k﹢450至1k﹢800，3k﹢000至



4k﹢100段、4k﹢850至6k﹢500段及6k﹢850至7k﹢100段免 疏。原發包之挖方為100142立方公尺，廢方遠運數量為9萬 348 立方公尺，運至養工處指定地點之廢方數量為9794立方 公尺。於89年4月1日由宏泰公司以新臺幣2794萬元得標。發 包單價為挖方每立方公尺34元，廢方遠運處理部分為每立方 公尺199.2元（含卡車、司機、棄土場費用、零星工料）。 運至養工處指定地點之廢方部分為每立方公尺111元（含卡 車、司機、小搬運、零星工料）。但於同年4月10日開工後 ，宏泰公司對於施工數量提出異議，並於4月11日停工辦理 重新測量。挖方之總數變更為11萬8702立方公尺，運至指定 地點之廢方則調整為3萬6923立方公尺，另須遠運至棄土場 之廢方數量變更為8萬177 9立方公尺。宏泰公司旋即將上開 工程轉包予寅○○所負責之松怡公司。養工處之承辦人即被 告己○○於同年5月2日簽追加工程後，松怡公司於同年5月4 日復工。另依合約約定，承商應將疏浚棄方直接載送至合格 之棄土場，並依相關規定辦理，始得辦理估驗、結算等相關 領款手續等情，亦據被告申○○、寅○○二人坦承在案，並 有工程合約書一份扣案可資佐證。
⑵證人丙○○經多次傳拘均未於本院審理時到庭具結作證，惟 其業於偵查訊問時具結作證，而其於偵查中所為之證詞客觀 上亦無顯有不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第一百五十九條 之一第二項規定，得為證據，合先敘明。本件被告申○○承 攬上開「基隆河疏浚工程」後，並未實際將棄土傾倒於鴨母 坑棄土場一情，亦據於渠時任苗栗縣鴨母坑棄土場之實際負 責人即證人丙○○於偵查中結證：宏泰公司有以每方40元之 代價買了9萬多立方公尺廢土，一共支付360餘萬之定金，伊 有給宏泰公司同意書，土方運輸憑證，並向縣政府申請，但 宏泰公司只運幾車來，後來就沒有再來，伊有向苗縣政府申 報取銷宏泰公司的數量。廢土管制之方式為，由棄土場提供 進場單，營造廠填寫運輸公司、車號、工程名稱、棄土數量 、轉運地點，連同廢土一同運輸至棄土場，再由棄土場人員 簽章在土方承購人簽章欄，各取一聯等語（附於本院卷二第 71-75頁）在案。此外，並有苗縣縣政府94年1月24日府建石 字第0940010533號函暨所附之該棄土場自89年4月至89年7月 間之土資場開立（出具）實際處理土石方憑證月報表在卷可 稽（參本院卷二第82-86頁），而依苗縣政府所檢附之上開 月報表顯示，於89年4月至89年7月為止，並無以宏泰公司或 松怡公司之名義棄土之資料。參以，被告申○○持交養工處 之棄土場同意書上係記載：「茲因宏泰營造有限公司承攬臺 北市政府工務局養護工程處基隆河疏浚工程【合約編號89工



字第229號）擬將工程開挖之棄土計零拾玖萬零仟參肆拾捌 立方公尺，棄置於本苗縣縣鴨母坑段498等十七筆地號上之 鴨母坑棄土場。特立此同意書同意進場，且請遵守本棄土場 環保等管理辦法及政府相關法令辦理法令。」（附於扣案之 養工處結算驗收證明書內），由該文之內容觀之，該同意書 僅是同意宏泰公司將來得將本工程之廢土9萬0348立方公尺 倒至該棄土場，並非表示宏泰公司已經將上開數量之棄土倒 在該棄土場。此外，被告申○○持以向被告己○○辦理估驗 、結算之以鴨母坑棄土場名義製作之土方管制三聯單上雖經 鴨母坑棄土場在騎縫處蓋章，但其上之「土方承購人簽收欄 」僅蓋有「基隆河土方載運專用章」外，均無鴨母坑棄土場 人員之簽收紀錄，此有各該管制三聯單扣案可資佐證。顯與 證人丙○○上開所述有關該棄土場收土之流程不符。且查該 「基隆河土方載運專用章」印章，係被告寅○○於不詳時、 地，委請不知情之刻印人員刻製後，再自行蓋用在管制三聯 單上，亦據被告寅○○自承不諱，是扣案之管制三聯單確實 均未曾經鴨母坑棄土場之管制人員簽認。果被告寅○○確已 將本工程所產生之棄土棄運至該棄土場傾倒，理應交予該棄 土場之管制人員簽認，以確保自己權益方是，何以其未將管 制三聯單交鴨母坑管制人員簽認。復且，被告申○○、寅○ ○二人均始終無法提出宏泰公司、松怡公司曾將本工程棄土 傾倒至鴨母坑棄土場之任何證據，亦未提出鴨母坑棄土場所 出具其購買棄土證明之發票等相關證據，供本院查證，空言 抗辯，自難以採信。綜合證人丙○○之上開證詞、扣案之以 鴨母坑棄土場名義製作之管制三聯單，以及被告申○○持交 被告己○○之棄土同意書等證據，足以證明被告黃春松確實 未將本工程之廢土運至鴨母坑棄土場棄置，而係倒在不詳之 處所。
⑶被告申○○、寅○○二人以一張同意宏泰公司得至該棄土場 傾倒棄土之同意書，充作已經棄土於該棄土場之證明書，向 養工處詐領廢土處理之工程款，其等有不法所有之意圖，亦 至為顯然。又被告寅○○將其委人刻製之「基隆河土方載運 專用章」自行蓋於「土方承購人簽章」欄內，製作土方管制 三聯單後，由被告申○○持交養工處承辦人己○○辦理估驗 、結算，使己○○陷於錯誤，以為宏泰公司已依合約將本工 程棄土傾倒至合格之鴨母坑棄土場，並准許其辦理估驗等相 關領款手續。並詐得其本應支出但因而節省之棄土場費用。 依證人丙○○上開證詞，鴨母坑棄土場出售棄土證明之計算 方式為每立方公尺120元，則依此計算，本件被告申○○、 寅○○共詐得工程款981萬3480元（計算式：81779立方公尺



×120＝0000000元）。
三、論罪科刑之理由:
㈠被告申○○、寅○○行為後，刑法於94年1月7日修正通過， 於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第1條第1項訂有 明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹 法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法 第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題 ，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑 罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法 院95年5 月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。 ）合先敘明。經查：
⑴刑法第339條第1項之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1000元以上罰金。又依被告行為時之刑法第33條第5 款規定：罰金為1元以上，及罰金罰鍰提高標準條例第1條前 段規定：依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為 2倍至10倍。是被告行為時第339條第1項之罰金刑部分經提 高後為1元以上1萬元以下，經折算為新臺幣後，為新臺幣3 元以上3萬元以下。而95年7月1日公布施行之刑法第33條第5 款規定：罰金為新臺幣1000元以上，另刑法施行法第1條之1 規定：中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所 定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條有定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94 年1 月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。刑法 339條第1項係屬72年6月26日前之規定，是依上開規定，罰 金部分應提高為30倍。則刑法第339條第1項之罰金刑部分變 更為新臺幣1000元以上3萬元以下。經比較新、舊法之結果 ，被告行為時之舊法對其較為有利。
⑵被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業已經刪除，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，是自應依新法第2條第1項規定，比 較新、舊法何者對被告有利。經比較新、舊法結果，被告二 人行為時法律即舊法對其較為有利。
⑶按修正前刑法第28條共犯之規定為：「二人以上共同實施犯



罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人 以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正 理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯 是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告二人共同傷害之 犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正施行前之刑法 第28條規定論擬，並無不利於被告。
⑷綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」 原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規 定及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定，予以論處。二、核被告寅○○、申○○二人所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。又被告二人間有犯意之聯絡及行為之分擔， 均為共同正犯。被告二人先後多次詐欺取財，時間緊接，觸 犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為 連續犯，各以一罪論，並均加重其刑。至於被告寅○○自行 刻製「基隆河土方載運專用章」，蓋於「土方承購人簽章」 欄內，製作土方管制三聯單部分。經查，該土方管制三聯單 係證人丙○○蓋上鴨母坑棄土場之圓形章戳後，即將空白聯 單交予被告申○○使用，自應認其已同意被告自行書寫後， 於實際倒土時再交予管制人員簽認。惟被告寅○○僅在「土 方承購人簽章」上蓋上開印章表示本張聯單上之土方係基隆 河疏浚土方，並未冒用任何鴨母坑棄土場之管制人員簽認， 表示經鴨母坑人員簽收之旨，亦即被告寅○○並未冒用任何 人之名義製作文書，故此部分尚非屬偽造之私文書，被告二 人此部分之所為，亦未該當於行使偽造私文書罪，附此敘明 。
三、爰審酌被告申○○、寅○○二人為其等之私利，亂倒廢土， 以及詐得之工程款金額等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑。
四、公訴意旨另認:
㈠被告申○○、寅○○另在「基隆河雙溪河口疏浚工程」中浮 報挖方而詐取估驗計價款22萬5767元、詐取廢方估驗計價款 1298萬7190.5元。以及另在「基隆河疏浚工程」中，浮報挖 方詐取工程費250萬5868元，及詐取廢方處理費1629萬0379 元。
㈡被告申○○、寅○○二人實際上未將棄土運至鴨母坑棄土場 ，確提出其運至鴨母坑棄土場土方管制日報表予被告己○○ ，使不知情之負責內業工作之承辦人員庚○○登載於其職務 上所製作之監工日報表上，因認被告申○○、寅○○二人另 涉犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌。



但查:
㈠有關浮報挖、廢方部分:
⑴基隆河雙溪出口下游疏浚工程部分:
①挖方數量部分:
本件工程並未進行分段查驗，而是於完工時，由弘鼎測量 有限公司（下稱弘鼎公司）分別於88年7月31日、88年8月 3日就本案工程及追加工程進行測量並詳細計算土石方後 ，於88年10月18日進行初驗，再於88年12月2日由被告丑 ○○二人會同設計科戊○○、及承商、測量公司人員進行 驗收，此有扣案之結算驗收證明書暨所附之由弘鼎公司所 製作之竣工完成測量報告書（內含測量圖、土石方計算表 ）可稽，並經證人即測量人員酉○○及主驗人未○○於本 院審理時結證在卷（參本院95年3月9日審判筆錄）。而依 上開竣工完成測量報告書之記載，本案工程部分之挖方數 量為3萬8969.25立方公尺，追加工程部分之挖方數量A區 為5380.7352立方公尺，B區為3220.6421 立方公尺，合計 共4萬7570.6273立方米，而宏泰公司最後請領之疏浚挖方 數量為 3萬9777立方公尺，猶在其實際挖方之數量之下， 是難認被告申○○、寅○○有何浮報挖方數量而溢領工程 款之情形。
②廢方數量部分:
本件工程之廢方均須遠運至棄土場，而本件工程於88年12 月2日驗收時，現場勘查結果為: 簡易碼頭、施工機具均 已撤離，現場恢復原狀，此亦有驗收紀錄可稽（附於結算 驗收證明書內）。現場既已恢復原狀，足認被告申○○、 寅○○所挖出之前開廢土均已搬離現場，則自難認被告申 ○○、寅○○除有上開詐欺棄土場處理費之情事外，另有 浮報挖方數量之情事。
⑵基隆河疏浚工程部分:
①挖方數量部分:
經查，依工程合約設計圖說第6條約定「本疏浚工程應委 請專業測量公司辦理測量。本件工程分別於89年6月30日 、890年72月5（89年7月31日複驗）、89年8 月22日（89 年8月29日複驗）等期日進行分段查驗，各該次分段查驗 係由被告己○○會同查驗官壬○○、設計科人員甲○○及 奇泰測量顧問有限公司（下稱奇泰公司）之測量人員（癸 ○○、卯○○）等人到場會驗，並經證人卯○○、壬○○ 二人於本院審理時分別結證在案（參本院95年3月2日審判 筆錄），並有扣案五次分段查驗紀錄可按（附於扣案之養 工處營繕工程結算驗收證明書內）。而三次分段查驗經分



別測量計算，第一次分段查驗之挖方總立積為 5萬6383. 5立方公尺。第二次分段查驗之挖方總立積為3萬6025.75 立方公尺。第三次分段查驗之挖方總立積為4萬8514.5立 方公尺，此有本院條養工處函查，經該處於95年4月11日 以北市工養工字第09563139100號函復（參本院卷三）養 工處之89年6月26日北市養工字第8962581 800號、89年7 月19日北市工養工字第89629767 00號、89年8月22日北市 工養工字第8963550800號函暨所附各次測量圖（含橫斷面 及平面）、分段查驗土方計算表等各詳細資料可查。合計 總挖方數量為14萬923.75立方米，而本件被告申○○結算 時所請領之挖方數量僅為11萬8702立方米，此有上述結算 驗收證明書可稽，是難認被告申○○、寅○○有浮報挖方 數量而溢領工程款之情形。
②廢方數量部分:
本件工程之廢方為應運至指定地點及遠運至棄土場二種， 依最後工程結算運至甲方指定地點之廢方數量有3萬6923 立方米，被告申○○應遠運至棄土場的有8萬1779立方公 尺。依其所提出之棄土計畫書，其擬將廢方運至苗縣縣鴨 母坑棄土場，已如前述。本件工程於89年11月2日驗收（ 於89年11月7日複驗）時，現場勘查結果為: 本工程所設 置之臨時施工碼頭段之既有設施已復舊完成，此亦有驗收 紀錄可稽（附於結算驗收證明書內）。現場既已恢復原狀 ，足認被告申○○、寅○○所挖出之前開廢土均已搬離現 場，則自難認被告申○○、寅○○除有上開詐欺棄土場處 理費之情事外，另有浮報挖方數量之情事。
⑶上開部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分有實質上一罪之 關係，爰不另為無罪之諭知。
㈡有關監工日報表部分:
經查，監工日報表係逐日記載疏浚挖方及廢方處理之數量， 及卡車出車、出工人數等紀錄。其中廢方部分，分為自行處 理（遠運）及運至甲方指定地點二項，但並未記載遠運之地 點。是運送地點並非監工日報表上所應記載之事項。且依證 人庚○○於本院審理時結證稱: 挖方是依照現場每天疏浚完 成的長度按平均天數去計算數量，且通常會保留一下，因為 疏浚到月底會有土方管制表，且會有分段查驗。監工告訴伊 疏浚到哪裡，伊就自行依照以前的資料計算。廢方則參考三 聯單及日報表，但只核對數量，不核對其他，亦不負責確認 是否運送到棄土場等語（參本院95 年3月16日審判筆錄）。 由此可知，負責內業製作監工日報表之承辦人員庚○○係依 照疏浚長度按平均天數計算每日之挖方數量，而非依被告申



○○、寅○○所提出之日報表再轉載於監工日報表上。是自 難認被告申○○、寅○○有何明知為不實之事項而使庚○○ 登載於監工日報表之情事。惟此部分如成立犯罪，與前開論 罪科刑部分亦有牽連犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告丑○○、午○○部分：
⑴被告丑○○、午○○於88年4月間，分別擔任臺北市政府工 務局養護工程處士林北投工務所（下稱士北工務所）技工及 幫工程司，負責「基隆河雙溪出口下疏浚工程」之監工工作 ，為依據法令從事公務之人員。
⑵依據合約所附「臺北市政府養工處營繕工程投標須知補充規 定」第1條、「臺北市政府所屬各機關學校營繕工程工地環 境清潔維護實施要點」第6條、「廠商送審資料作業規定」 壹之一、「臺北市政府工務局養護工程處營工程施工說明日 總則」第3點，以及「臺北市營建廢棄土管理要點」第13點 、「臺北市營建工程餘土之棄土證明替代措施以及配套管理 管制措施」一之㈡之規定，營建工程申報開工，承包廠商應 檢附棄土計畫併同施工計畫書，至遲於施工前10日送審`向