最高法院刑事判決 八十七年度台上字第九三三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年十一月二十六日
第二審判決（八十六年度上訴字第二四七二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十六年度偵字第一三五五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○證人於檢察官偵查時（誤載為中），於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由。並就其辯解不足採，於理由內予以指駁。從形式上觀察，尚無違背法令情形。上訴意旨雖以原審未傳訊證人吳中道（係吳中泰之誤）、巫怡玲調查，即認上訴人偽證，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。又吳中泰未就檢察官對巫怡玲之不起訴處分聲請再議，係因與巫怡玲正洽商和解事宜之故，原審憑此為上訴人偽證之認定，其採證違誤云云。然查上訴人在原審並未聲請傳訊上開證人，有上訴狀及原審筆錄可憑（見原審卷五、六、十四至十六頁）。而吳中泰縱與巫怡玲洽商和解，亦非不得聲請再議，原審就吳中泰對上開不起訴處分未聲請再議而告確定，據以認定上訴人確屬偽證，採證無違法可言。上訴意旨或未依據卷內訴訟資料，而空言指摘原判決不適用法則，或徒憑己見，任意指摘原判決不當，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 三 月 十二 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 張 清 埤
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十八 日