最高法院刑事判決 八十七年度台上字第八八四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 湯阿根律師
劉啟輝律師
李昌明律師
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六
年十月三十日第二審判決（八十六年度上訴字第二○八二號，起訴案號：台灣高雄地
方法院檢察署八十六年度偵緝字第一○○號、八十六年度偵字第二一四一、三六六四
號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已敍明所憑證據及認定理由。對於上訴人否認有非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命犯行，辯稱：伊並未販賣安非他命予謝清民，民國八十六年一月十六日凌晨一時許，在伊高雄市前鎮區○○○街十一號一二○一室住處所搜得之安非他命十一包、大、中夾鏈袋九十七個，非伊所有，係李國防前犯非法販賣安非他命案件時，未被警查獲所遺留下之物，因搬家，而將之搬至伊之住處云云。何以係卸責之詞；證人謝清民翻異其於警訊及偵查中、一審法院審理時之供述；另證人楊瑞榮於偵查中之所證；證人黃政治、李國防所證未將000000000代號一一呼叫器借予上訴人使用，何以係迴護上訴人之詞，均不足採信，亦已依據卷內證據資料，逐一指駁、說明。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，仍執其在原審所辯陳詞，否認犯罪，泛指原判決有採證違背經驗法則及理由不備之違法，就原判決理由說明事項，為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 三 月 十二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 池 啟 明
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十八 日