最高法院刑事判決 八十七年度台上字第八六一號
上 訴 人 甲○○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年二月四日第
二審判決（八十五年度上訴字第一二六○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十四年度偵字第一七六八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之不當判決，改判仍依連續犯、牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。係綜合上訴人之部分自白，告訴人陳麗雪、黃進丁、盧金甫之指訴，證人吳貞芳、李淑娥、張糧足、郭修治、黃獻民、陳林慧芬、夏長清、林美麗、李順成、柯美珍、陳淑薰、何媛惠、李玉霞、黃文香、王林明紅等人之證詞，暨互助會簿、支票、本票、退票理由單、支付命令、郵局劃撥收據等證據為論據，認定上訴人係高雄市英明國中教師，自民國八十二年間起，利用其擔任教職之機會，自任會首，陸續招募原判決附表一所示之人，籌組原判決附表一所示編號Ａ１、Ａ２、Ａ３、Ａ５、Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３、Ｃ２、Ｃ３、Ｄ３等各組民間互助會，每會會款新台幣（下同）五千元或一萬元之金額，採內標或外標方式，藉以募得資金花用。詎上訴人竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於原判決附表一所示之時間，冒用原判決附表一所示之會員名義，於空白紙上偽填其所冒用之會員署押及投標金額，提出競標而據以行使，因而得標，使被冒標之會員及他活會會員陷於錯誤，而交付其會錢，足以生損害於被冒標之活會會員及其餘互助會之活會會員，其冒標所詐得之金額均詳如原判決附表一所示。上訴人並於同年間某日起，明知其所經營之數家補習班，因經營不善，財務發生危機，有倒閉之虞，本身已無支付能力，仍承繼上開不法所有之概括犯意，隱瞞上開事實，連續於原判決附表二所示時間，向原判決附表二所示之人佯稱：其擬新開數家補習班，須款購買房屋、裝潢及擴充設備，迨有盈餘時即還款等語，並開立同額本票、支票以為擔保，大量向原判決附表二所示之人借款，致渠等陷於錯誤，如數借予。上訴人於借得上開款項之後，所經營之數家補習班旋即倒閉，上開本票及支票屆期提示，亦均不獲兌現，被害人始知受騙，總計連同前開冒標詐得之會款，共詐得九百九十萬九千五百十元之事實，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。而以被上訴人冒名標會之人，均屬活會會員，然其他互助會會員之互助會簿卻均記載為死會，經核對後始悉為上訴人冒標。上訴人冒名標會，偽填標單，使會員陷於錯誤而交付會款，自足生損害於互助會會員；又上訴人向被害人借款時，其所經營之補習班已出現財務危機，竟隱瞞事實，向被害人誆稱：伊夫婦均為公務員，信用可靠，補習班利潤高，足以還款等語，使被害人堅信而借予鉅額款項，迨得款後，補習班即悉數倒閉，足認其借款之初，即有不法所有之意圖。是上訴人所辯：無偽造文書及詐
欺犯行及證人陳鴻富所證：曾聽上訴人談及被搶錢八十餘萬元，因而週轉不靈云云，核屬卸責及廻護之詞，均不足採信，亦於理由內逐一指駁。復說明除告訴人陳麗雪部分經公訴人起訴外，其餘被害人被害部份因與起訴事實有連續犯裁判上一罪關係，屬訴訟法上之同一案件，依審判不可分原則，應合併審判等情綦詳。所為論斷，俱有卷內證據資料足憑。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查證據之取捨及證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，仍執陳詞，指摘原判決認定上訴人冒標部分會員之人數及會款不符，且借款之金額亦有出入。上訴人雖倒別人之債，但亦被他人所倒，本件純屬民事債務糾紛，原審均未予審酌云云。對原審採證、認事及證據證明力之審判職權行使，任憑己見，漫指原判決違法，而所指摘者均為單純事實上之爭辯，與其應成立之罪名，不生影響，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 三 月 十二 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 楊 商 江
法官 黃 正 興
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 十八 日