最高法院刑事判決 八十七年度台上字第七五九號
上 訴 人 甲○○ 男
現居台灣省台北縣三重市○○街二三○巷五十五號二樓
選任辯護人 廖忠信律師
右上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十二日第
二審判決 (八十五年度上訴字第四六三三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十四年度偵字第一五四四九號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由
本件原判決引用第一審判決書之記載，認定上訴人甲○○與原審依殺人罪已判決確定之吳阿南，於民國八十四年八月二十五日下午六時許，應李福民之邀，至 (台北縣蘆洲鄉) 九九茶藝館飲酒，同日晚上九時許轉往桃園縣龜山鄉之美人魚茶藝館續飲，至翌 (二十六) 日凌晨結帳欲離去時，三人均略帶酒意，為付帳問題在該茶藝館門口起爭執，繼而互毆。上訴人與吳阿南竟共同基於傷害之犯意，預見李福民酒後被毆足以跌倒引起死亡之結果，仍對李福民拳打腳踢，使李福民向後傾倒，後頭部撞及地面，吳阿南並持鑰匙毆擊李福民之前額處，致李福民之左前額部有約卵面大皮下出血傷一處、左及右後側頭部有約六點五×三公分之皮下出血傷各一處，造成骨膜、大腦蜘蛛軟膜出血、腦傷腫脹，另左下腹部十三×七公分挫傷皮下瘀血、右側胸腹部十六×十五公分挫傷皮下瘀血、左後側腰部九×二公分挫傷皮下瘀血等傷害。約十分鐘後三人言和，復轉往台北縣三重市○○路之老地方碳烤店繼續飲酒，旋相約同赴吳阿南住處喝茶。同日凌晨三時許，抵達台北縣泰山鄉○○路八十二巷口吳阿南之住處附近時，又發生衝突，吳阿南竟單獨升高犯意，基於殺人之犯意，返回其住處取來蝴蝶刀一把，在該巷口朝李福民左腹部要害猛刺一刀，致其腹部有二×零點三公分刀傷一處，刺入腹腔內，刺傷腹膜、大網膜及小腸，內出血約二千五百西西。李福民經上訴人先後送往台北縣新莊市之安生綜合醫院、蘆洲鄉之弘濟診所診治，再由其家人轉送台北市之馬偕紀念醫院急救，延至同日晚上七時三十分許，終因頭部受鈍擊致骨膜、大腦蜘蛛軟膜出血、腦傷腫脹及腹部受穿刺傷、內出血併合而死亡等情。因而維持第一審論處上訴人甲○○共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠刑法所規定傷害致人於死罪，以行為人對於傷害行為有犯意，而對於死亡之結果能預見而不預見者為限，如行為人對於死亡之結果有預見，而其結果又不違背其本意時，則屬故意殺人範圍。原判決引用第一審判決書之記載，認定上訴人與已判決確定之吳阿南「預見」李福民酒後被毆足以跌倒引起「死亡之結果」，竟對於李福民拳打腳踢，使李福民向後傾倒，後頭部撞及地面，造成骨膜、大腦蜘蛛軟膜出血、腦傷腫脹 (見第一審判決書第一頁背面第十至第十四行) ，嗣與腹部受刺傷，內出血，併合死亡。理由並說明李福民之左、右後側頭部有約六點五×三公分之皮下出血傷各一處，致骨膜、大腦蜘蛛軟膜出血、腦傷腫脹為死因之一，且上訴人之行為與李福民之死亡結果，有因果關係 (見第一審判決書第三頁正面第七至第九行及第十六行) 。第一審判決既認定上訴人預見其行為足以引起死亡之結果，理由亦說明其行為已發生
死亡之結果，核與主文所宣示之傷害致人於死罪名，限於對死亡之結果能預見而不預見者，顯然不相適合，自屬理由矛盾，原審未予糾正，率予維持，同屬違誤。㈡共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定。查上訴人始終否認有踢倒李福民，致其頭部撞地之行為。而原判決認定上訴人在桃園縣龜山鄉之美人魚茶藝館前，以腳踢李福民，致李福民向後傾倒，後頭部撞及地面，其左、右後側頭部有約六點五×三公分之皮下出血傷各一處，造成骨膜、大腦蜘蛛軟膜出血、腦傷腫脹 (為死因之一) ，係以共同被告吳阿南之陳述，採為上訴人犯罪之證據。然依吳阿南所供，李福民被踢倒時，後側頭部撞擊之致命傷，或謂撞到美人魚茶藝館之樓梯口 (見第一審卷第三十五頁、第一一三頁) 或謂撞到附近天橋之水泥階梯 (見第一審卷第四十四頁背面、第五十一頁) ，而美人魚茶藝館之樓梯口，距附近之天橋水泥階梯，有三間店面距離 (見第一審卷第八十三至第八十六頁) ，並非同一處所，究竟撞擊何處？吳阿南之供詞前後不符，已有瑕疵。又原判決所認定李福民位於頭部之致命傷，係在左、右後側頭部有約六點五×三公分之皮下出血傷各一處，造成骨膜、大腦蜘蛛軟膜出血、腦傷腫脹。其致命傷既在左、右後側頭部二處，則李福民被踢倒後，一次撞擊行為，何以會造成左、右二處不同方位之傷勢？原判決未予說明，亦有未合。㈢依據內政部警政署刑事警察局鑑驗書記載，李福民「係頭部受鈍擊 (如棍擊) 及腹部受刺創、內出血併合致死」 (見偵查卷第六十六頁) 。然原判決認定李福民頭部之致命傷，係於被踢倒時撞及地面所致，而與鑑定之結果有異。則李福民倒地時撞及地面，是否會造成「受鈍擊 (如棍擊) 」之傷勢？原審並未向原鑑定機關查證，即逕行認定李福民之致命傷「頭部受鈍擊 (如棍擊) 」，係被踢倒時撞及地面所造成，亦嫌速斷。上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，原判決既有違誤，應認關於上訴部分有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 三 月 五 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 洪 文 章
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 三 月 九 日